Решение по делу № 33-6586/2021 от 25.03.2021

Судья Казакова К.Ю. дело 16RS0051-01-2020-016268-54

в„– 2-7408/2020

в„– 33-6586/2021

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Плюшкин К.А. рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Замалиева И.М. на решение Советского районного суда города Казани от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск ПАО «Сбербанк» к Замалиеву Иреку Мунировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №55012 от 12 апреля 2018 года в размере 122006 руб. 56 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3640 руб. 13 коп. удовлетворить;

взыскать с Замалиева Ирека Мунировича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №55012 от 12 апреля 2018 года в размере 122006 руб. 56 коп., в том числе:

• просроченный основной долг - 95819 руб. 93 коп.;

• просроченные проценты - 24491 руб. 46 коп.;

• неустойка за просроченный основной долг - 1308 руб. 24 коп.;

• неустойка за просроченные проценты – 386 руб. 93 коп.;

взыскать с Замалиева Ирека Мунировича в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640 руб. 13 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Замалиеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №55012, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 153000 руб. сроком на 30 месяцев под 19,9% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 12 сентября 2020 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 122006 руб. 56 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 95819 руб. 93 коп., по просроченным процентам – 24491 руб. 46 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 1308 руб. 24 коп., по неустойке за просроченные проценты – 386 руб. 93 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 122006 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3640 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Замалиев И.М. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на несоразмерность предъявленной истцом к взысканию и взысканной судом неустойки и неприменение в отношении нее судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на непредставление истцом расчетов по начислению неустоек, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

С учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, учитывая положения пункта 1 статьи 327.1, статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 12 апреля 2018 года с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору №55012 Замалиеву И.М. банком предоставлен кредит в размере 153000 руб. сроком на 30 месяцев под 19,9% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 6514 руб. 70 коп..

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Банком в адрес заемщика за исходящим письмом от 15 октября 2019 года направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако данное требование заемщиком исполнено не было.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2020 года составляет 122006 руб. 56 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 95819 руб. 93 коп., по просроченным процентам – 24491 руб. 46 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 1308 руб. 24 коп., по неустойке за просроченные проценты – 386 руб. 93 коп.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом доводы апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию и взысканной судом неустойки и неприменение в отношении нее судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судья суда апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями заключенного договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

В результате истцом к ответчику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, при этом в апелляционной жалобе ответчика содержится ссылка на несоразмерность неустоек.

При этом, принимая во внимание взысканные судом размеры задолженности, в том числе размеры неустойки за просроченный основной долг – 1308 руб. 24 коп., неустойки за просроченные проценты – 386 руб. 93 коп., судья суда апелляционной инстанции находит размеры взысканных судом неустоек соразмерными последствиям нарушенного обязательства и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размеров взысканных судом неустоек.

Доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом расчетов по начислению неустоек, а также ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, проверен судьей суда апелляционной инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.

При этом судья суда апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, доводы, на которые Замалиев И.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судьей суда апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судьей суда первой инстанции правильно, выводы судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым судья суда первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судьи суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 24 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Замалиева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ