Решение по делу № 33-3512/2016 от 06.10.2016

Судья Тычинская Т.Ю. № 33-3512/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Яцун Е.М.
судей	Баранниковой Т.Е.
	Кутовской Н.А.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по гражданскому делу по иску Климовой Т. С. к Петровой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

по частной жалобе Петровой Т. А. на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 08 августа 2016 года, по которому постановлено:

«Апелляционную жалобу Петровой Т. А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 июня 2016 года, оставить без движения.

Обязать Петрову Т.А. в срок до _ _ августа 2016 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Апатитского городского суда Мурманской области 28 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Климовой Т.С. к Петровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

От Петровой Т.А. _ _ .2016 в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая была определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 08 августа 2016 года оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до _ _ августа 2016 года.

В частной жалобе Петрова Т.А. просит отменить определение в части установления срока для устранения недостатков и установить иной срок. В обоснование жалобы ссылается на недостаточность предоставленного судьей срока для исправления недостатков апелляционной жалобы. Приводит довод, что, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она получила _ _ августа 2016 года, то не имела возможности своевременно его исполнить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения как полностью, так и в части.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из материалов дела, _ _ .2016 в Апатитский городской суд Мурманской области поступила апелляционная жалоба Петровой Т.А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 июня 2016 года.

Оставляя 08 августа 2016 года без движения указанную апелляционную жалобу, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Как следует из определения, для устранения названного недостатка Петровой Т.А. был установлен срок до _ _ августа 2016 года.

Согласно материалам дела Петрова Т.А. проживает в г.Апатиты Мурманской области, т.е. в населенном пункте по месту нахождения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах предоставленный ей срок для исполнения определения суда от _ _ августа 2016 года является разумным.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое определение в день его вынесения было направлено Петровой Т.А. посредством почтовой связи.

Доводы Петровой Т.А. о позднем получении ею на почте определения судьи, соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, она не лишена была возможности обратиться в суд первой инстанции с просьбой о продлении установленного процессуального срока.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: