Решение по делу № 33-3917/2023 от 02.05.2023

Дело №33-3917/2023                                                           город Хабаровск

(2-2438/2022 (13-398/2023))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при помощнике:                            Анфиногеновой М.С.,

      единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года в городе Хабаровске частную жалобу Ворыпаева М.А. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 8 февраля 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2022 исковые требования Соколенко О.В. к Ворыпаеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворены частично, с Ворыпаева М.А. в пользу Соколенко О.В. взысканы задолженность по договору займа от 05.02.2020 в размере 448 396 рублей 31 копейку, проценты в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 31.03.2022 в размере 90 187 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 585 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты взысканной денежной суммы.

02.02.2023 Ворыпаев М.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в следующем порядке: Ворыпаев М.А. в срок до 15 числа каждого месяца, начиная с февраля 2023 года, выплачивает Соколенко О.В. денежные средства в размере не менее 1000 руб. вплоть до полного погашения установленной судебным решением задолженности, в обоснование требований ссылаясь на затруднительное финансовое положение.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 8 февраля 2023 года Ворыпаеву М.А. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе и дополнениях к ней Ворыпаев М.А. просит определение отменить, принять новое определение о предоставлении рассрочки, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с финансовым положением.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступало.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных правовых норм, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2022 по гражданскому делу по иску Соколенко О.В. к Ворыпаеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исковые требования Соколенко О.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Ворыпаева М.А. (<данные изъяты>) в пользу Соколенко О.В. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 05.02.2020 в размере 448 396 рублей 31 копейку, проценты в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 31.03.2022 в размере 90 187 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 585 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты прекращения моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической уплаты взысканной денежной суммы.

    Возвратить Соколенко Ольге Владиславовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 917 рублей 16 копеек согласно чека по операции от 21.03.2022 05:59628 мск ПАО «Сбербанк России», идентификатор платежа 402086349730NFWW.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.10.2022 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2022 оставлено без изменения.

23.11.2022 представителю истца Соколенко О.В. – Лискиной Ю.В. выдан исполнительный лист ФС №041139505 (л.д. 188 Том №1).

Обращаясь в суд с заявлением, Ворыпаев М.А. в обоснование сослался на имущественное положение должника, наличие обязательств по ипотеке и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку представленные доказательства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, указав, что предоставление рассрочки исполнения решения суда от 03.08.2022 в виде ежемесячных выплат в размере не менее 1000 руб. в месяц в срок до полного погашения задолженности не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы истца, не обеспечивает баланс интересов сторон, ведет к снижению эффективности судебного решения, в связи с чем отказал в предоставлении рассрочки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из приведенных выше норм права следует, что предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом, ГПК РФ и Федеральный закон РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.

Как верно указал суд первой инстанции, рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер.

Доказательств, подтверждающий наличие обстоятельств, которые бы носили исключительный характер, Ворыпаевым М.А. представлено не было.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с финансовым положением должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств наличия именно исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, заявителем не представлено, финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными обстоятельствами, как и не являются препятствием к совершению исполнительных действий.

Доводы, изложенные в дополнениях к частной жалобе, основанием к отмене определения, по вышеизложенным основаниям не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 8 февраля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Ворыпаева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья