Решение по делу № 8Г-41387/2023 [88-4138/2024 - (88-46059/2023)] от 18.12.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-4138/2024 - (88-46059/2023)

        № дела суда 1-й инстанции 2-11/2018(13-1255/2023)

    УИД № 61RS0007-01-2017-004165-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     02 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационные жалобы администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, представителя ФИО1 на определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 августа 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 октября 2023 года,

установила:

администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО21, ФИО6, ФИО23, ФИО17, ФИО15, ФИО24, ФИО14, ФИО13, ФИО22, ФИО8, ФИО12, ФИО1, ФИО10, ФИО9 об обязании осуществить снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года ФИО11, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО14, ФИО13, ФИО22, ФИО8, ФИО12, ФИО1 T.Г., ФИО10 обязаны осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскана в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ стоимость проведения экспертизы по 1652 рубля с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2018 года решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО11, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО14, ФИО13, ФИО22, ФИО8, ФИО12, ФИО1 T.Г., ФИО10 об обязании осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта удовлетворены, суд обязал указанных лиц осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскал с указанных лиц в пользу ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ стоимость проведения экспертизы 1652 рублей с каждого.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Ростовского областного суда от 30 мая 2018 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 января 2023 года оставлено без изменения.

Стороны обратились в суд с заявлением, в котором просили на стадии исполнительного производства утвердить между ними мировое соглашение, по условиям которого сторонами организуется проведение мероприятий по отмене обеспечительных мер на земельный участок под многоквартирным жилым домом; в срок, не превышающий одного года с момента утверждения судом мирового соглашения, ответчики обязуются установить в отношении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования, соответствующий действующим «Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года № 605, а также фактическому использованию данного земельного участка, а именно: «малоэтажная многоквартирная жилая застройка»; ответчики обязуются выполнить рекомендации, указанные в разделе 5 экспертного заключения от 15 июля 2020 года № ОСК-61-0/2020. Истец в свою очередь отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам по сносу объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, составляющих предмет иска. Расходы, связанные прямо или косвенно с исполнением настоящего мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 августа 2023 года в утверждении мирового соглашения между сторонами по данному гражданскому делу судом отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09 октября 2023 года определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые определения отменить, принять по делу новый судебный акт - утвердить мировое соглашение по гражданскому делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2).

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подпункт 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», возможность применения по аналогии которого допустима нормами статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение или прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Процессуальным законодательством предписано суду, рассматривающему вопрос об утверждении мирового соглашения, оценить условия мирового соглашения, соотнести их с предметом спора, разъяснить сторонам возможность либо невозможность утверждения того или иного условия мирового соглашения, предложить варианты разрешения спорных условий, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, разъяснить о возврате из бюджета части уплаченной государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Ростовский областной суд, исходил из того, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлен факт возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает возведение многоквартирного жилого дома, а также возведение спорного строения в отсутствие разрешения на строительство, тогда как указанный объект, признанный решением суда самовольной постройкой, может нести угрозу жизни и здоровью граждан. Оценив представленное мировое соглашение, суд пришел к выводу, что из его условий не следует, что примирением сторон обеспечивается достижение результатов по спорам, возникающим из публичных правоотношений. Фактически мировое соглашение определяет права и обязанности его участников по взаимоотношениям, которые не связаны с предметом судебного разбирательства. По существу участники мирового соглашения посредством его заключения пытаются отказаться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Также суд пришел к выводу о том, что условиями мирового соглашения стороны хотят изменить разрешенное использование земельного участка, тогда как изначально земельный участок предназначался для целей, не связанных со строительством на нем многоквартирного жилого дома.

Судом указано, что признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке, легализация правового статуса постройки в обход установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований путем утверждения мирового соглашения недопустима. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что условия представленного на утверждение мирового соглашения противоречат действующего законодательству, и оно не подлежит утверждению.

Разрешая требования в части отмены обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры сохраняют свое действия до исполнения решения суда, и, принимая во внимание то обстоятельство, что судебное постановление от 30 мая 2018 года, которым удовлетворены требования истца о сносе самовольно возведённого строения не исполнено, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления в части отмены обеспечительных мер не имелось.

У судьи кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исключения установлены лишь в пункте 3 названной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройкой и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Вместе с тем, решение об изменении вида использования земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством на нем многоквартирных жилых домов, не принималось, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ответчикам в установленном законом порядке не выдавалось, тогда как указанный объект, признанный решением суда самовольной постройкой, может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом публично-правового характера защищаемых статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации интересов утверждение судом мирового соглашения недопустимо без исследования вопроса соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований, установленных статьей 222 указанного кодекса. Судом апелляционной инстанции, в частности, обоснованно отмечено, что судом кассационной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 января 2023 года, которым было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2018 года, указано, что несмотря на то, что решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2022 года № 325 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» были внесены изменения в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018г. № 605 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», внесенные изменения не предполагают для вида разрешенного использования возведение многоквартирного дома в отсутствие разрешения на строительство. Доказательств устранения всей совокупности нарушений, послуживших основанием для удовлетворения требований о сносе, не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия представленного на утверждение мирового соглашения противоречат действующего законодательству, в связи с чем оно не подлежало утверждению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, в том числе повторно приведенным в настоящих кассационных жалобах, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационные жалобы подлежащими отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 августа 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева