Решение по делу № 11-53/2024 от 12.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года                          <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи             ФИО4

при секретаре      ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным признан ответчик, которым подана жалоба на постановление, оставленная без удовлетворения. На момент ДТП договор ОСАГО у ответчика заключен не был. По полису КАСКО произведен гарантийный ремонт транспортного средства истца частично, поскольку страховая компания не возмещает ущерб, связанный с оплатой бронированной пленки, аэрографии, поскольку это является дополнительным оборудованием. Ответчик возмещать ущерб отказался. По этим основаниям с учетом уточнений просит суд взыскать ущерб в размере 34 040,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему. Указав, что в отношении ООО ЧОО «Форпост Влад ДВ» введена процедура банкротства.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 20 000 рублей, издержки в размере 266 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выразившееся в том, что суд не учел, что размер причиненных расходов документально не подтвержден, как не подтверждено причинение морального вреда истцу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ЧОО «Форпост Влад ДВ», что подтверждается решением Первореченского районного суда <адрес> по иску страховой компании.

Истец в поданных возражениях просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по правилам без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО ЧОО «Форпост Влад ДВ», решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ОО ЧООО «Форпост Влад ДВ» отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали доводы, ранее поданных возражений, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, представитель ответчика, представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статьи 15, 210, 151, 1064, 1079, 1099 ГК.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие транспортных средств «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ей и «Тойота Пробокс» г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП и объяснениями самого ответчика. В указанных документах, ответчик указал, что не осуществляет трудовую деятельность. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в идее штрафа в размер 500 рублей. В вышеуказанном постановлении ответчик также указал, что не работает. Решением врио заместителя командира полка ДПС ГМБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Пробокс» г/н № не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключён договор имущественного страхования (полис КАСКО №<адрес> POF) транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2019 года выпуска, г/н №. В качестве страховых случаев указаны: хищение, ущерб, угон. Срок действия договора определен с 14.03.20220 по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в сумме 74 009,34 рублей. Дополнительное оборудование застраховано не было.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Тойота Лэнд Крузер Прадо» произведена оклейка переднего бампера пленкой PPF Lumar на сумму 20 000 рублей, что подтверждается товарным чеком. Факт произведенной работы подтверждается журналом работ и свидетельскими показаниями ФИО6, который пояснил, что ФИО3 является их клиенткой, которой оказан ряд работ по спорному автомобилю, указал, что наличие бронированной пленки на бампере может заметить специалист, если обратить его внимание на это, просто так пленку не увидишь.

В соответствии с условиями договора, по риску «ущерб» ремонт производится на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера ООО «Саммит Моторс».

Истец обратился в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено ИП ФИО7, составлен акт осмотра, в котором не указано наличие пленки на бампере, но в заказ-наряде ООО «Саммит Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ перечислены выполненные работы, а также указано на неисправности, а именно, что бампер покрыт защитной пленкой.

На основании счета от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае, АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 52 790,76 рублей на расчетный счет ООО «Саммит Моторс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в связи с тем, что в договоре страхования и заявлении на страхование дополнительное оборудование, установленное на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» не застраховано, у АО «СОГАЗ» в части замены защитной пленки переднего бампера отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом доказан факт установки на автомобиле защитной пленки, поврежденной в результате ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ усмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП транспортное средство находилось в аренде в ООО ЧОО «Форпост Влад ДВ», а он сам осуществлял трудовую деятельность на основании заключенного между ООО ЧОО «Форпост Влад ДВ» трудового договора, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлен оригинал вышеуказанного договора, доказательства его пролонгации, также у арендатора отсутствуют доказательства исполнения данного договора, взимание платы по арендным платежам и оплата налогов, передача автомобиля по акту приема-передачи, а также то, что на дату ДТП он являлся действующим.

Кроме того, о наличии данных договоров ни сотрудникам полиции, ни истцу не заявлял, а указал себя в качестве законного владельца автомобиля. Как следует из материалов дела, при оформлении ДТП уполномоченным сотрудникам полиции, в том числе в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП, ФИО1 указал себя в качестве законного владельца автомобиля «Тойота Пробокс», которым управлял в момент ДТП, заявив, что данный автомобиль принадлежит ему, а также сообщил о том, что имеет высшее образование и нигде не работает (л.д. 101, 14, 15). Фактически данные договоры возникли только в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. На протяжении всего судебного разбирательства, отраженного в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в возражениях на исковое заявление, ответчиком каких-либо объективных доказательств трудовых отношений с ООО ЧОО «Форпост Влад ДВ», как и отношений в связи с арендой принадлежащего ФИО1 транспортного средства, а именно данных пенсионного фонда, сведений о выплате ему зарплаты, уплаты платежей по договору проката, которые бы указывали на наличие у ФИО1 реальных трудовых отношений с ООО ЧОО «Форпост Влад ДВ» и на то, что в момент ДТП он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем на основании договора проката, заключенного с ООО ЧОО «Форпост Влад ДВ», не представлено.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 10 определено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка ответчика на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд находит не состоятельным, поскольку указанное решение не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, в связи с тем, что состоялось по гражданскому делу с участием иных лиц.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1, оснований для освобождения его от возмещения вреда не установлено.

Факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба при рассмотрении дела установлены, ответчиком не оспорены.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы им не заявлено, следовательно, сумма в размере 20 000 рублей взысканная мировым судьей суд апелляционной инстанции находит достаточной для возмещения ущерба, причиненного ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения апелляционным судом. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от 11.01.2023оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Страдымова А.А.