Решение по делу № 33-1036/2016 от 22.01.2016

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

строка №.3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Жуковой Н.А., Веретенниковой М.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Стерликова А.П. к Гуляеву Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Гуляева Г.Н.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2015 года

(судья районного суда Строкова О.А.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Борисоглебского районного суда Воронежской области от 28.05.2014г. постановлено обязать Гуляева Г.Н. устранить Стерликову А.П. препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес> <адрес>, для чего обязать Гуляева Г.Н. не чинить Стерликову А.П. препятствия в установке ограждения по левой меже участка № по <адрес> в <адрес> от точки, расположенной на расстоянии 1,23 м по передней меже от левого переднего угла <адрес> в сторону участка № по <адрес> в <адрес>, по прямой до точки, расположенной на расстоянии 0,41 м от левого угла тыльной стены жилого <адрес> в сторону участка № по <адрес> (то есть в соответствии с правой межой участка № по <адрес> в <адрес>, отраженной в кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 24.12.2012г. №); обязать Гуляева Г.Н. убрать забор из металлопрофиля, расположенный по передней меже земельного участка № по <адрес> в <адрес> <адрес> от левого переднего угла дома по тому же адресу длиной 1,23 м в сторону участка № по <адрес> в <адрес> <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО9 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что с выходом на место при исполнении решения суда от 28.05.2014г. было установлено, что ограждение по левой меже участка № по <адрес> по передней меже от левого переднего угла фундамента <адрес> расположено на расстоянии 80 см. По прямой до точки, расположенной от левого угла тыльной стены <адрес> сторону участка №, расстояние составляет 41 см, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 20.05.2015г. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 просила разъяснить дальнейший порядок исполнения решения суда.

Стерликов А.П. также обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить вышеуказанное решение суда, а именно, от какой части жилого <адрес> в <адрес> <адрес> необходимо производить отмеры расстояния 1,23м по передней меже земельного участка № по <адрес> и расстояния 0,41 м от левого угла дома <адрес>

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.11.2015г. разъяснено решение суда от 28.05.2014г., указано, что при исполнении данного решения в части приведения фактической смежной границы участков № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>, в соответствие кадастровой выписке о земельном участке от 20.12.2012г. №, необходимые замеры следует производить от цокольной части стены <адрес> (фасадной или тыльной) на уровне земли по прямой линии в сторону участка № по <адрес> (л.д. 10-12, т.2).

В частной жалобе Гуляев Г.Н. просит отменить указанное определение суда как незаконное, изменяющее содержание решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.05.2014г. (л.д.14-15).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», следует, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъясняя решение от 28.05.2014г., суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что постановленное по делу решение частично содержит неясности и неточности, затрудняющие возможность его исполнения.

При этом суд обоснованно учитывал заключение эксперта № от 31.03.2014г., подготовленное экспертным учреждением «<данные изъяты>» по запросу суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе Гуляева Г.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, разъясняя решение суда в целях его дальнейшего исполнения, суд фактически не изменил его содержание, а разъяснил, что для приведения фактической смежной границы спорных участков, в соответствие кадастровой выписке о земельном участке от 20.12.2012г. №, необходимые замеры следует производить от цокольной части стены <адрес> (фасадной или тыльной) на уровне земли по прямой линии в сторону участка № по <адрес>.

Доводы частной жалобы в той части, что в стадии разъяснения судебного решения якобы недопустимо привлекать экспертов, не основаны на нормах действующего права, не содержащего подобный запрет. Кроме того, суд в указанной стадии лишь учитывал мнение того эксперта, чье заключение принято в основу постановленного ранее судебного решения.

Таким образом, требования действующего гражданско-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом не нарушены.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат оснований, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гуляева Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: