Решение по делу № 33-13470/2015 от 06.11.2015

Судья- Шакирзянова Е.А.

Дело № 33 – 13470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Стульба Натальи Владимировны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Фролова В.А., Стульба Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору № ** от 21.12.2013 г. по состоянию на 10.06.2015 г. в сумме ***руб., в том числе сумма основного долга ***руб., сумма просроченного основного долга ***руб., проценты за пользование кредитом ***руб., пени на просроченный основной долг ***руб., пени на просроченные проценты ***руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фролову В.А. на праве собственности:

    незавершенный строительством объект (жилой дом), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 240,3 кв.м., степень готовности: лит. А- 50%, лит. А1 - 37%, кадастровый номер **, адрес объекта: ****, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене *** руб.;

    земельный участок, общей площадью 1 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, кадастровый номер **, адрес объекта: ****, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене *** руб.

Взыскать с Фролова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***руб.

Взыскать со Стульба Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***руб.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика Стульба Н.В. – Воронцова С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Фролову В.А. как заемщику и Стульба Н.В. как к поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 21.12.2013 г. по состоянию на 10.06.2015 г. в сумме ***руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Фролову В.А. на праве собственности, - незавершенный строительством объект (жилой дом), расположенный по адресу: ****, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене *** руб., земельный участок, расположенный по адресу: ****, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене *** руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, в письменном заявлении просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Фролов В.А. в судебном заседании признал исковые требования.

Ответчик Стульба Н.В. в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания задолженности с поручителя просит в апелляционной жалобе Стульба Н.В., указывая на то, что суд неправомерно не принял во внимание увеличение Банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредиту, что увеличивает ее ответственность как поручителя, а потому, полагает, что договор поручительства должен быть признан прекращенным.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заслушав пояснения представителя ответчика Стульба Н.В. – Воронцова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы. Поскольку решение суда обжалуется апеллянтом только в части ответчика Стульба Н.В., в остальной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Россельхозбанк» и Фроловым В.А. 21.12.2013 г. был заключен кредитный договор № ** (л.д. 17-28), по условиям которого заемщику Фролову В.А. предоставлен кредит в размере *** руб. на приобретение земельного участка и незавершенного строительством объекта недвижимости и завершение его строительства на срок до 30.12.2032 г. включительно. По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых (пункт 1.3.1). Полная стоимость кредита по договору составляет 15,49% годовых. В случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.10 договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 договора, в размере 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21.12.2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Стульба Н.В. заключен договор поручительства физического лица № ** (л.д. 41-54).

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализ приведенных выше положений материального закона и фактических обстоятельств дела, которые изложены в мотивировочной части решения суда, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что поскольку Фролов В.А., являющийся заемщиком по кредитному договору № ** от 21.12.2013 года, принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по нему не исполняет, допустил задолженность по ежемесячным платежам и процентам, исковые требования ответчик Фролов В.А. признал в судебном заседании, требования Банка взыскании кредитной задолженности с Фролова В.А., а также с поручителя Стульба Н.В. согласно договору поручительства физического лица № ** от 21.12.2013 года подлежат удовлетворению со взысканием в пользу истца требуемой последним суммы как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.

Указанный вывод суда соответствует положениям действующего законодательства, в том числе, о солидарной ответственности поручителей и должника перед кредитором (ст. 363 ГК РФ). Представленным доказательствам судом в решении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и размер кредитной задолженности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Стульба Н.В. о прекращении договора поручительства в связи с увеличением процентных ставок по кредиту банком в одностороннем порядке, являются ошибочными.

Порядок пересчета процентной ставки по кредиту предусмотрен п.1.3.2 Кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения Заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.10 настоящего Договора, процентная ставка устанавливается в порядке предусмотренном п.6.7 настоящего Договора, в размере 18% годовых.

Согласно п.1.6 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора. В соответствии с договоренностью Сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника, так как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. В смысле настоящего Договора под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и\или начисленных на сумму Кредита процентов, а также увеличение процентной ставки. При этом договор подписан и одобрен Стульба Н.В. как поручителем. Таким образом, увеличение процентной ставки при обозначенных выше условиях не может быть определено как одностороннее изменение условий договора.

В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Таким образом, возможность увеличения процентной ставки по кредиту за пользование кредитом отдельного согласования с поручителем не требовало, поскольку ответственность поручителя по измененным, в том числе, увеличивающим объем ответственности поручителя, обязательствам предусмотрена самим договором поручительства от 21.12.2013 года.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стульба Н.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи