Решение по делу № 33-94/2024 (33-17981/2023;) от 06.10.2023

судья Шандецкая Г.Г.                                             61RS0003-01-2022-008405-68

                                                                                                 33-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Кузьминовой И.И.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2023 по иску Иванова Сергея Олеговича к Ларину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Иванова Сергея Олеговича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Иванов С.О. обратился в суд с иском к Ларину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20.12.2017 г. между Ивановым С.О. и Лариным Ю.В. был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора Иванов С.О. предоставил Ларину Ю.В. в заем денежные средства 1,5 млн. руб. Денежные средства Ларин Ю.В. получил одновременно с подписанием договора, что следует из п. 2.2 договора. Проценты за пользование займом составляют 5 % в месяц от суммы займа (п. 3.1 договора), при просрочке возврата долга проценты начисляются из расчета 10 % в месяц. Заем выдан на срок до 20.12.2020 г (п. 2.3 договора). Возврат денежных средств Ларин Ю.В. не произвел, проценты за пользование займом не оплачивал.

Истец просил взыскать с Ларина Ю.В. в пользу Иванова С.О. задолженность по договору займа от 20.12.2017 г. в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом с 20.12.2017г. по 20.12.2019 г. в сумме 1 500 000 руб., а всего - 3 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы № 080-23 от 25.05.2023 г. Полагает, что судом было необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Эксперт ФИО6 при проведении судебной экспертизы не пришел к категоричным выводам, что не опровергает вероятность выводов. В то же время экспертом-криминалистом ФИО7 указано, что в подписях имеются совпадения элементов, что позволяет сделать выводы, что подписи выполнены ФИО2 Различающиеся признаки обусловлены вариативностью подписи Ларина Ю.В. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание на недобросовестность действий ответчика, который намеренно использовал отказ от своей подписи. Ларин Ю.В. подавал заявление в Следственный комитет, заявлял необоснованные ходатайства о передаче дела по подсудности, отводы суду, пытаясь уйти тем самым от возврата денежных средств. Диагноз Ларина Ю.В, «приступообразная шизофрения с биполярным эффектом» мог повлиять на сутяжнические тенденции в поведении ответчика.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителей Иванова С.О. Ковалеву Е.В., Ларина Ю.В. Бадалянца Ю.Ю.- судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 154, 159, 160, 161, 309, 310, 454, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и указал, что представленный договор займа от 20.12.2017 г. подписан не ответчиком Лариным Ю.В., денежных средств он не получал, в связи с чем, оснований для взыскания суммы задолженности не имеется.

Данные выводы являются незаконными, необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 г. между ИП Ивановым С.О. и Лариным Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает (ИП Иванов С.О.) передает в собственность заемщика (Ларин Ю.В.) денежные средства в размере 1 500 000 рублей в срок до 20.12.2020 г. (л.д. 45). Проценты за пользование займом составляют 5 % в месяц от суммы займа (п. 3.1 договора), при просрочке возврата долга проценты начисляются из расчета 10 % в месяц. Истец указал, что денежные средства Ларин Ю.В. получил одновременно с подписанием договора, что следует из п. 2.2 договора.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств в части принадлежности подписи и расшифровки подписи, поставленных Лариным Ю.В. в договоре займа от 20.12.2017 г., определением суда от 15.02.2023 г. по делу была назначена судебная комплексная (почерковедческая и техническая) экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Логос» в части проведения почерковедческого исследования - и ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в части проведения технического исследования.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Логос» № 080-23 от 25.05.2023г., подписи от имени Ларина Ю.В. в договоре займа от 20.12.2017 г. выполнены, вероятно, не Лариным Ю.В., а - иным лицом. Подписи от имени Ларина Ю.В. в договоре займа от 20.12.2017 г. выполнены с подражанием подлинным подписям Ларина Ю.В. рукописным способом, пастой капиллярной ручки голубого цвета. Исследование по второму вопросу не проводилось.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший исследование, - ФИО6, который пояснил, что формулировке категоричного вывода препятствовала краткость и простота исследуемой подписи. При исследовании спорной подписи и образцов выявлены общие и отличительные признаки, при этом различия устойчивы и существенны, выявленные признаки свидетельствуют о выполнении подписи с подражанием. Вывод о подражании эксперт сделал с учетом особенностей совпадающих и различающихся элементов.

В материалы дела также была предоставлена рецензия № 081-2023 ООО «Система», согласно которой, в экспертном заключении ООО «Логос» № 080-23 от 25.05.2023 г. имеет место неполнота исследования общих и частных признаков исследуемых подписей и образцов, методическая некорректность при исследовании свободных образцов почерка.

С учетом наличия в материалах дела противоречивых доказательств, с целью исключения вероятностных выводов и установления объективной истины по юридически значимым обстоятельствам, определением Ростовского областного суда от 28 ноября 2023г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, по вопросам:

Выполнены ли подписи от имени Ларина Ю.В. в договоре займа от 20.12.2017 г., заключенном между ИП Ивановым С.О. и Лариным Ю.В., самим Лариным Ю.В., или иным лицом, с подражанием подписи Ларина Ю.В., каким способом выполнены подписи от имени Ларина Ю.В.?

Если в результате проведения почерковедческого исследования будет установлено, что подписи в договоре займа от 20.12.2017 г., заключенном между ИП Ивановым С.О. и Лариным Ю.В., выполнены Лариным Ю.В., определить давность выполнения подписей от имени Ларина Ю.В. в договоре займа от 20.12.2017 г., указав, соответствует ли давность их выполнения дате заключения договора займа? А также определить давность нанесения реквизитов договора займа от 20.12.2017 г. (печатный текст, подписи сторон договора, оттиск печати) и последовательность их нанесения?

Согласно экспертному заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 972/2-2-24, № 1207/2-2-4, № 1208/3-2-24 от 25 апреля 2024 г., подписи от имени Ларина Ю.В. в договоре займа от 20.12.2017 г., заключенном между ИП Ивановым С.О. и Лариным Ю.В. выполнены самим Лариным Ю.В. чернилами бирюзового цвета для роллерных ручек с волокнистым пишущим узлом.

В договоре займа от 20.12.2017 г., заключенном между ИП Ивановым С.О. и Лариным Ю.В., подпись от имени Иванова С.О. была выполнена после того, как был отпечатан текст.

Ответить на вопрос, в какой хронологической последовательности выполнены печатный текст и подписи Ларина Ю.В. в договоре займа от 20.12.2017 г., заключенном между ИП Ивановым С.О. и Лариным Ю.В., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Ответить на вопрос, в какой хронологической последовательности выполнены подпись от имени Иванова С.О. и оттиск печати ИП Иванов С.О. в договоре займа от 20.12.2017 г., заключенном между ИП Ивановым С.О. и Лариным Ю.В., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Ответить на вопрос, в какой хронологической последовательности выполнены печатный текст и оттиск печати ИП Иванов С.О. в договоре займа от 20.12.2017 г., заключенном между ИП Ивановым С.О. и Лариным Ю.В., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Ответить на вопрос, о времени выполнения печатного текста и оттиска печати ИП Иванов С.О. в договоре займа от 20.12.2017 г., заключенном между ИП Ивановым С.О. и Лариным Ю.В., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Впоследствии Лариным Ю.В. была представлена рецензия от 12.06.2024 г. специалиста ФИО10, согласно которой, в заключении эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 972/2-2-24, № 1207/2-2-4, № 1208/3-2-24 от 25 апреля 2024 г. имеются нарушения методики проведения повторной судебной почерковедческой и судебной технико-криминалистической экспертизы документов, а также законодательства РФ.

По ходатайству ответчика с целью полного, правильного, объективного, всестороннего исследования, принимая во внимание, что экспертным учреждением дано сообщение о невозможности дать заключение по всем поставленным в определении Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 г. вопросам, определением судебной коллегии от 11 июля 2024 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФБУ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, по вопросам:

Определить давность выполнения подписей от имени Ларина Ю.В. в договоре займа от 20.12.2017 г., указав, соответствует ли давность их выполнения дате заключения договора займа? Определить давность нанесения реквизитов договора займа от 20.12.2017 г. (печатный текст, подписи сторон договора, оттиск печати) и последовательность их нанесения?

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертами ФБУ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ № 5514/07-2-24 от 10.09.2024 г., в договоре займа от 20.12.2017 г.: подпись от имени Иванова С.О. выполнена после того как был отпечатан текст договора; подписи от имени Ларина Ю.В., вероятно, выполнены после того, как был отпечатан текст договора. Вывод дан в вероятностной форме по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта; установить, в какой последовательности выполнены оттиск печати ИП Иванов С.О. и печатный текст договора, оттиск печати ИП Иванов С.О. и подпись от имени Иванова С.О., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертами ФБУ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ № 5515/07-2-24 от 11.09.2024 г., определить давность выполнения печатного текста, подписи от имени Иванова С.О, подписей от имени Ларина Ю.В, оттиска печати «ИП Иванов Сергей Олегович» в договоре займа, датированном 20.12.2017, заключенном между Ивановым С.О. (Займодавец) и Лариным Ю.В. (Заемщик ), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, составлено полно и объективно, его выводы - достоверны и основаны на представленных в деле доказательствах.

Проанализировав содержание судебной экспертизы как повторной, так и дополнительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы экспертов на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты ссылается на соответствующие доказательства, указывают на примененные методы исследования. Заключения содержат таблицы, фотоснимки, в том числе с увеличением, иллюстрации, наглядно подтверждающие выводы экспертов.

Заключение повторной комплексной судебной экспертизы, выполненное экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 972/2-2-24, № 1207/2-2-4, № 1208/3-2-24 от 25 апреля 2024 г. получено судебной коллегией с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, в связи с чем, данное экспертное заключение может быть положено в основу выводов суда. Экспертом при сравнении исследуемых подписей от имени Ларина Ю.В. с образцами подписи Ларина Ю.В. установлены, описаны и проиллюстрированы совпадения всех указанных в заключении общих признаков (10) и варианты частных признаков, с приведением их в таблице. Указано, что перечисленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, по каждому сравнению в отдельности, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи от имени Ларина Ю.В. выполнены самим Лариным Ю.В. Отмеченные же различия частных признаков, установленных экспертом, на сделанный вывод не влияют, поскольку обусловлены влиянием «сбивающих» факторов, в числе которых могут быть: неудобная поза при письме, необычный пишущий прибор. (л.д. 11-25, т.3). Указанное заключение является категоричным, однозначным, мотивированным, обоснованным, последовательным, полным, выполнено в части, касающейся почерковедческой экспертизы экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы по специальности «Исследование почерка и подписей» с 2009 года, то есть более 15 лет.

Также экспертом указано на то, что причиной расхождения с выводами в заключении эксперта № 080-23 от 25.05.2023 явилась неправильная оценка экспертом ФИО6 различающихся признаков, повлекших за собой дачу вероятно отрицательного вывода. Также экспертом указано, что оценить расхождения с выводами в заключении эксперта № 1/336 от 23.06.2023 не представилось возможным, поскольку в данном заключении использовался иной сравнительный материал. Такие выводы судебной коллегией принимаются во внимание, поскольку они сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, с приведением соответствующих мотивов, не опровергнутых по существу ответной стороной.

С учетом изложенного, оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Логос» № 080-23 от 25.05.2023 г., судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство не может быть признано допустимым и достоверным, поскольку не является категоричным, а является вероятностным, в частности, не дан надлежащий анализ совпадающим и различающимися признакам в представленных образцах почерка Ларина Ю.В. Ссылки эксперта ФИО6, о том, что формулировке категоричного вывода препятствовала краткость и простота исследуемой подписи, являются несостоятельными, с учетом выводов эксперта, приведенных выше.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам каждому в отдельности и всем в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что он не подписывал договора займа.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор займа является сфальсифицированным, им не подписывался, был проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указывалось выше, материалы дела содержат достаточные доказательства установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств заключения 20.12.2017 г. между ИП Ивановым С.О. и Лариным Ю.В. договора займа, реальности передачи по нему заемщику Ларину Ю.В. денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Срок возврата - до 20.12.2020 г. (л.д. 45). Проценты за пользование займом установлены - 5 % в месяц от суммы займа (п. 3.1 договора), при просрочке возврата долга проценты начисляются - из расчета 10 % в месяц. Доводы ответчика о не получении по договору денежных средств своего подтверждения не нашли, напротив подпись в п. 2.2 договора Ларина Ю.В., собственноручно им написанная, факт получения 1 500 000 руб. подтверждает.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 20.12.2017 г. суду не предоставлено, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с Ларина Ю.В. по договору займа от 20.12.2017 г. основного долга в размере 1 500 000 рублей являются применительно к вышеуказанным нормам права обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в исковом заявлении истцом также заявлено о взыскании процентов по договору. Проверив представленный истцом письменный расчет суммы процентов по договору, который является арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями договора от 20.12.2017г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору за период с 20.12.2017 г. по 20.12.2019 г. (24 месяца) в сумме 1 500 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет представленный ответчиком расчет суммы процентов на общую сумму 447 165,98 руб., выполненный с уменьшением размера процентов, со ссылкой на положения ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку размер процентов прямо установлен условиями договора займа (п.3.1) и ответчиком не оспаривался.

Также подлежат разрешению требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, применительно к положениям ст. 88, 98 ГПК РФ с Ларина Ю.В. в пользу Иванова С.О. подлежат взысканию государственная пошлина в размере 23 200 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 080 руб.

Также с Ларина Ю.В. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию денежные средства в размере 1 080 руб.

Денежные средства, внесенные Ивановым С.О. на депозит Ростовского областного суда 27.11.2023 г. - платежное поручение № 307 - в размере 22 080 руб., подлежат перечислению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Денежные средства, внесенные Лариным Ю.В. на депозит Ростовского областного суда 10.07.2024 г. по чеку в сумме 65 952 руб., а также по чеку операции от 14.10.2024 г. в сумме 75 576 руб. подлежат перечислению ФБУ РФ Федеральный центр судебной экспертизы им. ФИО11 Шляхова при Министерстве Юстиции РФ оплата по счету № 01 584 от 10.09.2024 г. и по счету № 01 591 от 11.09.2024 г. в сумме 108 864 рубля. Остаток суммы в размере 30 674 рубля с депозитного счета Ростовского областного суда подлежит возврату Ларину Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Иванова Сергея Олеговича к Ларину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ларина Юрия Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Иванова Сергея Олеговича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по договору займа от 20.12.2017 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом с 20.12.2017 по 20.12.2019 в сумме 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22080 руб.

Взыскать с Ларина Юрия Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (ИНН2308012771) денежные средства в размере 1 080 руб.

Денежные средства, внесенные Ивановым С.О. на депозит Ростовского областного суда 27.11.2023г. платёжное поручение № 307 в размере 22080 руб. перечислить ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по реквизитам: ИНН 2308012771, КПП 230801001, счет 0321464343000000011800, кор/сч. 40102810945370000010, получатель УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России л.с. 20186Х66080, БИК 010349101, ОГРН 1022301194706, ОКПО 02844664.

Денежные средства, внесенные Лариным Ю.В. на депозит Ростовского областного суда 10.07.2024г. по чеку в сумме 65 952 руб., а также по чеку операции от 14.10.2024г. в сумме 75 576 руб. перечислить ФБУ РФ Федеральный центр судебной экспертизы им. Профессора А.Р. Шляхова при Министерстве Юстиции РФ оплата по счету № 01 584 от 10.09.2024г. и по счету № 01 591 от 11.09.2024г. в сумме 108 864 рубля по реквизитам: получатель платежа УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) л/сч 20736Ц37040)), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р\с 03214643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК 004525988, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 45375000

Остаток суммы в размере 30674 рубля с депозитного счета Ростовского областного суда возвратить Ларину Юрию Владимировичу (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024г.