Решение от 13.05.2019 по делу № 2-506/2019 от 24.10.2018

Дело № 2-506/2019                                                                              г. Выборг

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 мая 2019 года.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

                                               установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к З. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 496 299, 75 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 8163 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 декабря 2017 года, получило механические повреждения автотранспортное средство 2834 ДЕ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Элайн-Экспресс».

Виновным в ДТП признан З. На момент ДТП сведения о страховой компании водителя З. отсутствуют. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №, в связи с чем, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 496 299,75 руб. Расчет был произведен в соответствии положениями п.п. 10.21;10.21.2 Правил страхования средств наземного транспорта №.11 «Полная гибель».

В досудебном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с З. суммы ущерба в размере 496 299,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дата ЗАО «МАКС» сменило название на АО «МАКС», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

    Истец АО «МАКС» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика З. Шатанюк С. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая вины ответчика в ДТП, исковые требования признал в размере 416 107, 50 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, установленная заключением эксперта судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной Автоэкспертным бюро «Экспо» на основании определения суда от 19.02.2019), представил письменный отзыв, кроме того, просил взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оплатой судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от 08.12.2017 г., оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 декабря 2017 года, получило механические повреждения автотранспортное средство 2834 ДЕ, государственный регистрационный номер У937ВА178, принадлежащего ООО «Элайн-Экспресс».

Виновным в ДТП признан З. На момент ДТП сведения о страховой компании водителя З. отсутствуют. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №, в связи с чем, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 496 299,75 руб. Расчет был произведен в соответствии положениями п.п. 10.21;10.21.2 Правил страхования средств наземного транспорта №.11 «Полная гибель».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 19.02.2019г. назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. согласно заключения эксперта № от 25.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, <данные изъяты>, г.н.з. №, с учетом/без износа, на дату ДТП 08.12.2017г. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации Дата №-П., составляет с учетом износа 329 894, 88 рублей, без учета износа 416 107, 50 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 27.04.2019г., составленного Автоэкспертным бюро «Экспо» на основании определения суда от 10.04.2019г., восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. №, целесообразен.

    Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертных заключений Автоэкспертного бюро «Экспо» от 25.03.2019 г. и от 27.04.2019г., отмечает следующее.

         Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

         Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов экспертного заключения Автоэкспертного бюро «Экспо» от 25.03.2019 г., поскольку данное заключение проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий достаточно длительный стаж экспертной работы.

         Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

    В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, следовательно, определение размера стоимости восстановительного ремонта, должно производиться в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ).

Как следует из п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу закона на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему лицу убытки в виде реального ущерба.

В данном случае, страховщик в порядке суброгации заменяет своей фигурой своего страхователя по договору КАСКО. При суброгации (в результате перемены лиц в обязательстве) к страховой организации не может перейти право требования в большем объеме, чем имелось у страхователя по договору КАСКО (потерпевшего лица) к причинителю вреда. Потерпевшее лицо, имело право требования к виновнику ДТП возмещения в полном объеме (без учета износа).

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 416 107, 50 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы.

    В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

         Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Поскольку ответственность З. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ущерб в сумме 416 107, 50 рублей должен быть возмещен истцу ответчиком, как лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения страхователю, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

    Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцовой стороны о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 8163 рублей подлежат удовлетворению в части в сумме 6775, 29 рублей (83%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оплатой судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требование истца удовлетворено частично, ответчик имеет право на предъявление требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу в Выборгском городском суде Ленинградской области ответчик З., не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться за помощью к Шатанюку С. А.

Уплата З. денежных средств за услуги представителя на сумму 10 000 рублей подтверждается договором об оказании услуг от 27.11.2018, квитанцией-договором от 27.11.2018г.

Оснований сомневаться в подлинности документов не имеется, поскольку они имеют указание о сумме оказанных услуг и основании, назначение платежа, сведения о плательщике, штамп.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, представитель ответчика исполнил взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании правовой позиции по делу, а также приняв участие в судебных заседаниях Выборгского городского суда.

Между тем, наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности истца по его иску компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно им и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных ответчику юридических услуг, суд полагает, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей соразмерен выполненному поручению, в связи с чем, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном размере.

Также суд полагает, что требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в сумме 16 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 720 рублей (17%), также подлежат удовлетворению.

Указанные расходы суд находит обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

           ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 416 107, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 775, 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 422 882, 79 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 79 ░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 720 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 12 720 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                 ░. ░. ░░░░░░

47RS0005-01-2018-005809-<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>