Решение по делу № 2-449/2022 от 11.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года                              город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

Председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца ООО «МЕТЭКС» на основании доверенности Гуцула И.В., представителя ответчика ИП Орловой Л.С. на основании доверенности Зыкова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (43RS0№-55) по иску ООО «МЕТЭКС» к Орлов ДЕ, ИП Орлова ЛС о признании договора подряда и обязательств по нему прекращенными

УСТАНОВИЛ:

    ООО «МЕТЭКС» обратилось в суд с иском к Орлову Д.Е., ИП Орловой Л.С. о признании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, а обязательств истца по данному договору отсутствующими с даты прекращения договора, признании права (требования) Орлова Д.Е. и Орловой Л.С. по договору строительного подряда отсутствующими с даты прекращения договора.

    В обоснование иска указывают, что между ИП Орловым Д.Е. (статус ИП прекращен ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «МЕТЭКС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить перечень работ, определенных в Приложении № к договору, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта незавершенного строительства Орлов Д.Е. передал в собственность Орловой Л.С. принадлежащий ему объект незавершенного строительства со степенью готовности 7% (кад.№, по адресу: <адрес>), являющийся предметом действующего договора подряда, заключенного с истцом. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности к Орловой Л.С. В связи с чем считают, что с момента регистрации перехода права собственности к Орловой Л.С. объективно исключена возможность исполнения сторонами договора своих обязательств, согласования технических решений и передачи этапов работ и готового результата работ Орлову Д.Е., являющемуся стороной договора подряда, но утратившему свои полномочия по договору. Орловым Д.Е. совершены действия, существенно нарушившие договор строительного подряда. Полагают, что передача прав и обязанностей заказчика по договору подряда третьему лицу при отсутствии согласия подрядчика является ничтожной сделкой и недействительна с момента ее совершения, отчуждение объекта произведено без уведомления подрядчика.

    В дополнениях к исковому заявлению указали, что застройщик Орлов Д.Е. утратил статус застройщика и права осуществления строительства на ранее принадлежащем ему на праве аренды земельном участке ввиду отчуждения им своих прав на земельный участок по договору переуступки права аренды в пользу Орловой Л.С. Кроме того, разрешение на строительство, выданное застройщику Орлову Д.Е., прекратило действие ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор аренды земельного участка расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, сведения о договоре аренды в ЕГРН отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены
Тимкин Д.С., Чиркова Е.С.

В судебном заседании представитель истца ООО «МЕТЭКС» на основании доверенности Гуцул И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик Орлов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Орлова Л.С. в судебное заседании не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Орловой Л.С. на основании доверенности Зыков М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что договор строительного подряда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство было получено в феврале 2020 года, ООО «МЕТЭКС» фактически приступил к выполнению работ осенью 2019 года.

Третье лицо Тимкин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Чиркова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении указала, что никогда не была стороной договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не была поручителем или гарантом сторон этого договора, не была субподрядчиком или соисполнителем. Она представителем сторон никогда не была и не является, правовой интерес к исходу данного дела отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕТЭКС», в лице директора Тимкин ДС, действующего на основании Устава (Подрядчик), и ИП Орлов ДЕ (Заказчик) заключен договор строительного подряда №.

Предметом указанного договора строительного подряда является обязанность подрядчика выполнить перечень работ, определенных в Приложении № к данному договору.

Согласно указанному Приложению, подрядчик обязался выполнить работы по строительству капитального здания на основе металлического каркаса – здание магазина, по адресу: <адрес>, <адрес> р-он, <адрес>, <адрес>, № на участке №. Контактное лицо подрядчика – Тимкин ДС. Стоимость работ по договору составила 9 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора строительного подряда подписано дополнительное соглашение к договору об изменении габаритных размеров здания, указанных в Приложении № договора, об изменении стоимости работ, которая составила 10 176 000 руб., и сроков выполнения работ, а именно: общий срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента утверждения проектных решений и получения подрядчиком градостроительного плана земельного участка с внесенными изменениями. Подрядчик берет на себя дополнительно обязательство в части организации процессов по получению разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию завершенного строительства объекта, постановки объекта на кадастровый учет.

Оплата заказчиком по договору подряда произведена была на общую сумму 9 765 000 руб. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловым Д.Е. и Орловой Л.С. заключен договор, по которому последней был передан в собственность объект незавершенного строительства, со степенью готовности 7%, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, строительство которого осуществлялось на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация перехода права собственности на указанный объект незавершенного строительства осуществлена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-4881/2021 по иску ИП Орловой Л.С. к ООО «МЕТЭКС» о взыскании денежных средств установлено начало периода просрочки исполнения обязательств ООО «МЕТЭКС» по договору строительного подряда – с ДД.ММ.ГГГГ с учетом истечения шестидесяти дней после получения ГПЗУ (ДД.ММ.ГГГГ) и согласования проекта с заказчиком (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Орловым Д.Е. (цедент) и ИП Орловой Л.С. (цессионарий) подписан договор уступки права требования по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МЕТЭКС» и ИП Орловым Д.Е., в объемах и на условиях, установленных данным договором. К ИП Орловой Л.С. переходит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с гражданским законодательством, в том числе: взыскание убытков и расходов. Причиненных ИП Орлову Д.Е.; взыскание расходов по оплате арендной платы в размере 1 129 000 руб. ежеквартально за земельный участок, на котором находится объект строительства, которые являются нарушением ООО «МЕТЭКС» сроков строительства, предусмотренных договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскание пени с ООО «МЕТЭКС» согласно п.7.1 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскание с ООО «МЕТЭКС» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ (пункт 1.1.1 договора цессии).

Цессионарию переходят все права, предусмотренные российским законодательством (пункт 1.3 договора цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками подписано дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МЕТЭКС» и ИП Орловым Д.Е., в объемах и на условиях, установленных данным договором. К ИП Орловой Л.С. переходит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Гражданским законодательством, в пределах уплаченных денежных средств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в ползу ООО «МЕТЭКС», далее по тексту пункта 1.1 договора».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕТЭКС» в лице директора Тимкина Д.С. (Подрядчик) и ИП Орловой Л.С. (Заказчик) на основании договора уступки между ИП Орловым Д.Е. и ИП Орловой Л.С. подписано соглашение по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тимкин ДС несет солидарную ответственность перед ОП Орловой Л.С. за неисполнение ООО «МЕТЭКС» обязанностей по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и данного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нововятского районного суда <адрес> отказано Тимкину Д.С. в удовлетворении требований к ИП Орловой Л.С., ООО «МЕТЕКС» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд руководствовался в том числе объяснениями самого истца Тимкина Д.С.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, а обязательств ООО «МЕТЭКС» и прав ответчиков по нему отсутствующими.

При этом суд принимает во внимание, что истцом было нарушено обязательство по договору строительного подряда, стороной ответчика принятые обязательства были исполнены, что установлено решениями арбитражного суда.

Так, Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело № А28-15140/2020 по иску ООО «МЕТЭКС» к ИП Орлову Д.Е., ИП Орловой Л.С. о признании недействительными указанного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда, уведомления ИП Орловой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда. Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, решение по делу вступило в законную силу с принятием Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе ООО «МЕТЭКС». При этом было отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕТЭКС» (подрядчик) и ИП Орловой Л.С. (заказчик) на основании договора уступки права требований, заключенного между ИП Орловым Д.Е. и ИП Орловой Л.С., подписано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому Тимкин ДС несет солидарную ответственность перед ИП Орловой Л.С. за неисполнение ООО «МЕТЭКС» обязанностей по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и данного соглашения. Подписав данное дополнительное соглашение, истец тем самым подтвердил факт перемены кредитора в обязательстве, вытекающем из договора подряда, на основании сингулярного правопреемства и действительность договора уступки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-4881/2021 удовлетворены исковые требования ИП Орлова ЛС о взыскании с ООО «МЕТЭКС» в ее пользу неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 859 456 руб. Судом было установлено, что срок окончания выполнения работ по договору строительного подряда истек, однако работы в полном объеме не выполнены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-8642/2021 удовлетворены исковые требования ИП Орловой Л.С. к ООО «МЕТЭКС» о признании недействительным отказа от исполнения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). При этом арбитражным судом установлено, что основной причиной приостановления работ по договору и впоследствии отказа подрядчика от его исполнения явился отказ заказчика в выполнении работ по установке фундаментной (цокольной) балки. Суд пришел к выводу, что обязательства по договору со стороны заказчика нарушены не были, право отказа от исполнения договора у подрядчика отсутствует.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что с момента регистрации перехода права собственности на незавершенный объект строительства к Орловой Л.С. исключена возможность исполнения сторонами договора своих обязательств, согласования технических решений и передачи этапов работ и готового результата работ Орлову Д.Е., являющемуся стороной договора подряда, но утратившему свои полномочия по договору, по мнению стороны ответчика, являются несостоятельными.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что в настоящее время истек срок действия разрешения на строительство объекта по договору строительного подряда, так как в соответствии с п.4.1.7 договора подрядчик обязался получить разрешение на строительство, ввести в эксплуатацию завершенного строительством объект и поставить его на кадастровый учет. Истечение срока действия разрешения на строительство является следствием нарушения срока строительства со стороны истца. Доказательств, свидетельствующих о невозможности объективно исполнить свои обязательства по договору подряда, стороной истца не представлено.

Ссылка стороны истца о расторжении договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, з№, имеются сведения о договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд приходит к выводу, что поведение истца, которым не исполняются обязательства по договору строительного подряда, суд расценивает как недобросовестное, противоречащее ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МЕТЭКС» к Орлов ДЕ, ИП Орлова ЛС о признании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, обязательств по указанному договору отсутствующими - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.А. Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом: ДД.ММ.ГГГГ.