Решение по делу № 2-1647/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1647/2021

43RS0001-01-2021-001850-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года                            г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца Марьиной А.В.,

представителя ответчика Поповой О.В.,

представителя третьего лица Жолобовой А.С.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьиной С. В. к Скулкину В. Н., Инспекции ФНС России по городу Кирову, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хлебная слобода», ООО «Профтехстрой», ООО МФК «Мани Мен», Соболеву В. А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Марьина С.В. обратилась в суд с иском к Скулкину В. Н., Инспекции ФНС России по городу Кирову, АО «Тинькофф Банк» о снятии запретов на регистрационные действия с транспортным средством. В обоснование иска указано, что Марьиной С.В. {Дата изъята} по договору купли-продажи у Скулкина В.Н. за 80 000 рублей приобретено транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ-33023, 1998 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Передача автомобиля, документов и денег произведена в день подписания договора, с этого момента автомобиль находился во владении Марьиной С.В.. Договор купли-продажи признан действительным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2019 года по делу № 2-569/2019, которое вступило в законную силу 18.06.2019. В настоящее время Марьиной С.В. не могут быть внесены изменения в регистрационные сведения о собственнике в отношении спорного автомобиля, поскольку установлены запреты на регистрационные действия. Данные запреты (аресты) наложены в рамках исполнительных производств {Номер изъят}-ИП (возбуждено {Дата изъята} на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова от 01.07.2019 № 58/2а-2574/2019, взыскатель: ИФНС России по г. Кирову), {Номер изъят}-ИП (возбуждено {Дата изъята} на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова от 02.02.2017 № 58/2-228/2017, взыскатель АО «Тинькофф Банк»), {Номер изъят}-ИП (возбуждено {Дата изъята} на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова от 16.05.2018 № 58/2а-2271/2018, взыскатель: ИФНС России по г. Кирову), {Номер изъят}-ИП (возбужденного {Дата изъята} на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом {Адрес изъят}), {Номер изъят}-ИП (возбуждено {Дата изъята} по вопросу взыскания исполнительского сбора), {Номер изъят}-ИП (возбуждено {Дата изъята} по вопросу взыскания исполнительского сбора), {Номер изъят}-ИП (возбуждено {Дата изъята} по вопросу взыскания исполнительского сбора), {Номер изъят}-ИП (возбуждено {Дата изъята} по вопросу взыскания исполнительского сбора), {Номер изъят}-ИП (возбуждено {Дата изъята} по вопросу взыскания исполнительского сбора), {Номер изъят}-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа АС {Номер изъят}, выданного Арбитражным судом Кировской области), {Номер изъят}-ИП (возбуждено {Дата изъята} на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова от 03.09.2020 № 58/2а-3044/2020, взыскатель: ИФНС России по г. Кирову). Полагает, что возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах, а право собственности на транспортное средство возникло у истца на основании договора купли-продажи в силу положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ. Учитывая, что транспортное средство с {Дата изъята} не принадлежит должнику Скулкину В.Н., наложение запретов на совершение регистрационных действий и арестов в отношении спорного транспортного средства нарушает права истца, как нового собственника. Просит снять запреты на регистрационные действия с автомобилем марки ГАЗ-33023, 1998 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак В031КР43, принятые в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Скулкина В.Н..

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «Хлебная слобода», ООО «Профтехстрой», ООО МФК «Мани Мен», Соболев В. А..

Истец Марьина С.В., извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Марьиной С.В. по доверенности Марьина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства о наличии исполнительных производств им известно не было. Транспортное средство на наличие арестов и ограничений не проверяли. Длительное время не проводили регистрацию автомобиля в связи с болезнью Марьиной С.В.. Полагает, что право собственности на автомобиль установлено решением Ленинского районного суда города Кирова.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Кирову по доверенности Попова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому в удовлетворении иска просила отказать. Обратила внимание, что транспортное средство, согласно имеющийся информации с {Дата изъята} по настоящее время принадлежит Скулкину В.Н., который в свою очередь является должником по отношению к ИФНС России по г. Кирову в рамках нескольких исполнительных производств. В рамках данных исполнительных производств также вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Указала, что в момент заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства в отношении него уже имелись ограничения – запреты на совершение регистрационных действий. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства она не знала и не должна была знать о существующих ограничениях. Обращают внимание, что Марьина С.В. в установленный законом 10-дневный срок в ГИБДД для регистрации факта смены собственника в отношении транспортного средства не обращалась.

Представитель третьего лица ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова по доверенности Жолобова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что в отношении Скулкина В.Н. в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова находятся следующие исполнительные производства: {Номер изъят}-ИП (АО «Тинькофф Банк»), {Номер изъят}-ИП (взыскатель Соболев В.А.), {Номер изъят}-ИП (взыскатель ООО МФК «Мани мен»), {Номер изъят}-ИП (взыскатель ИФНС России по г. Кирову), {Номер изъят}-ИП (взыскатель ИФНС России по г. Кирову), {Номер изъят}-ИП (взыскатель ООО «Хлебная слобода»), {Номер изъят}-ИП (взыскатель ООО «Хлебная слобода»), {Номер изъят}-ИП (взыскатель ИФНС России по г. Кирову). В рамках всех исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – ГАЗ-33023, 1998 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Полагает, что истцом Марьиной С.В. не представлено надлежащих доказательств того, что к ней действительно перешли права собственности на спорный автомобиль и что ей не было известно о возбужденных в отношении продавца исполнительных производствах и наложенных запретах.

Ответчик Скулкин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, ходатайств и отзыва не представил.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, ходатайств и отзыва не представил.

Представитель ответчика ООО «Хлебная Слобода» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Профтехстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, ходатайств и отзыва не представил.

Ответчик Соболев В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, ходатайств и отзыва не представил.

Представитель третьего лица УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из копии решения Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2019 по делу № 2-565/2019 и материалов гражданского дела № 2-565/2019 по иску Марьиной С. В. к Скулкину В. Н., Коновалову В. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки следует, что в удовлетворении исковых требований Марьиной С.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1806.2019 решение от {Дата изъята} оставлено без изменения. Вышеназванным решением установлено, что, несмотря на указание в тексте договора данных о продавце – Скулкин В.Н., {Дата изъята} договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-33023, 1998 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был фактически заключен между Марьиной С.В. и Коноваловым В.А.. При этом, на момент совершения сделки, транспортное средство, согласно всем представленным документам, принадлежало Скулкину В.Н., который участия в сделке не принимал. На момент заключения договора в РОИО ГИБДД УМВД России по Кировской области имелись сведения о запретах на проведение регистрационных действий спорным транспортным средством, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении Скулкина В.Н. В ходе совершения сделки Марьина С.В. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не убедилась в личности продавца, наличии у него полномочий на совершение сделки, не проверила чистоту сделки (отсутствие ограничений). Длительный период времени (более 2 лет) за регистрацией транспортного средства в ГИБДД не обращалась, несмотря на то, что пользовалась данным транспортным средством: оформляла в отношении него полис страхования, осуществляла ремонт транспортного средства, намеревалась совершить сделку по его продаже. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства Марьина С.В. могла и должна была знать о предполагаемом нарушении ее прав, данных о личности продавца, имеющихся ограничениях в отношении автомобиля (л.д. 30 оборот, 17-23, 24-25, материалы гражданского дела № 2-565/2019).

Из информации УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} следует, что в федеральной информационной системе ГИБДД-М о действующих ограничениях на проведение регистрационных действий с транспортным средством ГАЗ-33023, 1998 года выпуска, VIN {Номер изъят}, имеются сведения о наложении постановлениями судебных приставов-исполнителей 11 запретов на совершение регистрационных действий, вынесенными в рамках следующих исполнительных производств {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП (л.д. 26-27).

По сообщению ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова от {Дата изъята} запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, также наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП (л.д. 28).

Согласно информации из открытых источников в сети «Интернет», при проверке автомобиля снятия запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля с VIN {Номер изъят}, на сайте Госавтоинспекции размещена информация, что транспортное средство {Дата изъята} года выпуска, имеет множественные ограничения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные в Кировской области постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП (л.д. 33-35).

Из информации УФССП России по Кировской области следует, что взыскателями по исполнительным производствам {Номер изъят}-ИП и {Номер изъят}-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} и АС {Номер изъят} являются ООО «Хлебная слобода» и ООО «Профтехстрой» соответственно (л.д. 41-42).

Из материалов исполнительных производств также следует, что в отношении Скулкина В.Н. возбуждено несколько исполнительных производств, а именно {Номер изъят}-ИП (возбуждено {Дата изъята} на основании исполнительного листа АС {Номер изъят}, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-6921/2013, взыскатель ООО «Хлебная слобода»), {Номер изъят}-ИП (возбуждено {Дата изъята} на основании исполнительного листа АС {Номер изъят}, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-6921/2013 по вопросу взыскания процессуальных издержек, взыскатель ООО «Хлебная слобода»), № {Номер изъят}-ИП (возбуждено {Дата изъята} на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова от 03.09.2020 № 58/2а-3044/2020, взыскатель ИФНС России по г. Кирову), {Номер изъят}-ИП (возбуждено {Дата изъята} на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова от 30.07.2020 № 58/2а-2581/2020, взыскатель ИФНС России по г. Кирову), {Номер изъят}-ИП (возбуждено {Дата изъята} на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова по делу № 58/2а-2581/2020, взыскатель ИФНС России по г. Кирову), {Номер изъят}-ИП (возбуждено {Дата изъята} на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова по делу {Номер изъят}, взыскатель Соболев В.А.), {Номер изъят}-ИП (возбуждено {Дата изъята} на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}, взыскатель АО «Тинькофф Банк»), {Номер изъят}-ИП (возбуждено {Дата изъята} на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}, взыскатель ООО МФК «Мани Мен»). В ходе совершения действий, направленных на исполнение судебных решений, судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности Скулкина В.Н. транспортного средства – ГАЗ-33023, 1998 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В связи с чем, по всем производствам вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля (л.д. 70-113).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень данных действий приведен в части 1 данной статьи, но не является исчерпывающим, так как в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Аналогичная позиция изложена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Кроме того, данным пунктом конкретизировано, что к числу иных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе, в случае утилизации (списания) транспортных средств, либо при прекращении права собственности на транспортные средства, в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 года № 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества, посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу ст. 224 ГК РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку, фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Рассматривая требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

По своей природе данная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, фактически является одной из составных частей ареста недвижимого имущества.

В связи с чем, рассматривая требования о снятии данных запретов, суд полагает возможным руководствоваться нормами о снятии ареста.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-33023, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} фактически был заключен между Марьиной С.В. и Коноваловым В.А., а не между Марьиной С.В. и Скулкиным В.Н..

На момент заключения договора в ГИБДД УМВД России по Кировской области имелись сведения о запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении Скулкина В.Н..

При проявлении Марьиной С.В. должной степени заботливости и осмотрительности, в момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства Марьина С.В. могла и должна была знать о предполагаемом нарушении ее прав, данных о личности продавца, имеющихся ограничениях в отношении автомобиля, однако, не убедилась в личности продавца, наличии у него полномочий на совершение сделки, не проверила чистоту сделки (наличие ограничений и запретов в отношении транспортного средства).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2019 по делу № 2-565/2019, и в силу положении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-33023, 1998 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Марьина С.В. знала или должна была знать о наличии в отношении автомобиля запретов на совершение регистрационных действий.

Согласно положениям п. 96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела не следует, что Марьина С.В по сделке купли-продажи транспортного средства предпринимала конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

Напротив, длительный период времени (более 2 лет) регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке Марьина С.В. не осуществляла.

В настоящее время в отношении спорного транспортного средства также имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств.

В обоснование своих требований об отмене запретов на совершение регистрационных действий Марьина С.В. приводит доводы о добросовестности приобретения спорного автомобиля и возникновении у нее права собственности на него в соответствии с законом. Полагает, что факт того, что сведения о смене собственника не были ею зарегистрированы в установленный законом 10-дневный срок, не может ограничивать ее правомочия собственника в отношении данного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При оценке доказательств суд использует критерии, установленные ст. 67 ГПК РФ.

Как указывалось выше, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, либо доказательств объективной невозможности обратится в органы ГИБДД в установленный законом срок для внесения сведений о новом собственнике суду не представлено.

На момент заключения Марьиной С.В. договора купли-продажи в отношении транспортного средства уже имелись запреты на осуществление регистрационных действий.

Учитывая, что Марьина С.В. должна была и могла знать о данных запретах на момент заключения сделки купли-продажи, и, совершая данную сделку, должна была понимать о невозможности реализации прав собственника в отношении спорного транспортного средства в полном объеме, основание для освобождения имущества от ареста (снятия запретов) в данном случае не возникает.

Доводы Марьиной С.В. о том, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2019 она признана добросовестным приобретателем транспортного средства, а договор, заключенный между ней и Скулкиным В.Н., признан действительным, являются ошибочными основанными на неверном понимании сути судебного решения.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для снятия запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ГАЗ-33023, 1998 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Марьиной С. В. к Скулкину В. Н., Инспекции ФНС России по городу Кирову, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хлебная слобода», ООО «Профтехстрой», ООО МФК «Мани Мен», Соболеву В. А. об освобождении имущества от ареста в виде снятия запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки – ГАЗ-33023, 1998 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2021 года

Судья                                Л.А. Макарова