Решение по делу № 33-37627/2023 от 23.10.2023

Судья Селезнева С.А. Дело № 33-37627/2023УИД 50RS0033-01-2023-002473-752-2636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                                           г. Красногорск

                                   Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардзимашвили Н. А. к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе третьего лица Морозова А. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения третьего лица Морозова А.А.,

УСТАНОЛВИЛА:

Бардзимашвили Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия.

Мотивированы требования тем, что она на протяжении длительного времени проживает по адресу: <данные изъяты>. В результате незаконно установленного выносного сооружения связи компании ПАО «Ростелеком», расположенного на придомовой территории ее жилого дома, ей как местному жителю преклонного возраста и инвалиду, приходится испытывать негативное влияние, причинение вреда здоровью, нарушение условий безопасности и неудобства. Просит признать незаконными действия по установке выносного сооружения связи на придомовой территории, в непосредственной близости от входа в частный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обязать переместить данное сооружение на согласованное выездной комиссией 31.08.2022 место установки за счет собственных средств.

Истец Бардзимашвили Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Федорина С.В. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо Морозов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не поддержал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 августа 2023 года исковые требования Бардзимашвили Н. А. к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо Морозов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Федорина С.В. просит отказать в ее удовлетворении, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Морозов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагая, что сооружение нарушает права истца, доказательства безопасности сооружения отсутствуют. От назначения судебной экспертизы отказался, о чем представил соответствующее письменное заявление.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения третьего лица Морозова А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Морозов А.А. (третье лицо по делу) после смерти Морозовой Л.А., умершей 28.05.2019, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец Бардзимашвили Н.А. зарегистрирована по указанному адресу с 17.06.2004, что подтверждается справкой.

В ответ на обращение истца от 11.04.2022 о самовольной установке и монтаже неизвестного сооружения с проводами вблизи д.<данные изъяты> <данные изъяты> 05.05.2022 сообщила, что объект расположен на муниципальной земле и не подпадает в границы частной собственности земельного участка истца.

ПАО «Ростелеком» в ответ на письмо от 19.05.2022 в адрес Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области предоставило информацию на обращение Бардзимашвили Н.А.

31.08.2022 комиссией в составе представителей Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, МУП ПТО ЖХ №8, АО «Мособлгаз», ПАО «Россети», ПАО «Ростелеком» произведен осмотр сооружения - распределительного шкафа у <данные изъяты>, о чем составлен Акт. В акте указано, что согласование о возможном переносе распределительного шкафа получены от ресурсоснабжающих организаций на месте.

09.09.2022 Министерство государственного управления информационных технологий и связи Московской области направило ответ на обращение Бардзимашвили Н.А. от 24.08.2022.

В материалы дела представлена схема прокладки линии связи, утвержденная 29.07.2002; паспорт шкафа распределительного телефонного настенного; фототаблица.

Из акта осмотра от 04.04.2023, составленного ПАО «Ростелеком», следует, что распределительный шкаф около <данные изъяты> был поврежден.

Разрешая спор, руководствуясь ст.10 ГК РФ, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил в действиях ПАО «Ростелеком» по установке выносного сооружения связи нарушений закона, каких-либо прав истца.

Суд первой инстанции верно отметил, что распределительный шкаф находится в собственности ПАО «Ростелеком», расположен на землях неразграниченной собственности. Шкаф служит для соединения кабелей связи, не имеет внутри активного оборудования, которое может оказывать электромагнитное воздействие на людей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению права собственности на земельный участок, либо наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности на этот объект недвижимости, иных прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи