Решение по делу № 33-1577/2024 от 27.02.2024

Судья: Безруких Е.С.                               УИД 39RS0011-01-2023-000569-50

Дело № 2-871/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1577/2024

19 марта 2024 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Мариной С.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре                Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравца Сергея Николаевича к ООО «АВК-Строй» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов, по апелляционной жалобе Кравца Сергея Николаевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Кравца С.Н. – Кравец Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравец С.Н. обратился в суд с иском к ООО «АВК-Строй», указав, что он является собственником 1/2 доли в праве на квартиру <адрес>, а ответчик является управляющей организацией названного жилого дома. Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме с 22.07.2022 по 31.10.2022, были утверждены тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 26,9 руб./кв.м. Между тем такое решение общего собрания не было размещено в установленный срок на информационных досках жилого дома, а в системе ГИС ЖКХ копии протокола и решения общего собрания были размещены только 31.01.2023.

Истец полагал, что вышеназванный размер платы является завышенным, принят в отсутствие расчета и не соответствует тарифам, разработанным администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

Помимо этого, Кравец С.Н. указал, что в извещении о проведении собрания не были указаны сроки и порядок проведения его заочной части, итоги голосования не были доведены до собственников помещений жилого дома, а множество работ, указанных в приложении № 3 к договору управления от 31.10.2022, невозможно выполнить.

Вследствие увеличения размера платы за содержание жилья за период с ноября 2022 года по август 2023 года у истца возникла переплата за услуги в размере 3 861 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, Кравец С.Н. просил: признать недействительным решение общего собрания за период с 22.07.2022 по 31.10.2022 в части утверждения платы за содержание жилого помещения в размере 26,9 руб./кв.м; взыскать с ООО «АВК-Строй» плату за содержание жилья в размере 3 861 руб., штраф в размере 1 930,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06.12.2023 заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кравец С.Н. в лице представителя Кравец Е.П. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания в части размера платы за жилищно-коммунальные услуги, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, приняв по делу новое судебное постановление об удовлетворении таких исковых требований.

Ссылается на то, что ООО «АВК-Строй», будучи инициатором собрания, не указало в объявлении о проведении собрания информацию о заочной части собрания, о продолжительности заочного голосования, о порядке передачи письменных решений и о предлагаемом тарифе за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома. При этом истцу бюллетень для голосования не выдавался, реестр полученных собственниками бюллетеней отсутствует, что свидетельствует о нарушении равенства права участников собрания. Указывает, что очная часть общего собрания не проводилась, так как его представитель Кравец Е.П. 22.07.2022 в 17:30 лично видела из окна дома только одного мужчину, который вскоре ушел. Как впоследствии выяснилось, этим мужчиной был заместитель генерального директора ООО «АВК-Строй» Б..

Повторяя доводы искового заявления, ссылается на то, что принятые на общем собрании решения и результаты голосования не были размещены на информационных досках многоквартирного дома, а в ГИС ЖКХ были размещены с существенным нарушением срока – 31.01.2023, в связи с чем Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области направляло в адрес ответчика предостережение от 10.01.2023.

Обращает внимание на то, что в представленном стороной ответчика перечне и стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома указана стоимость 24,36 руб./кв.м без стоимости услуг по управлению домом в размере 3,8 руб./кв.м, что не соответствует размеру платы в платежных документах. Кроме того, в представленном перечне содержатся работы и услуги, представление которых является невозможным по причине отсутствия оборудования, конструктивных элементов и инженерных систем в многоквартирном доме. Также в перечне работ и услуг не указана их стоимость.

Указывает на то, что к протоколу общего собрания не приложен реестр собственников, в связи с чем не представляется возможным проверить кворум собрания, и в бланках решений неверно указаны данные собственников помещения № 11. Обращает внимание на то, что оспариваемое решение общего собрания нарушает его права и законные интересы, поскольку установленный местной администрацией тариф для ООО «УК-Зелрайдом» составляет 20,6 руб./кв.м против 26,9 руб./кв.м у ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВК-Строй» в лице представителя Слободник О.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ч.ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа указанных норм следует, что решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения являются существенными; принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При этом исковое заявление должно быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня, когда собственнику стало известно о принятом решении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кравец С.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> общей площадью 32,5 кв.м. Вторым сособственником указанной квартиры является Кравец К.С.

    Также собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома являются З. (кв. 1), К. (кв. 2), В. (кв. 3), Р. (кв. 4), Л. (кв. 5), Г. (кв. 6), С. (кв. 7), Ч. (кв. 10), М. и Ш. (кв. 11 по 1/2 доле), Д. (кв. 12), Т. (кв. 13), Н. (кв. 14), Ф. (кв. 15) и П. (кв. 16). Права на квартиру № 9 не зарегистрированы.

Управление многоквартирным жилым домом с 01.08.2019 осуществляло ООО «АВК-Строй».

Судом установлено, что в период с 22.07.2022 по 31.10.2022 собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 1 от 31.10.2022.

Согласно протоколу № 1 от 31.10.2022 внеочередного общего собрания оно проводилось по инициативе ООО «АВК-Строй» в форме очно-заочного голосования. Время открытия общего собрания – 17:30 22.07.2022, время закрытия – 18:30 31.10.2022. Общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 558,2 кв.м, в собрании приняли участие собственники 11 помещений, обладающих общей площадью в размере 398,4 кв.м, что составляет 71,3 % от общей площади, кворум имеется.

На повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы:

1) выборы председателя и секретаря общего собрания;

2) выбор счетной комиссии;

3) утверждение новой редакции договора управления в связи с приведением его в соответствие с действующим жилищным законодательством РФ и региональными нормативным актами;

4) утверждение состава общего имущества многоквартирного дома (приложение № 2 к договору управления);

5) утверждение минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 3 к договору управления);

6) утверждение тарифа (размера платы) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (приложение № 6 к договору управления);

7) определение места хранения решений собственников помещений, протоколов общего собрания собственников и иных материалов;

8) определение порядка уведомления о принятых собственниками помещений решений и итогов голосования.

По итогам голосования приняты решения:

1) избрать председателем общего собрания С., секретарем собрания – Г.;

2) избрать счётную комиссию и ответственных за подсчет голосов – С., К. и З.;

3) утвердить договор управления в новой редакции, приведенной в соответствие с действующим жилищным законодательством РФ и региональными нормативным актами;

4) утвердить состав общего имущества многоквартирного дома согласно приложению № 2 к договору управления;

5) утвердить минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению № 3 к договору управления;

6) утвердить тариф (размера платы) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно приложению № 6 к договору управления;

7) определить место хранения решений собственников помещений, протоколов общего собрания собственников и иных материалов – в офисе ООО «АВК-Строй» по адресу: г. Зеленоградск, ул. Ткаченко, д. 1;

8) определить порядок уведомления о принятых общим собранием собственников помещений решений и итогов голосования путем вывешивания сообщения на информационных досках объявления.

Из листа регистрации следует, что на очной части собрания присутствовали К., С. и З.

Согласно реестру проголосовавших собственников всего в собрании и голосовании приняли участие собственники квартир №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 13, 15 и 16. За собственника квартиры № 11 в собрании приняла участие Ж., при этом документы, подтверждающие наличие у нее соответствующих полномочий, не представлены.

Судом установлено, что Кравец С.Н. в общем собрании участия не принимал.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом № 1 от 31.10.2022, по вопросу об утверждении тарифа (размера платы) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец ссылается на отсутствие кворума, нарушения в созыве, проведении и оформлении результатов указанного общего собрания, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Судом приведённые истцом доводы проверены и признаны несостоятельными.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Согласно пояснениям ответчика и представленному им объявлению, уведомление о проведении общего собрания было размещено на доске объявлений в подъезде многоквартирного жилого дома перед проведением собрания за несколько дней до даты проведения собрания. В уведомлении содержалась информация о том, что очное собрание состоится 22.07.2022 в 17:30 во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, изложена повестка собрания, включая спорный вопрос об утверждении тарифа, а также предложено ознакомиться с информацией и материалами по повестке собрания в офисе ООО «АВК-Строй» по адресу: г. Зеленоградск, ул. Ткаченко, д. 1.

Как верно указано судом, размещение ответчиком указанной информации подтверждено фактом участия в очной части собрания трех собственников помещений многоквартирного дома, в заочной части собрания – остальных семи собственников помещений многоквартирного дома, а также лица, выступившего в интересах собственника квартиры № 11.

Кроме того, согласно пояснениям стороны истца, представитель Кравец В.П. в день проведения собрания видела во дворе дома представителя управляющей организации, поняла, что он явился для участия в собрании, которое, по ее мнению, не состоялось.

С учетом приведенных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что о проведении общего собрания истец, наряду с другими собственниками помещений многоквартирного дома, был осведомлен.

Поскольку до 31.10.2022 порядок созыва общего собрания общим собранием собственников не утверждался, размещение уведомления на доске объявлений в подъезде многоквартирного жилого дома в месте, доступном для всех собственников помещений данного дома, не противоречит положениям ст. 45 ЖК РФ.

В связи изложенным суд правомерно отклонил доводы истца о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания.

Обосновано суд не согласился и с доводами истца об отсутствии кворума при проведении собрания.

Согласно материалам дела общая площадь помещений многоквартирного жилого дома составляет 558,2 кв.м.

Из представленных суду бюллетеней (решений) собственников помещений многоквартирного дома и реестра проголосовавших следует, что всего в заочном голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 398,4 кв.м, то есть 71,3 % голосов.

При этом суд справедливо исключил голос собственников кв. 11 – М. и Ш., учитывая, что в собрании вместо них принимала участие Ж., не подтвердившая свои полномочия. В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 360,80 кв.м, что составило 64 % голосов от общего числа, а поэтому кворум на собрании имелся, оно было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных суду бюллетенях, на чем настаивают в своей жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Другие собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие участие в собрании, о подложности их бюллетеней не заявили, решение общего собрания не оспаривают, к иску Кравца С.Н. не присоединились, несмотря на то, что уведомлялись о подаче такого иска до его предъявления в суд.

Как видно из решений собственников и протокола общего собрания от 31.10.2022, решения по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об утверждении тарифа (размера платы) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, приняты единогласно «за».

Доказательства того, что голос истца мог повлиять на итоги голосования, решение по которым принимается большинством голосов, не представлены.

Как справедливо указано судом, Кравец С.Н., являясь собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 32,5 кв.м, обладает 3 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, а поэтому его голос на спорное решение повлиять не мог.

Существенных нарушений Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (ред. от 16.09.2022) при составлении протокола оспариваемого общего собрания не допущено.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания принятых на общем собрании решений недействительными, так как решения не противоречат закону, направлены на реализацию целей по управлению многоквартирным жилым домом, приняты в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, собрание проведено с уведомлением собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании, решения приняты при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, при этом доказательства того, что принятые решения повлекли за собой причинение истцу убытков, не представлены.

Доводы искового заявления Кравца С.Н., повторяемые им в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с размером тарифа (размера платы) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем такой тариф утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, к решению которых истец обязан присоединиться в силу положений п. 5 ст. 46 ЖК РФ, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ссылка заявителя на то, что размер тарифа, установленного общим собранием, превышает размер тарифа, утвержденного администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», подлежит отклонению, поскольку органами местного самоуправления размер платы за содержание жилого помещения устанавливается для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 156 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания).

На основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном     ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляют управляющие организации, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Учитывая, что спорный многоквартирный дом на момент проведения общего собрания находился в управлении ООО «АВК-Строй», установление размера тарифа (размера платы) за содержание и текущий ремонт общего имущества относилось к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений и не могло быть поставлено в зависимость от размера тарифов, утверждённых органом местного самоуправления.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость решения общего собрания в части утвержденного перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, о незаконности оспариваемого решения общего собрания не свидетельствует, поскольку вопросы об исполнении решений общего собрания разрешаются в ином порядке.

Прочие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: