Решение по делу № 2-1251/2019 от 23.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  16 января 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоноговой И.Н.,

при секретаре В.А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.П.Н. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Е.П.Н. обратился в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга с требованием признать за ним право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 67,30 кв.м., расположенную на 11 этаже в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УНР-528 Сантехмонтаж-62» принимал участие в долевом строительстве инвестировании строительства <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Свои обязательства по инвестированию истец выполнил в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи. При этом, Е.П.Н. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилое помещение, поскольку участники строительства ООО «УНР-528 Сантехмонтаж-62» и ОАО «Невский Синдикат» не выполнили своего обязательства по предоставлению в регистрирующий орган документов необходимых для регистрации права собственности. Истцу было отказано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации право собственности на спорную квартиру. ООО «УНР-528 Сантехмонтаж-62» и ОАО «Невский Синдикат» в настоящее время ликвидированы и исключены из реестра юридических лиц. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой на протяжении более 15 лет, то право собственности на спорную квартиру у него возникло в том числе в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Е.П.Н., представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга К.В.В. исковые требования не признала, указав, что непрерывность и открытость владения не доказана.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель в порядке ст. 234 ГК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в отношении разрешения споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, указано, что судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела Е.П.Н. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УНР-528 Сантехмонтаж-2» принимал участие в долевом строительстве инвестировании строительства <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 8-14/.

Обязательства по инвестированию строительства квартиры истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей /л.д. 17/.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге передана Е.П.Н. в соответствии с договором «о долевом участии в строительстве жилого дома» № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д. 18/.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, Е.П.Н. отказано в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку документы, подтверждающие участие ООО «УНР-528 «Сантехмонтаж-62» в инвестировании строительства <адрес> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не представлены /л.д. 21/.

При этом, истцом представлены документы, подтверждающие проживание в спорном жилом помещении, его содержании и ремонте, а так же несении расходов по оплате за коммунальные платежи, а именно:

- справка № ТСЖ «Невский берег» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Е.П.Н. проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по коммунальным платежам не имеет /л.д. 15/;

- квитанции по оплате ЖКХ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве плательщика указан Е.П.Н.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг телефонной связи индивидуального пользования, в котором абонентом указан Е.П.Н., а адрес обслуживания: Санкт-Петербург, <адрес>;

- справка № ТСЖ «Невский берег» от <данные изъяты>., согласно которой Е.П.Н. проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по коммунальным платежам не имеет.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о зарегистрированных правах собственности в отношении объекта недвижимости находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ЕГРН отсутствуют.

Город Санкт-Петербург в лице районной администрации до подачи Е.П.Н. искового заявления каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял.

При этом данные о том, что город Санкт-Петербург ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности, как до обращения Е.П.Н. в суд с иском, так и после не заявляло, встречный иск о признании права собственности подан не был.

Таким образом, истцом представлена совокупность доказательств указанных оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ, в связи с чем суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.П.Н. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании право собственности - удовлетворить.

Признать за Е.П.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 67,30 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                    И.Н. Белоногова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.