Решение по делу № 33-7590/2023 от 26.06.2023

Судья: Пырегова А.С.                                                               Дело №2-1662/2022

Докладчик:     Бутырин А.В.                                                  Дело №33-7590/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Мащенко Е.В.

судей                                Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре                Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Звягинцевой Е.В. – Гусева Е.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2022 года, по исковому заявлению Звягинцевой Е. В. к СНТ «Сельский строитель» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сельский строитель», оформленного протоколом от 17.07.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., выслушав объяснения представителя Звягинцевой Е.В. – Гусева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Сельский Строитель» - Степанова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Звягинцева Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Сельский строитель» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сельский строитель» оформленного протоколом от 17.07.2021.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что, по мнению истца, решение данного собрания является ничтожным, так как при его проведении отсутствовал кворум.

Кроме того ответчиком допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, что в силу положений ст.184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) также является основанием для признания принятых на данном собрании решений недействительными, а именно: допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания – отсутствовало надлежащее уведомление всех членов СНТ «Сельский строитель» о проведении собрания, нарушен срок проведения собрания, нарушен порядок ознакомления членов СНТ с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению, в повестку дня включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания членов СНТ, незаконно принято решение об исключении истца из членов СНТ, протокол собрания не соответствует требованиям Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 217-ФЗ), допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, так ряд членов СНТ «Сельский строитель» незаконно не допущен к участию в собрании.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Звягинцевой Е. В. к СНТ «Сельский строитель» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сельский строитель» оформленного протоколом от 17.07.2021 отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился представитель истца Гусев Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда оспариваемые решения общего собрания повлекли для Звягинцевой Е.В. существенные неблагоприятные последствия, поскольку она была лишена статуса члена СНТ и права в будущем принимать участие в управлении товариществом, осуществлять контроль за его деятельностью, на нее были возложены необоснованные имущественные обязанности по уплате произвольно установленных членских взносов.

По мнению апеллянта, суд формально установил наличие количественного кворума при проведении собрания и уклонился от оценки самого персонального состава лиц, привлечённых к участию в собрании, в частности, суд ошибочно счел, что Черемных Н.В. не является членом СНТ, поэтому ее не привлечение к участию в собрании не влияет на кворум вопреки доводам истца, что Черемных Н.В. имеет в собственности земельный участок и ее голос должен быть учтен при голосовании по вопросам о сроках и размере внесения взносов. Манилова Л.Е. приходится дочерью умершего члена СНТ и была принята в члены, однако отсутствие подтверждения права собственности на земельный участок лишает ее права участия в общем собрании, ее голос не подлежит учету.

Отмечает, что единственным легитимным способом принятия в члены СНТ являлось соответствующее решение общего собрания членов товарищества. Данное решение никогда не было принято в отношении Степанова А. С., Скворцовой Е. В., МИ, Кутерининой Н.Л., ВВ, Ковешниковой Л.Д., Пухаркиной Л.С., Афанасьевой О.А., Лаигманова М.А., Анисцова С.В.

Как указывает апеллянт, суд правомерно установил, что Рузманова Л.М. является собственником земельного участка №, кадастровый №, и ее голос не был учтен как голос собственника земельного участка, по вопросам о размере и сроках внесения взносов (платы). Однако, такой же подход должен был быть реализован в отношении Черемных Н.В., Паукова Д.А., Балакина А.И.

Из текста решения не ясна позиция суда относительно довода истца о том, что Довженко И.А. не была вправе участвовать в собрании членов СНТ, поскольку не является собственником земельного участка№, кадастровый №.

Полагает, к участию в голосовании по вопросам, относимым исключительно к компетенции членов товарищества, были допущены лица, не являющиеся членами товарищества, что привело к существенным нарушениям, отрицательно повлиявшим на итоги голосования и на существо принятых на собрании решений. Однако суд уклонился от оценки указанного довода и свел его исключительно к определению кворума собрания.

Указывает, что вопреки выводам суда возможность выдвинуть свою кандидатуру в органы управления СНТ не равнозначна получению членом СНТ информации о таких кандидатах. Суд счел, что поскольку в объявлении о проведении общего собрания членам СНТ было предложено предоставить заявление на рассмотрение своей кандидатуры и направить их в СНТ до 26.06.2021, тем самым, не было нарушено право истца на управление товариществом в части получения информации о его деятельности и участия в собрании. Но очевидно, что право быть выбранным в органы управления товариществом не может быть тождественным праву участвовать в собрании и избирать кандидатов в органы товарищества. Фактически голосующие члены СНТ только в момент получения бюллетеней были уведомлены о реальных кандидатурах и реальной повестке. Указанное априори является нарушением права члена товарищества на получение информации и ведет к отсутствию у него необходимой информации при подготовке к собранию.

Отмечает, что согласно решению Правления СНТ от 05.06.2021 (протокол № 3) срок проведения общего собрания определён с 03.07.2021 по 04.07.2021.Однако в действительности собрание проводилось в период с 03.07.2021 по 16.07.2021 (включая подсчет голосов с 11.07.2021 по 16.07.2021). Таким образом, период проведения собрания был незаконно и безосновательно увеличен более чем в семь раз. Суд счел, что это не может являться нарушением прав истца как члена СНТ. При этом в судебном заседании ответчик никак не мотивировал необходимость увеличения периода проведения собрания, не привел возражений против заявленного истцом довода. Указанное нарушение в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ влечет недействительность решений собрания по мотиву существенного нарушения порядка проведения заочного голосования участников собрания.

Исходя из сформулированной повестки дня, согласно ч. 15, 17 ст. 17 Закона № 217-ФЗ правление товарищества было обязано обеспечить возможность ознакомления со следующими проектами документов, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества: реестр членов СНТ на 2020 год, реестр членов СНТ на 2021 год, устав СНТ в новой редакции, положение о ревизионной комиссии, приходно-расходная смета на 2020 год, финансово-экономическое обоснование к смете на 2020 год, отчет о работе правления за 2019-2020 гг., акт ревизионной комиссии за 2019-2020 гг., приходно-расходная смета на 2021 год, финансово-экономическое обоснование к смете на 2021 год, приходно-расходная смета на 2018 год, финансово-экономическое обоснование к смете на 2018 год. Указанные документы также должны были быть приложены к протоколу общего собрания. В объявлении о проведении собрания было указано, что документы, подлежащие рассмотрению и утверждению на данном собрании, будут опубликованы на сайте «СельскийСтроитель.РФ. Из представленного истцом нотариального протокола осмотра сайта СНТ «Сельский строитель» следует, что они ответчиком на сайте не размещены в виде проектов документов, а равно с тем, в виде утвержденных собранием документов: реестр членов СНТ на 2020 год, реестр членов СНТ на 2021 год, приходно-расходная смета на 2020 год, финансово-экономическое обоснование к смете на 2020 год, отчет о работе правления за 2019-2020 гг., приходно-расходная смета на 2021 год, финансово-экономическое обоснование к смете на 2021 год, приходно-расходная смета на 2018 год, финансово-экономическое обоснование к смете на 2018 год.

Вопрос о причинах отсутствия указанных документов не был предметом исследования в суде первой инстанции. Суд в решении указал, что «доказательств невозможности доступа к информационному щиту истцом представлено не было». Однако, то обстоятельство, что у истца имелся доступ к информационному стенду, к интернет-сайту товарищества не исключает факт того, что названных документов не существовало и возможность ознакомления с ними физически отсутствовала. Указанное свидетельствует о нарушении порядка ознакомления членов СНТ с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании.

Настаивает, что при принятии решений в 2021 году общее собрание членов вышло за пределы своей компетенции по следующим вопросам: Вопрос № «Об утверждении реестра членов СНТ на 2020, 2021 годы» не относится к компетенции общего собрания членов СНТ, в т.ч. такое полномочие не предусмотрено Законом № 217-ФЗ, проектом устава СНТ. Вопросы № «Утверждение сметы и размера членских взносов на 2020 год», № «В связи с возникающими вопросами по уплате членских взносов за 2018 год утвердить размер взноса для не оплативших своевременно взносы за 2018 год в размере 8000 рублей с участка» также не относятся к компетенции общего собрания членов СНТ и предполагают установление размера взносов постфактум и в нарушение принципа равенства прав участников гражданско-правового сообщества в части установления имущественной обязанности. Кроме того, при голосовании по этим вопросам были нарушены иные положения Закона № 217-ФЗ. Вопрос № повестки дня «Утверждение решения об отключении поливной воды на участках, имеющих задолженность более 1 года» также не относится к компетенции общего собрания членов СНТ, и предполагает установление ограничений в нарушение принципа равенства прав участников гражданско-правового сообщества.

Полагает, при рассмотрении вопроса о законности принятия решения об исключении Звягинцевой Е.В. из членов СНТ суд первой инстанции проигнорировал доводы истца, констатируя лишь формальное соблюдение процедуры. Председателем ответчика было направлено уведомление истцу о предстоящем исключении истца менее чем за один месяц до даты проведения общего собрания членов в нарушение ч. 5 ст. 13 Закона № 217-ФЗ; председателем ответчика намеренно предприняты действия для формирования негативного образа Звягинцевой Е.В. перед членами товарищества, в уведомлении от 03.06.2021 указана задолженность истца перед ответчиком в размере 10 712 рублей. Вместе с тем, ответчиком непосредственно в бюллетень для голосования произвольно включена информация о размере долга Звягинцевой Е. В. в сумме 25 920 рублей, при этом ответчик не пояснил суду, из чего складывается указанная сумма, не подтвердил размер задолженности документами бухгалтерского учета.

Ссылка в обжалуемом судебном акте на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска, по мнению апеллянта, не имеет правового значения, поскольку в данном деле не взыскивалась задолженность по взносам члена товарищества.

Решение правления товарищества 05.06.2021 об утверждении повестки дня не содержало в себе список лиц, подлежащих исключению из товарищества, как и объявление о проведении собрания также не содержало указание на исключение истца или иных лиц из состава членов садоводческого товарищества. В названных документах не был указан размер долга названных лиц перед товариществом.

Список лиц, подлежащих, по мнению правления, исключению из товарищества, был включен только в бюллетень для голосования с одновременным указанием суммы долга. Всего в бюллетень были включены 18 человек. В протоколе общего собрания от 17.07.2021 указано, что принято решение об исключении четырех участников товарищества (Бондарь В. А., Звягинцева Е. В., Комосько В. И., Гулькова И.И.). В отношении четырнадцати лиц сведений о принятом решении не содержится, в текст протокола включена запись о том, что кандидатуры снимаются с голосования по данному пункту, в связи с разрешением вопроса оплаты задолженности по состоянию на 16.07.2021.

Однако закон не позволяет правлению (председателю) ответчика вносить изменения в формировки вопросов для голосования, а вместе с тем не позволяет произвольно уклоняться от учета голосов участников собрания, что имело место в данном случае. В действительности, от исключения из членов товарищества были освобождены лица, не погасившие задолженность.

Полагает, суд ограниченно оценил доводы истца о несоответствии протокола собрания требованиям ст. 17 Закона № 217-ФЗ. Протокол не содержит решения членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В качестве приложения к протоколу общего собрания указан только реестр лиц, принявших участие в собрании СНТ «Сельский строитель». Тем не менее, указанное приложение в наличии отсутствует, к протоколу не приобщалось, не было размещено на информационном щите или на сайте СНТ.

Суд полностью уклонился от оценки довода истца о том, что к протоколу были приобщены решения членов товарищества, направивших их в письменной форме (так называемые «бюллетени»).

Также суд ошибочно посчитал, что на интернет-сайте СНТ «Сельский строитель» был размещен список членов СНТ, являвшийся якобы приложением к протоколу собрания. На самом деле речь идет о двух разных документах. На интернет-сайте был размещен документ на 3 листах «Список членов, собственников земельных участков СНТ «Сельский Строитель» на 03 июля 2021 года», который по заявлению ответчика является реестром членов СНТ (утвержденным решением собрания). Данный документ по существу никогда не являлся приложением к протоколу собрания.

В протоколе собрания от 17.06.2021 содержится указание на приложение реестра лиц, принявших участие в собрании СНТ «Сельский строитель», т.е. список участников собрания. Такой документ был позднее и только в судебном заседании представлен ответчиком на 6 листах под названием «Список членов, собственников земельных участков СНТ «Сельский строитель» присутствовавших (получивших бюллетени) на общем собрании от 03.07.2022».

Кроме того, непосредственно к протоколу не были приложены документы, за утверждение которых якобы голосовали участники общего собрания, в значительной части данные документы просто отсутствуют.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что по вопросу № 7 «Утверждение сметы и размеров членских взносов на 2020 год» решение было принято законно и обоснованно, наличествовали утвержденные финансово-экономическое обоснование и смета.

Законодатель ставит установление взносов членов товарищества в прямую зависимость от приходно-расходной сметы, а также устанавливает обязательность наличия финансово-экономического обоснования. Само по себе голосование по вопросу утверждения приходно-расходной сметы не порождает правовых последствий в виде установления размера и срока уплаты членских взносов (платы), и в отсутствии голосования по второму вопросу не имеет позитивного правового результата.

Принятие решения об утверждении размера и сроков уплаты взносов (платы) должно быть основано на принятом решении об утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы. Однако решение об утверждении финансово-экономического обоснования на общем собрании членов товарищества не принималось. Указанное делает невозможным утверждение размера членских взносов на 2020 год.

В настоящем случае из принятого решения также не следует, какой документ утвержден собранием, не определены его реквизиты, не ясно его содержание, а к протоколу собрания не приложен сам документ, утвержденный на этом собрании.

Судом безосновательно отклонены доводы истца о недействительности решений по вопросам повестки дня № «Утверждение кандидатур в правление СНТ сроком на 3 года (2021-2023 гг.)», № «Утверждение кандидатуры председателя СНТ сроком на три года».

При подготовке к проведению собрания членам товарищества не была сообщена информация о кандидатурах в члены правления, на должность председателя товарищества. Об указанных кандидатурах члены товарищества были извещены только при получении бюллетеня для голосования без возможности внесения в него каких-либо изменений. Количество членов правления произвольно определено ответчиком.

Отдельные кандидаты в члены правления не удовлетворяют обязательному требованию о наличии членства в товариществе. Не являются членами товарищества ВВ (уч. 49), МА (уч. 76).

Указанные лица не могли быть выбраны членами правления товарищества, их кандидатуры подлежали отклонению, а решение по данному вопросу не могло быть принято.

При разрешении вопроса о действительности решения по вопросу 12 «Утверждение состава ревизионной комиссии сроком на три года (2021-2022 гг.)» суд в нарушение ст. 8 Закона № 217-ФЗ не учел положения устава товарищества. При подготовке к проведению собрания членам товарищества не была сообщена информация о кандидатурах в состав ревизионной комиссии. Об указанных кандидатурах члены товарищества были извещены только при получении бюллетеня для голосования без возможности внесения в него каких-либо изменений. Указанный довод истец поддерживает по доводам, указанным выше.

Отдельные кандидаты в ревизионную комиссию не удовлетворяют обязательному требованию о наличии членства в товариществе. Не являются членами товарищества МИ (уч. 7), СВ (уч. 118). Указанные лица не могли быть выбраны членами ревизионной комиссии.

При принятии решения об избрании ревизионной комиссии общее собрание вышло за пределы своих полномочий, определив трехлетний срок их полномочий. Срок полномочий органов управления товарищества определяется его уставом. Пункт 3.25 устава товарищества от 06.06.2002 устанавливает срок полномочий членов ревизионной комиссии два года. Аналогичный срок предусмотрен проектом устава товарищества от 2021 года (пункт 7.1).

Суд отклонил доводы истца о нарушении процедуры голосования по вопросу № «Утверждение сметы и размеров членских взносов на 2021 год» и по вопросу № «Утверждение взноса за 2018 год», поскольку они не влекут какого-либо правового последствия для истца или нарушения ее прав. Однако указанными решениями на Звягинцеву Е.В. возложены необоснованные имущественные обязанности по уплате произвольно установленных взносов.

Суд при принятии решения полностью проигнорировал и не дал оценку доводам истца о недействительности принятого решения по пункту 8 повестки «Утверждение отчета о работе правления за 2019-2020 гг.». Правление товарищества не предоставило членам товарищества для ознакомления отчеты о работе правления за 2019, 2022 годы. При принятии решения общим собранием по данному пункту имеет место необоснованное объединение двух разных вопросов - утверждение отчета о работе правления за 2019 год и утверждение отчета о работе правления за 2020 год.

В настоящем случае, из принятого решения не следует, какой документ утвержден собранием, не определены его реквизиты, не ясно его содержание, а к протоколу собрания не приложен сам документ, утвержденный на этом собрании. Т.е. фактически принято решение по отсутствующему документу, а, с учетом особенности проведения собрания в заочном порядке, такой отчет не мог быть сделан председателем правления устно.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.1 ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания членов товарищества недействительным.

Согласно п.19 ст.17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. Закона № 217-ФЗ, в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ч. 1 ст. 11 1 Закона № 217-ФЗ, член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ч. 1, 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, собственники (в отдельных случаях правообладатели) земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Указанные положения законодательства предполагают, что члены товарищества и собственники садовых земельных участков, как участники гражданско-правового сообщества, вправе принимать участие в управлении садоводческим некоммерческим товариществом путем участия в общем собрании членов товарищества, а правление товарищества как избранный орган управления обязано обеспечить реализацию указанного права путём надлежащей подготовки и проведения такого собрания. При этом разные лица, принявшие участие в собрания (непосредственно члены товарищества и собственники) обладают различной компетенцией при голосовании по вопросам повестки дня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03.07.2021 по 16.07.2021 в СНТ «Сельский строитель» было проведено общее собрание членов СНТ в заочной форме, на котором принятые решения оформлены протоколом от 17.07.2021.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, заочная часть проводилась в период с 03.07.2021 по 10.07.2021, подсчет голосов проводился в период с 11.07.2021 по 16.07.2021.

Выдано бланков для голосования – 100 шт. (88%), не выдано – 14 шт., возвращено заполненных бланков – 95 шт. (83%), в голосовании приняли участие 95 садоводов, из них 84 члена СНТ, 11 кандидатов, кворум имеется, собрание правомочно.

На повестку собрания поставлены следующие вопросы:

утверждение реестра членов СНТ на 2020, 2021 год, принятие новых членов СНТ, исключения из членов СНТ должников (долг по оплате членских взносов более 1 года),

утверждения новой редакции устава СНТ,

утверждение положения о ревизионной комиссии,

утверждение сметы и размеров членских взносов на 2020 г.,

утверждение отчета о работе правления за 2019-2020 гг.,

утверждения акта ревизионной комиссии за 2019-2020 гг.,

утверждение кандидатур в правление СНТ сроком на 3 года (2021-2023 гг.),

утверждение кандидатуры председателя СНТ сроком на 3 года,

утверждение состава ревизионной комиссии сроком на 3 года (2021-2023)

утверждение сметы и размеров членских взносов на 2021 год,

утверждение сроков уплаты членских взносов и оплаты расхода электроэнергии - не позднее 2 месяцев после окончания проведения собрания,

в связи с возникающими вопросами по уплате членских взносов за 2018 год утверждение размера взноса для не оплативших своевременной взносы за 2018 году в размере 8 000 рублей с участка,

утверждение решения об отключении поливной воды на участках, имеющих задолженность более 1 года,

утверждение состава комиссии по учету и контролю электроэнергии.

Разрешая заявленные Звягинцевой Е.В. требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сельский строитель», суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона, проанализировал персональный состав членов товарищества, с учетом доводов истца, пришел к выводу, что из 101 члена СНТ в собрании принимали участие 81, что свидетельствует о наличии кворума.

При этом суд первой инстанции учел, что на оспариваемом собрании было принято в состав СНТ 14 членов, которые не подлежали учету при подсчете кворума, поскольку не являлись на момент проведения собрания членами СНТ.

По указанным основаниям, вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно отклонил доводы истца о необходимости учета в качестве членов СНТ Черемных Н.В., Маниловой Л.Е., поскольку они не были членами СНТ на момент проведения собрания. НМ, хотя и не была членом СНТ, вместе с тем, выступала как правопреемник ЗВ, являющегося членом СНТ и умершего на момент проведения собрания, в связи с чем, суд правомерно учел данное лицо при подсчете кворума.

Вопреки позиции истца, членство с СНТ граждан Пухаркиной Л.С., Ковешниковой Л.Д., Афанасьевой О.А., МА, МИ, НЛ, ВВ было установлено решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ повторному установлению не подлежат.

Доводы истца о необходимости учета в качестве членов Паукова Д.А. и Балакина А.И. не принимаются судебной коллегией, учитывая, что из материалов дела подтвердить либо опровергнуть их фактическое членство не представляется возможным. Согласно представленным ответчиком сведениям, с 2018 года данные садоводы ни разу не появлялись на общих собраниях и в жизни общества никакого участия не принимали, по данной причине данные лица, имеющие, в том числе, задолженность по членским взносам с 2018 года, не учитывались в общих списках при подсчёте кворума, данные лица умерли, оснований для учета их в качестве членов СНТ не имеется.

СВ, вопреки доводам апеллянта, является членом СНТ с 2008 года, что подтверждается членской книжкой с отметкой об оплате членских взносов.

Как указала представитель ответчика, собственник участка № ЕА была внесена в список лиц, подлежащих к учёту в регистрации на общем собрании с опечаткой (Долженко И.А), в связи с чем, не могут быть приняты и доводы апеллянта об отсутствии права у Долженко И.А. на принятие участия в голосовании.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал подробный анализ составу членов СНТ и составу лиц, принявших голосование на оспариваемом истцом собрании, а доводы жалобы, сводящиеся к изложению доводов иска и несогласию с произведённой судом оценкой, являются несостоятельными.

Проверяя доводы искового заявления о признании недействительным решений общего собрания суд правомерно отклонил ссылки Звягинцевой Е.В. на нарушение порядка уведомления о проводимом собрании, установив, что объявление о предстоящем собрании было размещено на официальном сайте СНТ 19.06.2021, что отвечает требованиям ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ. Каких-либо оснований, по которым данный вывод суда может быть признан незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 15 ст. 17 Закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о проведении собрания членов СНТ было предложено представить свои кандидатуры для выборных должностей и направить их в СНТ до 25 июня 2021 г.

Данное обстоятельство исключало возможность уведомить о кандидатурах заранее, учитывая, что их состав не был известен до 25 июня 2021 года. Однако данное обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о нарушении ответчиком ч.15 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, не содержащей конкретных требований о полноте раскрытия вопросов, по которым проводится собрание.

Получив бюллетени для голосования, члены СНТ ознакомились с составом кандидатов в выборные органы и имели возможность проголосовать до 10 июля 2021 года. Нарушений действующего законодательства в данном случае не усматривается.

Согласно решению Правления СНТ от 05.06.2021 (протокол № 3) срок проведения общего собрания определён с 03.07.2021 по 04.07.2021.

Как следует из протокола общего собрания членов от 17.07.2021, собрание проводилось с 03.07.2021 по 16.07.2021 (включая подсчет голосов с 11.07.2021 по 16.07.2021).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данной части права истца не нарушены, поскольку из объявления о проведении собрания следует, что оно состоится 03 июля 2021 г., начало выдачи бюллетеней голосования - 03 июля, окончание приема бюллетеней – 10 июля, сроки проведения собрания конкретизированы. Срок подсчета голосов не относится к периоду голосования по повестке собрания, следовательно, указание в протоколе общего собрания на его срок, включающий период подсчета голосов, о чем не было указано на сайте, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении членов о сроке проведения собрания.

Согласно ч. 17 ст. 17 Закона № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе, с проектом приходно- расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно ч. 8. ст. 14 Закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Установив, что в объявлении о проведении собрания было указано на то, что документы, подлежащие рассмотрению и утверждению на данном собрании, будут опубликованы на сайте СельскийСтроитель.РФ, информационных щитах, столбах, заборах в границах СНТ, и разъяснено, что с документами, подлежащими к рассмотрению на данном собрании, можно будет ознакомиться в здании правления в рабочие часы, приняв во внимание, что доказательств невозможности доступа к информационному щиту истцом не представлено, как и сведений о том, что кому-либо из членов товарищества было отказано в ознакомлении с документами и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика в части ознакомления членов СНТ с документами, утвержденными на собрании.

Как обоснованно указал суд, Звягинцева Е.В. могла обратиться в Правление СНТ для ознакомления с документами, вместе с тем, доказательств, что она обращалась с просьбой о предоставлении вышеуказанных проектов документов, ни после размещения уведомления о проведении собрания, ни в момент получения бюллетеня, ни во время проведения голосования, не представлено, следовательно, доводы истца о неознакомлении с такими документами не принимаются судебной коллегией в качестве убедительных.

В соответствии с пп. 21 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к компетенции общего собрания относится определение размера, срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы.

Рассматривая доводы истца о незаконности включения в повестку общего собрания вопросов, не относящиеся к компетенции общего собрания членов, – №, №, 15, 16, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение реестра членов СНТ непосредственно относится к деятельности СНТ, в связи с чем, общее собрание вправе принимать такие вопросы, каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны СНТ в данной части не усматривается,

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона № 217-ФЗ членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона № 217-ФЗ председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Как следует из материалов дела, уведомлением № 14 от 03.05.2021, направленным в адрес ЕВ по адресу – <адрес> (аналогичный адрес истца указан в исковом заявлении), сообщено, что по состоянию на 03.06.2021 за ней числится задолженность по оплате членских взносов за период 2019 г. в размере 10 712 рублей, в связи с чем, предложено погасить задолженность, и разъяснено, что в противном случае вопрос о прекращении членства будет вынесен на ближайшее собрание, которое будет проходить с 03 по 10 июля 2021 г.

Данное уведомление было направлено почтой в адрес истца, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком от 04.06.2021, отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что оно прибыло в место вручения 05 июня 2021 г., возвращено адресату 05 июля 2021 г.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, со стороны ответчика были предприняты меры к уведомлению истца об исключении ее из членов СНТ. Факт неполучения истицей соответствующего уведомления в силу ст.165.1 ГК РФ не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, поскольку риск неполучении почтовой корреспонденции, направленной по месту проживания получателя, несет получатель.

Тот факт, что уведомление было направлено 04.06.2021, то есть менее, чем за 1 месяц до проведения собрания, не влечет признание уведомления истца не соответствующим закону с учетом малозначительности нарушения такого срока (на 1 день) и того обстоятельства, что у ответчика отсутствовала возможность направления уведомления 03.06.2021, поскольку данный день являлся выходным (воскресенье).

Ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о наличии задолженности истца по уплате членских взносов: судебный приказ № от 26 августа 2020 г., выданный мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска о взыскании со Звягинцевой Е. В. в пользу СНТ «Сельский Строитель» задолженности по оплате членских взносов за 2019 г. в размере 10 690 рублей, неустойки в размере 228 рублей 46 коп., всего 11 651 рубля 46 коп.

С учетом названной задолженности, взысканной на основании судебного постановления, указание общего размера долга Звягинцевой Е.В. перед СНТ «Сельский Строитель» 25920 рублей, в состав которого входит задолженность за иной период, не может быть признано неправомерным и направленным на формирование отрицательного отношения членов СНТ к Звягинцевой Е.В.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об указании разных размеров задолженности истца в уведомлении и бюллетенях для голосования признаются судебной коллегией несостоятельными. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности истицы перед ответчиком со стороны истца не представлено.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что в качестве приложения к протоколу общего собрания указан только реестр лиц, принявших участие в собрании СНТ «Сельский строитель», что указанное приложение в наличии не имеется, к протоколу не приобщалось, не было размещено на информационном щите или на сайте СНТ, поскольку, как следует из материалов дела, список членов СНТ был размещен на сайте СНТ. Доказательств наличия препятствий в ознакомлении с ним истцом, как и доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в данной части, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены разные реестры членов СНТ (на 3 страницах и на 6 страницах) являются надуманными, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются. В качестве приложения к протоколу общего собрания указан реестр на 6 страницах. Доказательств того, что реестры членов СНТ отличались по содержанию, истцом не приведено.

Указание апеллянта на то, что реестры членов не были размещены на информационных стендах СНТ, не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" размещение персональных данных физических лиц общедоступным способом не допускается.

Согласно п. 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Тем самым законодатель ставит установление взносов членов товарищества в прямую зависимость от приходно-расходной сметы, а также устанавливает обязательность наличия финансово-экономического обоснования.

Об этом свидетельствует также разный порядок утверждения данных документов (принятия решений) на общем собрании членов товарищества. Законодатель прямо разделяет указанные вопросы.

В части рассмотрения вопроса № 7 повестки дня, поименованного как «Утверждение сметы и размеров членских взносов на 2020 год», суд первой инстанции, придя к выводу, что вопрос о принятии финансово-экономического обоснования является составляющей частью, как вопроса об утверждении сметы, так и вопроса об утверждении размера членского взноса, и, приняв во внимание, что размер членского взноса определен в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке финансово-экономическим обоснованием, а также в соответствии со сметой, установил, что каких-либо нарушений прав истца не допущено, и голос истца в данном случае не мог повлиять на принятые решения.

С учетом изложенного, утверждения истца о том, что по вопросу № 13 повестки дня, поименованному как «Утверждение сметы и размеров членских взносов на 2021 год», объединение в повестке дня в одном пункте голосования по вопросу утверждения приходно-расходной сметы и по вопросу о размере и сроках уплаты взносов (платы), не является законным и обоснованным, по вопросу № 15 повестки дня, поименованному как «В связи с возникающими вопросами по уплате членских взносов за 2018 год утвердить размер взноса для не оплативших своевременно взносы за 2018 год в размере 8 000 рублей с участка», в деле отсутствует доказательства наличия приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования для установления членских взносов в указанном размере, не могут быть приняты, поскольку они не влекут за собой какого-либо правового последствия для истца, а также каких-либо нарушений ее прав.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Констатация истцом формальных несоответствий формулировок об утверждении смет и размера членских взносов не свидетельствует о нарушении прав истца, который не мог повлиять на принятые в данной части решения с учетом количества голосов за принятие положительного решения в указанной части, что, в силу вышеприведенных разъяснений п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключает наличие оснований для признания решений общего собрания недействительным по названным истцом доводам.

Доводы жалобы о том, что утверждение сметы и размеров членских взносов за прошедший 2020 год не соответствует закону, погашение расходов товарищества, не оплаченных в 2020 году, должно было быть учтено в приходно-расходной смете на 2021 год, по пункту 8 повестки дня, поименованному как «Утверждение отчета о работе правления за 2019-2020 гг.», при принятии данного решения общим собранием по данному пункту имеет место необоснованное объединение двух разных вопросов - утверждение отчета о работе правления за 2019 год и утверждение отчета о работе правления за 2020 год, по вопросу 9 повестки дня, поименованному как «Утверждение акта ревизионной комиссии за 2019-2020 гг.», имеет место необоснованное объединение двух разных вопросов - утверждение акта ревизионной комиссии за 2019 год и утверждение акта ревизионной комиссии за 2020 год, также подлежат отклонению, учитывая, что нарушений действующего законодательства в данном случае не усматривается, право формулировки вопросов принадлежит членам правления СНТ, соответственно, никаких нарушений при объединении нескольких вопросов в одном, единых по своей тематике, не имеется.

Отклоняя доводы истца о незаконности утверждения состава ревизионной комиссии сроком на три года (2021-2022 гг.) ввиду несоответствия положениям Устава, предусматривающего двухлетний срок полномочий данного выборного органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 16 Закона 217-ФЗ установлен максимальный срок полномочий членов ревизионной комиссии 5 лет, в связи с чем, что в данном случае СНТ не допущено нарушений действующего законодательства, с чем судебная коллегия также соглашается.

Основанием для признания решения общего собрания недействительным является нарушение действующего законодательства, которое в данное случае отсутствует.

Ссылки истца на незаконное избрание в качестве членов ревизионной комиссии ВВ (уч. 49), МА (уч. 76) несостоятельны, поскольку, как указано выше, их членство в СНТ обоснованно было установлено судом.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирской области от 16 ноября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Звягинцевой Е.В. – Гусева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи