Решение по делу № 33-6368/2019 от 26.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6368/2019

(2-40/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        24 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Алимова Дмитрия Владимировича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июня 2019 года по делу по иску Алимова Дмитрия Владимировича к Поповой Анастасия Александровна о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июня 2019 года решение Вейделевского районного суда от 18 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении в части иска Алимова Д.В. к Поповой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С Поповой А.А. в пользу Алимова Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 55125,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1853,75 руб., расходы на подачу искового заявления 104,60 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на плату услуг по оценке ущерба 1290 руб., по уплате государственной пошлины 150 руб.

13 августа 2019 года в Белгородский областной суд поступило заявление Алимова Д.В. о разъяснении упомянутого апелляционного определения в части взыскания судебных расходов. Алимов Д.В. указывает, что в апелляционном определении имеется ссылка на учет работы произведенной его представителем в суде апелляционной инстанции, однако требования о возмещении стоимости таких услуг им не заявлялись.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами.

Рассмотрев доводы заявления о разъяснении апелляционного определения судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Указывая на необходимость разъяснения апелляционного определения, заявитель сослался на наличие в таковом при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суждений об учете судебной коллегией объема работы его представителя выполненной таковым при рассмотрении дела в Белгородском областном суде.

Судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть апелляционного определения неясностей не содержит, доступна к пониманию, ввиду чего оснований для разъяснения апелляционного определения оснований не имеется.

Что же касается суждений, которые вызвали у заявителя непонимание, то следует отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В сложившейся ситуации истцом при рассмотрении дела в Вейделевском районном суде было заявлено о взыскании компенсации расходов понесенных на представителя в размере 37000 руб. Указанные расходы, судя по материалам дела, были понесены истцом в связи с подготовкой искового заявления и участием представителя исключительно в Вейделевском районном суде (л.д. 46-53, 110-113).

Несмотря на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные требования о возмещении судебных расходов не увеличивались. Таким образом, в силу вышеприведенных положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции имел основания для принятия решения лишь в части требований о возмещении судебных расходов понесенных истцом в Вейделевском районном суде. Наличие в апелляционном определении суждений, сопряженных с перечислением выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела в Белгородском областном суде не свидетельствует об учете таковой при определении размера судебных расходов, поскольку указанное являлось лишь констатацией факта участия представителя истца в рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Алимова Дмитрия Владимировича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июня 2019 года по делу по иску Алимова Дмитрия Владимировича к Поповой Анастасия Александровна о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить.

Председательствующий

Судьи