Решение по делу № 2-181/2024 (2-6765/2023;) от 05.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи                 Федоровой И.А.,

при помощнике судьи                  Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2024 по иску ФИО, ФИО к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И.Пирогова», Министерству здравоохранения Самарской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи отцу и супругу ФИО

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что сотрудники ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И.Пирогова» не настаивали на госпитализации ФИО, наоборот пояснили, что лечение можно продолжать амбулаторно, в виду чего, попросили написать отказ от госпитализации.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержала, доверила ФИО представление своих интересов в суде.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Самарской области ФИО, представитель ответчика ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени ФИО» ФИО, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, посчитали, что экспертное заключение по настоящему гражданскому делу является недопустимым доказательством. Пояснили, что ФИО был госпитализирован дата, о чем свидетельствуют сведения из ЕМИАС, однако, ФИО самостоятельно отказалась от госпитализации ФИО

Представитель третьего лица ГБУЗ «Самарская городская больница №4» ФИО, действующая на основании доверенности, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ТФОМС Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Самары ФИО полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 200000 руб. в пользу каждого из истцов, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО, дата года рождения, приходился истцу ФИО – супругом, истцу ФИО отцом.

Из материалов дела усматривается, что дата после биопсии простаты, выполненной в ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» ФИО стал отмечать боли в промежности, затрудненное мочеиспускание, повышение температуры тела до 39-40 градусов.

дата ФИО был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И.Пирогова», осмотрен урологом, обследован.

Из пояснений ФИО следует, что при осмотре врач ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И.Пирогова» сообщил ей, что состояние здоровья ФИО некритичное, в виду чего, возможно амбулаторное лечение дома, в связи с чем, ФИО подписала отказ от госпитализации ФИО

ФИО лечился амбулаторно, безэффективно, дата ФИО самостоятельно обратился в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И.Пирогова», вследствие чего был госпитализирован.

дата ФИО выполнена цистостомия, внутрипузырное вскрытие абсцесса простаты. В послеоперационном периоде ФИО получил антибактериальную, инфузионную терапию. С дата – клиническое ухудшение. Выполнено УЗИ, КТ почек, данных за гнойный очаг не получено. Продолжено лечение (антибактериальная, инфузионная терапия)

дата состояние здоровья ФИО резко ухудшилось, диагностирована остановка сердечной деятельности, в 21.50 диагностирована биологическая смерть ФИО, патологоанатомический эпикриз: смерть ФИО, страдавшего гиперплазией предстательной железы, осложнившейся развитием гнойного простатита с абсцедированием и хронической задержки мочи, наступила от интоксикации и сердечной недостаточности.

При проведении проверки по обращению ФИО по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО отделом медицинской экспертизы АО СК «АСКОМЕД» были выявлены нарушения в оказании медицинской помощи ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И.Пирогова».

В последующем Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области по обращению ФИО проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И.Пирогова», в результате повторных контрольно-экспертных мероприятий на амбулаторном и стационарном этапах выявлены нарушения при проведении лечебно-диагностических мероприятий.

С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ЧУОО ВО «Медицинский университет «Реавиз».

Согласно выводам заключения эксперта ЧУОО ВО «Медицинский университет «Реавиз» №... от дата комиссией экспертов установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО дата в ГБУЗ Самарской области «СГКБ №1 имени ФИО»:

- дефекты ведения медицинской документации: указание в анамнезе на самостоятельное обращение в ГБУЗ Самарской области «СГКБ №1 имени Н.И. Пирогова» при наличии сопроводительного листа №... Советской подстанции скорой помощи, отсутствие в медицинской карте сведений о показаниях к госпитализации дата, по которым был оформлен отказ,

- дефекты диагностики и лечения, выразившиеся в нарушении клинических рекомендаций «Гематурия у взрослых» и «Стандарта специализированной медицинской помощи при остром нефритическом синдроме, рецидивирующей и устойчивой гематурии», а также «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология»: отсутствие ультразвукового исследования предстательной железы, не проведено лабораторное исследование мочи на количество эритроцитов, отсутствие исследования крови на скорость оседания эритроцитов (СОЭ), биохимического исследования крови на количество мочевины, креатинина и наличие С- реактивного белка, не проведена консультация нефролога с целью исключения или подтверждения заболеваний почек, отсутствие своевременной госпитализации, необходимой для установления правильного клинического диагноза дата, приведшей к несвоевременному оказанию специализированной медицинской помощи в условиях стационара.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что основным состоянием, приведшим к смерти ФИО, явилось развитие гнойного воспаления в предстательной железе с формированием абсцесса. При анализе сроков развития гнойного воспаления, послужившего причиной развития абсцесса, комиссия посчитала, что на время поступления ФИО в приемное отделение ГБУЗ Самарской области «СГКБ №1 имени ФИО» дата у него имелись признаки, свидетельствующие о наличии воспалительного процесса: жалобы на сильную боль в поясничной области, повышенную температуру тела до 40 градусов, повышенное содержание лейкоцитов, снижение количества тромбоцитов и лимфоцитов в крови, в моче: бактерии сплошь, цвет желтый, прозрачность мутноватая, белок 1,27 г/л. При этом имела место недооценка состояния ФИО, не была проведена дифференциальная диагностика с другими заболеваниями мочевыделительной системы и отсутствовала настороженность по поводу наличия у него активного воспалительного процесса, что в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», клиническими рекомендациями «Гематурия у взрослых» и «Доброкачественная гиперплазия предстательной железы» требовало наблюдения и лечения в условиях стационара на дату осмотра урологом дата с проведением антибактериальной, противовоспалительной и дезинтоксикационной терапию. ФИО для установления клинического диагноза требовалось дальнейшее обследование и наблюдение, которые реализуемы в условиях стационара (урологического или хирургического отделения медицинской организации». Это предусмотрено Приказом от дата №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология». При этом каких-либо сведения о необходимости госпитализации ФИО в медицинской карте пациента №..., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, не имеется. Комиссия экспертов критично отнеслась к записи в бланке отказа от медицинского вмешательства и/или госпитализации, так как согласно материалам дела подпись в бланке отказа ФИО не принадлежит.

Дефекты ведения медицинской документации не могли оказать и не оказали какого-либо влияния на развитие у ФИО воспалительного процесса в предстательной железе. Прямой либо косвенной причинно-следственной связи между дефектами ведения медицинской документации и неблагоприятными последствиями у ФИО не имеется.

При своевременном оказании специализированной медицинской помощи ФИО риск неблагоприятного последствия мог быть значительно минимизирован, однако, не гарантировал положительного исхода.

Установленные у ФИО дефекты диагностики и лечения не могли привести и не привели к образованию у него гиперплазии предстательной железы, которая осложнилась развитием гнойного простатита с образованием абсцесса, приведшего к интоксикации организма и неблагоприятному исходу-смерти. При этом, установленные дефекты диагностики и лечения дата в дальнейшем оказали активное влияние на прогрессирование и ухудшение течения уже имевшегося на дата воспалительного процесса предстательной железы, следовательно, между неблагоприятным последствием (смертью) ФИО и имеющимися дефектами диагностики и лечения устанавливается косвенная причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства ответчики выразили несогласие с выводами заключения ГБУЗ Самарской области «СГКБ №1 имени Н.И. Пирогова».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, выводы, изложенные в заключении, поддержал, указал, что поскольку было установлено несоответствие в сведениях, изложенных в анамнезе о самостоятельном обращении ФИО в ГБУЗ Самарской области «СГКБ №1 имени ФИО», комиссией экспертов было обращено внимание на это как на дефект ведения медицинской документации. Данный дефект не мог оказать и не оказал какого-либо влияния на развитие у ФИО воспалительного процесса в предстательной железе. Прямой либо косвенной причинно-следственной связи между дефектами ведения медицинской документации и неблагоприятными последствиями у ФИО не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании положений ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П).

Таким образом, оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Комплексная судебно-медицинская экспертиза по делу проведена в соответствии со статьями 79 – 84 ГПК РФ, подготовленное по поручению суда заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация экспертов сомнений не вызывает - все эксперты – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе представленных медицинских документов.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиками суду не представлены, судебная экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией и стажем работы, эксперты, проводившие экспертизу, были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, выводы экспертов не опровергнуты сторонами и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств недостаточной ясности или неполноты данного заключения экспертов, каких-либо иных доказательств в опровержение приведенного заключения эксперта, суду не представлено, отвод данному экспертному учреждению, и в частности экспертам, проводившим судебную экспертизу, не заявлялся.

При таких обстоятельствах, суд признает вышеназванное заключение ЧУОО ВО «Медицинский университет «Реавиз» №... от дата доказательством, отвечающем требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в правильности отсутствуют. Также указанные выводы подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом не было удовлетворено, так как доводы представителя ответчика в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч.3 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи (лица, не достигшего возраста, установленного частью 5 статьи 47 и частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на медицинское вмешательство; несовершеннолетнего больного наркоманией при оказании ему наркологической помощи или при медицинском освидетельствовании несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста) имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства.

Суд полагает возможным дополнительно отметить, что в нарушение п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ от госпитализации ФИО был подписан его дочерью ФИО, а не самим ФИО, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В обоснование данного обстоятельства представителем ответчика указано, что сам ФИО являлся глухонемым, вместе с тем, изложенное обстоятельство не отменяет обязанности лечебного учреждения разъяснить последствия отказа от госпитализации именно ФИО иными способами, а также истребовать его личную подпись в отказе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО и ФИО, усматривается, что основанием обращения истцов в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось некачественное оказание ФИО (супругу, отцу) медицинской помощи в медицинском учреждении ГБУЗ Самарской области «СГКБ №1 имени Н.И. Пирогова», приведшее, по мнению истцов, к смерти ФИО

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и *** свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)

В соответствии с п.25-27 названного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении….Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п.28 Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу ГБУЗ Самарской области «СГКБ №1 имени Н.И. Пирогова» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО и ФИО в связи со смертью ФИО, медицинская помощь которому была оказана, как указывали в исковом заявлении и судебном заседании истцы, ненадлежащим образом (не качественно и не в полном объеме).

Заключением судебной экспертизы установлено, что дефекты диагностики и лечения, выявленные у ГБУЗ Самарской области «СГКБ №1 имени Н.И. Пирогова», не могли привести и не привели к образованию у него гиперплазии предстательной железы, которая осложнилась развитием гнойного простатита с образованием абсцесса, приведшего к интоксикации организма и неблагоприятному исходу-смерти. При этом, установленные дефекты диагностики и лечения дата в дальнейшем оказали активное влияние на прогрессирование и ухудшение течения уже имевшегося на дата воспалительного процесса предстательной железы, следовательно, между неблагоприятным последствием (смертью) ФИО и имеющимися дефектами диагностики и лечения устанавливается косвенная причинно-следственная связь.

Отсутствие прямой-причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти ФИО не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку, в данном случае, имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями врачей ответчика и наступившей смертью пациента ФИО

Как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная, свидетельствуют о вине ответчика при оказании пациенту ФИО медицинских услуг, различия заключаются лишь в степени вины.

Таким образом, ГБУЗ Самарской области «СГКБ №1 имени Н.И. Пирогова» не были приняты все необходимые и возможные меры при оказании ФИО медицинской помощи, в том числе предусмотренные порядком оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, выявленные по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы дефекты способствовали развитию неблагоприятных для здоровья и жизни ФИО последствий.

При этом, каких-либо данных о том, что ФИО при нахождении его в ГБУЗ Самарской области «СГКБ №1 имени Н.И. Пирогова» была надлежащим образом оказана медицинская помощь, своевременно и в полном объеме проведены мероприятия и назначено соответствующее этому диагнозу лечение, в деле не имеется.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Сам по себе факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО и смертью последнего, не исключает обязанности ответчика компенсировать причиненный истцам моральный вред, поскольку факт причинения им морального вреда, истцы связывают не только с фактом смерти близкого им ФИО, но и с фактом оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания, установленных, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что неизбежно причинило истцам нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье родного и близкого для них человека.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что качество оказанной истцу медицинской услуги не отвечало установленным стандартам, что свидетельствует об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Смерть супруга и отца ФИО для истцов, безусловно, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственника, а также право на родственные и семейные связи.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Суд принимает во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь, учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, степень вины ответчика, степени перенесенных истцами нравственных страданий по поводу смерти близкого родственника (супруга, отца), которые до настоящего времени не могут смириться с утратой, разрыва семейной связи между отцом и дочерью, а также между супругами, с учетом наличия между истцами и ФИО чувства привязанности, эмоциональной и душевной связи, а также учитывая индивидуальные особенности личности ФИО, его возраст-77 лет, возраст истцов, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в пользу ФИО – 200000 руб.

ГБУЗ Самарской области «СГКБ №1 имени ФИО» является бюджетным учреждением.

Согласно части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГБУЗ Самарской области «СГКБ №1 имени Н.И. Пирогова», а при недостаточности имущества ГБУЗ Самарской области «СГКБ №1 имени Н.И. Пирогова», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность необходимо возложить на Министерство здравоохранения Самарской области.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска ФИО была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером дата

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений действующего законодательства также подлежат взысканию с установленного ответчика в пользу ФИО в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «СГКБ № 1 имени Н.И.Пирогова» (***) в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 200 300 (двести тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «СГКБ № 1 имени Н.И.Пирогова» (***) в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В случае недостаточности имущества ГБУЗ Самарской области «СГКБ №1 имени Н.И. Пирогова», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Министерство здравоохранения Самарской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

.

.

.