Решение по делу № 2-219/2019 от 10.01.2019

                                         Дело № 2-219/2019

УИД 24RS0018-01-2019-000038-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                             город Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

    истца Евич Е.В., действующей в интересах своей дочери Евич Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя истца Галимова Е.Ж., действующего на основании устного заявления,

при секретарях Андриенко Л.Н., Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евич Елены Владимировны, действующей в интересах дочери Евич Лилии Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к МУП ГЖКУ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Евич Е.В., действующая в интересах дочери Евич Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику МУП ГЖКУ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что между ней, как нанимателем <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Администрацией г. Зеленогорска заключен договор на управление МКД. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика МУП ГЖКУ была прекращена подача электроэнергии в её квартиру. Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия МУП ГЖКУ по отключению электроэнергии в <адрес> Красноярского края признаны незаконными.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ на стороне истца привлечена несовершеннолетняя Евич Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик МУП ГЖКУ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил возражения на иск.

Несовершеннолетняя Евич Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечено участие законного представителя Евич Е.В.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетнего истца Евич Л.Г. и представителя ответчика.

В судебном заседании истец Евич Е.В., действующая в интересах дочери Евич Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её представитель Галимов Е.Ж. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчиком МУП ГЖКУ представлены возражения на иск, согласно которым нанимателем спорного жилого помещения является Евич Е.В., которой было подано исковое заявление в сентябре 2018 года. Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Евич Е.В. удовлетворено в части возмещения морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. По рассматриваемому делу № исковые требования Евич Л.В. в лице законного представителя Евич Е.В. не заявлялись. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца Евич Е.В., действующую в интересах дочери Евич Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её представителя Галимова Е.Ж., исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, определено, что потребитель – это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

    Как следует из материалов дела, Евич Е.В. на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира по адресу: <адрес> на состав семьи 4 человека, включая дочь Евич Лилию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Зеленогорска в лице МУП ГЖКУ, действующего от имени собственника жилого помещения (наймодатель), и Евич Е.В. (наниматель) был заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обязался обеспечивать предоставление за плату коммунальных услуг, включая электроснабжение (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: дочь Панкина Е.Г., 1998 года рождения, дочь Панкина Е.Г., 2000 года рождения, дочь Евич Л.Г., 2002 года рождения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МУП ГЖКУ (исполнитель) и Евич Е.В. (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание квартиры и участие в эксплуатационных расходах по содержанию жилого дома, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику и членам его семьи за плату комплекс услуг по техническому обслуживанию квартиры по адресу: г. <адрес> <адрес> (пункт 1.1).

Как следует из вступившего в законную силу решения Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет МУП ГЖКУ на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлен факт нарушения ответчиком МУП ГЖКУ при совершении действий по приостановлению подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ требований пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Заявленные исковые требования Евич Е.В. были частично удовлетворены, признаны незаконными действия МУП ГЖКУ по отключению электроснабжения <адрес> г. <адрес> Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с МУП ГЖКУ в пользу Евич Е.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые истцом в рамках настоящего гражданского дела действия МУП ГЖКУ по отключению электроснабжения в его квартире основаны на исследовании тех же фактических обстоятельствах, указанное вступившее в законную силу решение Зеленогорского городского суда Красноярского края имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Рассматривая требование истца Евич Е.В., действующей в интересах дочери Евич Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании с ответчика МУП ГЖКУ компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Евич Л.Г. является членом семьи нанимателя жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, права которого нарушены незаконными действиями ответчика МУП ГЖКУ по отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вправе заявлять внедоговорные требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема причиненных нравственных страданий истца, выразившихся в нарушении прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер 100000 рублей является завышенным, не соответствующим нарушенному праву, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Евич Л.Г. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвердился в судебном заседании, само по себе наличие судебного спора указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 500 рублей, исходя из расчета (1000 рублей х 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются подлинными расписками в получении денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом Евич Л.Г. переданы Галимову Е.Ж. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за представительство в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за консультацию и составление искового заявления) и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом Евич Л.Г. переданы Галимову Е.Ж. <данные изъяты> рублей за представительство в суде.

Учитывая категорию и незначительную сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг по составлению простого искового заявления, включая консультирование, участию представителя истца в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и о необходимости возмещения Евич Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евич Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Евич Лилии Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Взыскать с МУП ГЖКУ г. Зеленогорска в пользу несовершеннолетней Евич Лилии Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с МУП ГЖКУ г. Зеленогорска в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.