Решение по делу № 33-227/2023 (33-14435/2022;) от 30.11.2022

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-227/2023 (33-14435/2022)

УИД № 34RS0002-01-2022-003642-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску Архиповой С. Е. к ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Архиповой С. Е. в лице представителя Силищевой Н. М.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

«В иске Архиповой С. Е. к ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» о признании за Архиповой С. Е. права собственности на однокомнатную квартиру № <...> (ранее № <...>) с кадастровым номером № <...>, общая площадь без учета балкона 44,4 кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» в пользу Архиповой С. Е. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Архиповой С.Е. – Силищеву Н.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» - Латышеву Л.В. и представителя Ершовой О.Н. - Коваленко М.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Архипова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» (далее ООО «СЗ «ВПСК») о признании права собственности на однокомнатную квартиру № <...> (ранее № <...>) с кадастровым номером № <...>, общая площадь без учета балкона 44,4 кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 декабря 2013 года она, как участник долевого строительства, заключила с застройщиком ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» договор № <...> участия в долевом строительстве жилого дома, который зарегистрирован в государственном реестре недвижимости 17 декабря 2013 года. В соответствии с условиями договора застройщик привлекает участника долевого строительства к строительству многоквартирного жилого дома в <адрес> Волгограда по адресу: бульвар 30-летия Победы, <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной <адрес> на 4 этаже в строящемся жилом доме, общей площадью с учетом площади балкона 47 кв.м, ценой 1 692 000 рублей. Она полностью оплатила стоимость квартиры 21 февраля 2014 года. В 2017 году ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Одина О.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года имущество и обязательства застройщика ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» переданы ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания», в связи с чем, ответчик является правопреемником ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» и обязан достроить и передать дольщикам объекты, приобретенные в соответствии с договорами долевого участия. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года действия конкурсного управляющего Одиной О.В. признаны незаконными, она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий в пятидневный срок должна была уведомить всех известных участников строительства об открытии конкурсного производства. Однако уведомления в ее адрес не направлялись и получены не были. В марте 2022 года ей (длительное время страдающей онкологическим заболеванием) стало известно, что ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» признано банкротом. Недобросовестность конкурсного управляющего, который не уведомил ее об открытии конкурсного производства и возможности предъявления требований о передаче жилых помещений, не должно привести к негативным правовым последствиям для участника долевого строительства. Указанные обстоятельства исключили возможность подачи и рассмотрения заявления о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года производство по делу № <...> о банкротстве ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» прекращено. В связи с указанным обстоятельством производство по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований кредитора о передаче жилого помещения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» Арбитражным судом Волгоградской области прекращено. В целях сохранения ее права на жилое помещений за ней должно быть признано право собственности на указанную квартиру. В настоящее время стало известно, что жилой дом по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию и квартиры передаются от ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» дольщикам по актам приема-передачи с приложением пакета документов (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, адресная справка и пр.) для регистрации права собственности. Ответчик изменил нумерацию квартир жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, общая площадь без учета балкона 44,4 кв.м. 28 апреля 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о передаче квартиры № <...> (ранее № <...>) на 4 этаже, приобретенной по договору № <...> участия в долевом строительстве жилого дома от 11 декабря 2013 года, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипова С.Е. в лице представителя Силищевой Н.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующий на дату возникновения спорных правоотношений) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующий на дату возникновения спорных правоотношений) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает указанные требования и по результатам его рассмотрения не позднее чем втечение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших всилу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено законом.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11 декабря 2013 года Архипова С.Е. заключила с застройщиком ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» договор № <...> участия в долевом строительстве жилого дома, который зарегистрирован в государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора застройщик привлекает участника долевого строительства к строительству многоквартирного жилого дома в <адрес> Волгограда по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной <адрес> на 4 этаже в строящемся жилом доме, общей площадью с учетом площади балкона 47 кв.м, ценой 1 692 000 рублей.

Единый государственный реестр недвижимости в разделе, открытом на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, содержит записи:

- № <...> от 17 декабря 2013 года о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома № <...> от 11 декабря 2013 года, заключенного Архиповой С.Е. с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры на 4 этаже, площадью 47 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>;

- № <...> от 29 октября 2020 года о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома № <...> от 22 октября 2020 года, заключенного Ершовой О.Н. с ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» (№ <...>) в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры на 4 этаже, площадью 44,4 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

ООО «СЗ «ВПСК» изменил нумерацию квартир жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, общая площадь без учета балкона 44,4 кв.м.

По договору с Архиповой С.Е. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года (пункт 1.4).

По договору с Ершовой О.Н. № <...>.1 от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства IV квартал 2022 года (пункт 2.4).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по делу № № <...> ЗАО «Строительная компания "Волго-строй-инвест» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2019 года по делу № <...> вполном объеме удовлетворено заявление ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства здания многоквартирного дома № <...> многоэтажной жилой застройки в <адрес> и исполнении обязательств перед участниками строительства указанного объекта незавершенного строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года по делу № <...> ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» передан объект незавершенного строительства (жилой дом степенью строительной готовности 15%) и обязательства первоначального застройщика ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» перед участниками долевого строительства о передаче им жилых помещений всоответствии с реестром, полный состав которого приведен в указанном судебном акте. В нем поименовано 138 участников в долевом строительстве указанного жилого дома.

Сведения об Архиповой С.Е., реквизиты заключенного ею договора, стоимость и уплаченная застройщику сумма в определении от 18 апреля 2019 года не значатся.

Данный судебный акт Архиповой С.Е. не обжалован, вступил в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что 22 октября 2020 года ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» заключило с Ершовой О.Н. договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома № <...>1 в отношении данного объекта.

Договор участия в долевом строительстве № <...>.1 от 22 октября 2020 года, заключенный между Ершовой О.Н. и ООО «Волгоградская проектно-строительная компания», является действующим, не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным.

Сведения о государственной регистрации № <...> договора долевого участия внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований, Архипова С.Е. указала, что право собственности на объект долевого строительства должно быть признано за ней, поскольку запись регистрации о праве требования Архиповой С.Е. произведена ранее записи о регистрации договора с Ершовой О.Н.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года по делу № <...> не указано, что в отношении квартиры № <...> по адресу: <адрес>, заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, у нового застройщика ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» имелись основания для заключения договора участия вдолевом строительстве с другим участником в отношении объекта долевого строительства, ранее являвшегося предметом договора с Архиповой С.Е.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

28 марта 2022 года Архипова С.Е. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 г. по делу № <...> производство по заявлению Архиповой С.Е. о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» прекращено. Данный судебный акт Архиповой С.Е. не обжалован, вступил в законную силу.

При этом, судом верно указано, что возникшие между Архиповой С.Е. и ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном Законом о банкротстве, не переданы ООО «Волгоградская проектно-строительная компания».

Сам по себе факт оплаты стоимости объекта долевого строительства не влечет возникновения права собственности на спорную квартиру.

Пункт 4 договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что возникновение и оформление права собственности на жилье осуществляется после передачи квартиры застройщиком и принятия ее участником долевого строительства по подписанному передаточному акту.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Архиповой С.Е. о признании права собственности на однокомнатную квартиру № <...>ранее № <...>) с кадастровым номером № <...>, общей площадью без учета балкона 44,4 кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно учел, что обязательств перед Архиповой С.Е. ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» не имеет и основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по передаче в собственность объекта недвижимости за нарушение условий договора долевого участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты утверждения не направил Архиповой С.Е. уведомление о возможности предъявления соответствующего требования, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку аналогичны основаниям заявленных требований, повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда. Данные доводы содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой С. Е. в лице представителя Селищевой Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: