Решение от 19.04.2017 по делу № 22-1083/2017 от 23.03.2017

Судья Гурьянов А.П. Дело № 22-1083/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 19 апреля 2017 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей: Авдеева В.Ю., Баранова С.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осуждённого Мирошниченко А.В.,

защитника Заворухина А.В.,

при секретаре Враговой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осуждённого Мирошниченко А.В. на приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 февраля 2017 года к о т о р ы м:

Мирошниченко А.В., родившийся (дата) в (адрес), ***

***;

о с у ж д ё н по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; постановлено взыскать с Мирошниченко А.В. в пользу потерпевшей Б.Е.Ю. в возмещение ущерба *** рублей; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Мирошниченко А.В. и его защитника Заворухина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого, мнение прокурора Долининой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко А.В. осуждён за кражу имущества Б.Е.Ю.., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено до 10 ч. 15 м. (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе от 13.02.2017 осуждённый Мирошниченко А.В. считает несправедливым назначенное наказание из-за чрезмерной суровости, указывает, что суд не в полном объёме учёл явку с повинной, возвращение похищенного имущества и отсутствие иска от потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, наличие у него тяжёлого заболевания. Указание суда на наличие отрицательной характеристики не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела такой нет; показания участкового уполномоченного, отрицательно характеризующего его, ничем не подтверждены. Мать характеризует его положительно. Просит смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 02.03.2017 осуждённый Мирошниченко А.В. обращает внимание на то, что инициатором преступления являлся не он, а его соучастник, который первым проник в квартиру. Отмечает, что причинённый ущерб является незначительным, похищенное возвращено, за исключением сумки, стоимостью 500 рублей. Потерпевшая на строгом наказании не настаивала. Считает назначенное наказание не отвечающим принципам гуманизма и справедливости. С учётом смягчающих обстоятельств просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Мирошниченко А.В. виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.314-317 УПК РФ.

Действия осуждённого квалифицированы судом верно по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для применения изменений, внесённых ФЗ - №326 от 03.07.2016 не имеется, поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с похищением имущества на сумму 3 000 рублей.

Проверяя доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

При назначении наказания Мирошниченко А.В. суд в полном объёме учитывал требования ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжкого, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судим, с 2009 года состоит на учёте ***, имеет тяжёлое заболевание, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого, в связи с наличием у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст.68 УК РФ.     

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд правомерно принял во внимание отрицательную характеристику, данную Мирошниченко А.В. участковым уполномоченным (т.1 л.д. 244), которая материалами дела подтверждается, в том числе сведениями информационных баз данных УМВД России по (адрес) (т. 1 лл.д. 207-213).

Мнение об осуждённом его матери - Мирошниченко С.А., изложенное в протоколе её допроса (т.1 лл.д.155-156), не может быть признано положительной характеристикой и не подлежит обязательному учёту при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей заявлены исковые требования в размере *** рублей, поскольку имущество ей было возвращено не в полном объёме, по мере наказания потерпевшая выразила мнение о возможности его назначения по усмотрению суда.

Суд правильно не признал смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей, поскольку похищенное возвращено не в полном объёме. Кроме того, изъято похищенное имущество сотрудниками полиции с учётом показаний Мирошниченко А.В. о его реализации, что связано с активным способствованием Мирошниченко С.А. в раскрытии преступления, и не может расцениваться как добровольное возмещение ущерба.

Довод осуждённого о том, что он не являлся инициатором преступления, в квартиру проник после проникновения туда неустановленного следствием соучастника преступления, обсуждению не подлежит, поскольку относится к фактическим обстоятельствам дела, которые не подлежат проверке при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора и оснований для удовлетворения доводов жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░