Решение по делу № 2-6587/2017 от 25.09.2017

Дело №2-6587/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Чеметевой Е.А.,

с участием представителей ответчика Кривцова В.В. и Апалькова В.И., представителей третьих лиц прокуратуры Волгоградской области – Стрельниковой В.В., Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области – Цибизова В.В., Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Белякова Д.А. и Администрации Волгограда – Серебрянниковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Еременко В. В. о признании права государственной собственности Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права государственной собственности Российской Федерации на 77575 долей в 508287 долях в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г....

В судебном заседании со стороны ответчика поступило ходатайство о прекращении дальнейшего производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции. Ходатайство мотивировано тем, что между сторонами возник спор, из характера которого явно следует, что он связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Участвующие в деле представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считают его необоснованным. Свои доводы мотивировали тем, что между истцом и ответчиком имеется спор, из характера которого следует, что он не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области и ООО «Газпром газораспределение Волгоград». О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства стороны ответчика и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор, из характера которого следует, что он связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Делая данные выводы, суд исходит из того, что истец, обращаясь с настоящим иском к ответчику, ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу №А12-31095/2012. Согласно указанному решению Арбитражного суда Волгоградской области индивидуальный предприниматель Еременко В.В. самовольно осуществил пристройку к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №.... Решением суда на истца, как на индивидуального предпринимателя, возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольных построек.

Согласно пояснениям сторон до настоящего времени решение Арбитражного суда Волгоградской области не исполнено.

Требования истца о признании права государственной собственности Российской Федерации на ... долей в ... долях в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., основаны на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области.

До настоящего времени статус ответчика не изменился, как и не изменились основания возникшего между сторонами спора. Согласно утверждениям стороны ответчика земельный участок с кадастровым номером №... использовался и используется лишь в предпринимательских целях, иного предназначения у данного земельного участка быть не может, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013 по делу №А12-18626/2013.

Согласно копии указанного решения суда, пояснениям стороны ответчика и представленными стороной ответчика копиям правоустанавливающих документов, индивидуальный предприниматель Еременко В.В. ИНН №... состоит на учете в качестве предпринимателя в МИФНС № 10 по Волгоградской области с 05.05.2011.

Согласно информации «Единой региональной базы данных», Еременко В.В. с 05.05.2011 применяет специальный налоговый режим - упрощенной системы налогообложения (УСН). Еременко В.В. ежегодно представляется отчетность по УСН. Вид осуществляемой деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

В Инспекцию по Центральному району г. Волгограда Еременко В.В. ежегодно представляет декларацию по земельному налогу с 2011 года по земельному объекту, расположенному по адресу г. ... т.е. с кадастровым номером №....

На спорном земельном участке расположены нежилые помещения, которые Еременко В.В. иначе как в предпринимательских целях использовать не мог и не может в настоящее время. Спорный земельный участок невозможно использовать в каких-либо иных личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

То обстоятельство, что судом приняты обеспечительные меры – наложен запрет Еременко В.В. самостоятельно либо через своих представителей осуществлять действия на переход прав, установление ограничений (обременений) в использовании в отношении самовольных построек, правого значения при определении подведомственности спора не имеет. Доводы стороны истца и третьих лиц о том, что данное обстоятельство исключает использование Еременко В.В. земельного участка в предпринимательских целях, является ошибочным.

Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 28.10.2013 по делу №А12-18626/2013 указал, что Еременко В.В. относится к числу налогоплательщиков, указанных в ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и является носителем соответствующих налоговых прав и обязанностей, установленных налоговым законодательством для физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности.

Истец в исковом заявлении правильно отметил, что по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в числе прочих, на принципе единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Требования истца к ответчику о признании права государственной собственности Российской Федерации на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, закономерно вытекают из удовлетворенных Арбитражным судом Волгоградской области требований истца к ответчику, как к индивидуальному предпринимателю, о признании объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке - самовольными постройками. В рассматриваемом случае, по мнению суда, истцу закономерно было обратиться с настоящими исковыми требованиями к ответчику, как к индивидуальному предпринимателю, в Арбитражный суд Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Еременко В. В. о признании права государственной собственности Российской Федерации – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – подпись О.А. Полянский