Решение по делу № 33а-1020/2018 от 27.04.2018

Судья Игуменова О.В. Дело №33а-1020/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тумаковой Ирины Валентиновны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 февраля 2018 года, которым в удовлетворении требований Тумаковой Ирины Валентиновны о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Кажина Д.И. и Стариковой М.В. по вынесению требований о предоставлении транспортного средства от 12 января 2018 года и 23 января 2018 года отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., возражения относительно апелляционной жалобы представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тумакова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Кажина Д.И. и Стариковой М.С. по вынесению 12 января 2018 года и 23 января 2018 года требований о представлении автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, по адресу нахождения ОСП в городе Шарье Костромской области для составления описи и ареста имущества. Считает данные действия незаконными, так как постановлением от 06 марта 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Копия паспорта транспортного средства у судебных приставов-исполнителей имеется. Спорный автомобиль принадлежит ей и ее супругу Тумакову М.Н. на праве общей собственности, поскольку она находится в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Тумаков М.Н., не являющийся должником по сводному исполнительному производству, не согласен с предстоящим арестом автомобиля. Автомобиль используется ими для перевозки пассажиров (такси) и является единственным источником средств существования, а также средств для выплаты задолженности по кредиту. Она имеет разрешение департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области №1109 от 06 августа 2013 года сроком действия до 05 августа 2018 года и является индивидуальным предпринимателей в области обеспечения пассажирских перевозок и багажа на территории Костромской области. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Стоимость автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, в настоящее время не может превышать 948 900 руб. (на 1 января 2018 года МРОТ составляет 9 489 руб.).

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Тумаковой И.В. по доверенности Смирнов В.В. уточнил требования, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кажина Д.И. просил признать действия ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области и судебного пристава-исполнителя Стариковой М.С. незаконными и обязать устранить допущенные в отношении Тумаковой И.В. нарушения норм, регулирующих вопросы исполнительного производства, в разумный срок.

К участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Старикова М.С., УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - Тумаков М.Н., АО «ОТП Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Феникс».

По сведениям, представленным ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель Кажин Д.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФССП России по Костромской области №18-к от 11 января 2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тумакова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает также, что поскольку 06 марта 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, то препятствий к составлению акта описи транспортного средства для возможного далее ареста у судебных приставов-исполнителей не имелось. Судом не принято во внимание, что у нее отсутствует водительское удостоверение на право вождения транспортного средства, она не указана в полисе ОСАГО, а также то, что ее муж Тумаков М.Н., который имеет водительское удостоверение и включен в полис ОСАГО, уже длительное время не проживает в городе Шарье в связи с работой в городе Ярославле. В настоящее время она является индивидуальным предпринимателем в области автомобильных перевозок пассажиров и багажа, деятельность приостановлена в связи с требованиями судебных приставов-исполнителей. Она не намерена делить с мужем общее имущество, а судом установлено, что определение долей в общем имуществе – автомобиле ни в судебном порядке, ни по соглашению не производилось, однако оценки данному обстоятельству не дано.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области в отношении должника Тумаковой И.В. находятся:

сводное исполнительное производство №3630/16/44027-СД, в состав которого входят исполнительное производство №27976/17/44027-ИП от 15.05.2017 г. о взыскании с Тумаковой И.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> коп. и исполнительное производство №3630/16/44027-ИП от 04.02.2016 г. о взыскании с Тумаковой И.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> коп.;

исполнительное производство №2200/18/44027-ИП от 23 января 2018 года о взыскании с Тумаковой И.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп.

06 марта 2017 года в рамках исполнительного производства №3630/16/44027-ИП и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Герасимовой Т.А. вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля седан ЛАДА <данные изъяты>, принадлежащего Тумаковой И.В.

12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Кажиным Д.И. должнику Тумаковой И.В. выставлено требование о предоставлении 16 января 2018 года к 11.00 час. транспортного средства ЛАДА <данные изъяты> по адресу: г. Шарья, ул. 50 лет Советской власти, 5б, для составления акта описи имущества.

Данное требование получено Тумаковой И.В. 12 января 2018 года и в установленный срок не выполнено, о чем судебным приставом-исполнителем Стариковой М.С. составлен акт об обнаружении правонарушения от 23 января 2018 года.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1 от 23 января 2018 года Тумакова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Также 23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Стариковой М.В. должнику Тумаковой И.В. выставлено требование о предоставлении 25 января 2018 года к 10.00 час. транспортного средства ЛАДА <данные изъяты>, по адресу: г. Шарья, ул. 50 лет Советской власти, 5б, для составления акта описи имущества.

Данное требование получено Тумаковой И.В. 23 января 2018 года.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 2, 5, 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые требования (действия) судебных приставов-исполнителей соответствуют действующему законодательству, совершены в пределах предоставленных полномочий, права и интересы Тумаковой И.В. не нарушают, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 7, 11, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, а именно накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, указанный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как правильно установлено судом, вручение требований о предоставлении транспортного средства (совершение оспариваемых действий) судебными приставами-исполнителями осуществлено в целях реализации мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, и в пределах полномочий, установленных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования судебных приставов-исполнителей вызваны необходимостью создания условий для проверки полученной из регистрирующего органа информация о наличии у должника имущества, осмотра имущества, его фактического ареста. На момент их направления судебные приставы-исполнители не располагали информацией о невозможности предоставления должником транспортного средства. Более того, таких доказательств не представлено Тумаковой И.В. и в ходе судебного разбирательства. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Тумакова И.В. не имеет водительского удостоверения и не включена в полис ОСАГО, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указываемые обстоятельства не исключают возможность предоставления должником автомобиля для осмотра с целью составления описи и ареста имущества. Исходя из доводов, приводимых в обоснование заявленных требований, транспортное средство используется для осуществления предпринимательской деятельности Тумаковой И.В. в области автомобильных перевозок пассажиров и багажа.

Доводы о том, что 06 марта 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, у судебных приставов-исполнителей не имелось препятствий к описи и аресту имущества, не являются основанием к признанию оспариваемых требований (действий) судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку вынесение названного постановления в силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует принятию иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о правомерности действий судебных приставов-исполнителей по вынесению требований о представлении транспортного средства, а также о законности и обоснованности самих требований является правильным.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство является общим имуществом супругов Тумаковых, вопрос об определении долей в котором не разрешен, транспортное средство используется в предпринимательской деятельности должника, рассмотрены судом и им дана в обжалуемом решении мотивированная оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные доводы, вновь приводимые в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку предметом судебной проверки не являлись действия судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должника в порядке ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не обоснован и довод апелляционной жалобы о том, что стоимость арестованного автомобиля не превышает установленных федеральным законом сто минимальных размеров оплаты труда и в соответствии с положением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на него не может быть наложен арест.

Действительно в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной ста рублям.

Таким образом, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника следует исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной ста рублям.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми требованиями судебных приставов-исполнителей, а также действиями должностных лиц ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области. Поскольку в рассматриваемой ситуации примененные судебными приставами-исполнителями меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, то они не могут рассматриваться нарушающими права Тумаковой И.В., что в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании требования от 12 января 2018 года, поскольку данное требование получено должником 12 января 2018 года, в суд административное исковое заявление поступило 24 января 2018 года, т.е. с пропуском десятидневного срока. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумаковой Ирины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: