Решение от 26.02.2021 по делу № 33-2511/2021 от 26.01.2021

Судья Грязных Е.Н. Дело № 33-2511/2021 (2- 302/2020)

УИД 66RS0007-01-2019-006203-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Федяковой Яны Сергеевны к Шабуровой Ольге Александровне об обращении взыскания на недвижимое имущество, поступившее по апелляционным жалобам финансового управляющего Федяковой Яны Сергеевны – Гирфанова Ильяса Камильевича, лица, не привлеченного к участию в деле, публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк», на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Шабуровой О.А. по доверенности от 12.12.2012 Рудометова М.В., судебная коллегия

установила:

Антипова Я.С. (в настоящее время Федякова) обратилась в суд с иском к Шабуровой О.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав в обоснование исковых требований, что на основании исполнительного листа ФС 003244840 от 11.09.2015, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-627/2015 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 42778/15/66007-ИП о взыскании с Шабуровой О.А. в пользу Антиповой Я.В. денежных средств в размере 502621 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 87861/18/66007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 018987393 от 01.06.2017 о взыскании с Шабуровой О.А. в пользу Антиповой Я.С. задолженности в сумме 30770 руб. 82 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 87859/18/66007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 022826351 от 31.10.2018 о взыскании с Шабуровой О.А. в пользу Антиповой Я.С. задолженности в сумме 138340 руб. 01 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 исполнительные производства № 87861/15/66007-ИП (сумма долга 30770 руб. 82 коп.), № 87859/18/66007-ИП (сумма долга 138340 руб. 01 коп.), № 42778/15/66007-ИП (сумма долга 502621 руб. 26 коп.) объединены в сводное исполнительное производство № 87859/18/66007-СД.

По состоянию на 09.10.2019 остаток задолженности перед взыскателем составляет 730000 руб. От добровольного исполнения решения суда должник Шабурова О.А. уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится 1/2 доля в <адрес> в <адрес>, площадью 40,7 кв.м. Иного имущества для обращения взыскания Шабурова О.А. не имеет.

Истец просит обратить взыскание на имущество должника Шабуровой О.А. на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Истец Федякова Я.С. и ее представитель по доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Суду пояснили, что указанное имущество не является единственным жильем ответчика, поскольку она проживает по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Шабуровой О.А. – Рудометов М.В. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что указанное имущество является единственным жильем ответчика, иных жилых помещений на праве собственности ответчик не имеет, обращение взыскания на данное имущество является несоразмерным сумме задолженности. Кроме того, ответчиком подано заявление в полицию по факту подделки истцом расписок, на основании которых взысканы денежные средства.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2020 в исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащую Шабуровой О.А. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №87859/18/66007-СД.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.06.2020 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2020 по апелляционной жалобе ответчика Шабуровой О.А. оставлено без изменения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020 восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб финансовому управляющему Федяковой Я.С. – Гирфанову И.К., и лицу, не привлеченному к участию в деле, ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк».

В апелляционных жалобах финансовый управляющий Федяковой Я.С. – Гирфанов И.К., и лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» просят решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Федяковой Я.С. – Гирфанов И.К., ссылался на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-824/2020 от 16.06.2020 Федякова Я.С. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гирфанов И.К. У финансового управляющего имеется право обжалования судебного акта.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» ссылался на то, что на основании оспариваемого решения Федякова Я.С. заявляет в рамках дела о признании её банкротом требование об исключении имущества из конкурсной массы, указывая на имущественный иммунитет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шабуровой О.А. – Рудометов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, финансовый управляющий Федяковой Я.С. – Гирфанов И.К., третьи лица, лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», уведомления о времени и месте судебного заседания сторонам, финансовому управляющему Федяковой Я.С. – Гирфанову И.К., направлены заказными письмами, которые были вручены 12.02.2021, 13.02.2021, 15.02.2021, направленное Шабуровой О.А. письмо возвращено по истечении срока хранения, лицу, не привлеченному к участию в деле, ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» уведомление передано телефонограммой 10.02.2021. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя ответчика, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-824/2020 от 16.06.2020 Федякова (Антипова) Я.С. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гирфанов И.К.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), его правовой статус (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующие разъяснения содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 5-КГ19-153.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 по гражданскому делу № 2-627/2015 с Шабуровой О.А. в пользу Антиповой Я.С. взыскан долг наследодателя в размере 479625 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг правителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7996 руб. 26 коп., всего 502621 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018 взысканы с Шабуровой О.А. в пользу Антиповой Я.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 10.07.2018 в сумме 134 497 руб. 01 коп., госпошлина 3 843 руб. 21 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 18.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 42778/15/66007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 003244840, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с Шабуровой О.А. в пользу Антиповой Я.С. задолженности в сумме 502621 руб. 26 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 87861/18/66007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 018987393 от 01.06.2017 о взыскании с Шабуровой О.А. в пользу Антиповой Я.С. задолженности в сумме 30770 руб. 82 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 87859/18/66007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 022826351 от 31.10.2018 о взыскании с Шабуровой О.А. в пользу Антиповой Я.С. задолженности в сумме 138340 руб. 01 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 исполнительные производства № 87861/15/66007-ИП (сумма долга 30770 руб. 82 коп.), № 87859/18/66007-ИП (сумма долга 138340 руб. 01 коп.), № 42778/15/66007-ИП (сумма долга 502621 руб. 26 коп.) объединены в сводное исполнительное производство № 87859/18/66007-СД.

Согласно справке от 30.01.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 87859/18/66007-СД составляет 646336 руб. 83 коп.

По истечении более трех лет задолженность по исполнительному производству Шабуровой О.А. не погашена.

Шабуровой О.А на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 13.08.2014. Иного жилого помещения на праве собственности у Шабуровой О.А не имеется, что подтверждается сведениями из ЕГРН и ЕМУП «БТИ».

На основании договора социального найма жилого помещения № 07/3759 от 11.02.2013 супругу ответчика Шабурову А.А. предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в пятикомнатной квартире, жилой площадью 34,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены супруга Шабурова О.А., дочери Шабурова М.А., Герасимова Е.А., внучка Герасимова В.Т. Наниматель Шабуров А.А. умер.

Договор социального найма жилого помещения № 07/3759 от 11.02.2013 в настоящее время является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, жилое помещение не приватизировано. Фактически ответчик по указанному адресу проживает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Гражданское законодательство согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто в доводах апелляционной жалобы финансового управляющего, что ответчик длительное время не исполняет требования исполнительного документа, у должника отсутствует иное имущество в сумме, достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности перед истцом, второй участник общей долевой собственности на квартиру – истец по настоящему делу, выдел доли в праве в натуре на квартиру невозможен, требование об обращении взыскание на 1/2 долю в праве собственности удовлетворено. Из материалов исполнительного производства следует, что в ответах ГИБДД указано на то, что за должником автотранспортных средств не зарегистрировано, на открытых расчетных счетах в банке остаток счета составляет 0 руб., согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроена.

Поведение ответчика при таких обстоятельствах не может считаться добросовестным. Между тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Длительное неисполнение судебных постановлений свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительные документы, а это, безусловно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и права на уважение его собственности.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 15.10.2019 №19/10/17, выполненного ИП Бородулина Т.С., рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 1524 000 руб., 1/2 доля в праве собственности на него составляет 762000 руб., общая сумма задолженности Шабуровой О.А. перед Федяковой Я.С. составляет 646336 руб. 83 коп.

На какие-либо иные, препятствующие обращению взыскания на спорную квартиру, финансовый управляющий не ссылался, требование истца направлено на реализацию его прав взыскателя в рамках исполнительного производства, на исполнение решений суда о взыскании задолженности.

В связи с этим судебная коллегия полагает обоснованным решение суда об удовлетворении требования Федякова Я.С. об обращении взыскания на спорную квартиру для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Судебная коллегия считает, что в данном случае можно достичь справедливого баланса прав и законных интересов сторон. Какого-либо недопустимого, незаконного и необоснованного вмешательства в осуществление ответчиком права на жилище в таком случае не допускается, в то время как иным образом восстановить нарушенные права истца не представляется возможным.

Реализация решения об обращения взыскания на имущество осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением соответствующих требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», судебная коллегия приходит к следующему.

Кредитор ссылается на нарушение его прав, указывая на недействительность заявленных требований о взыскании задолженности.

В данном случае требования о взыскании задолженности разрешены вступившими в законную силу решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 и от 14.08.2018 о взыскании сумм.

Данные решения не оспореныПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк».

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на принудительное исполнение решений суда о взыскании задолженности, по которым возбуждены исполнительные производства № 87861/15/66007-ИП (сумма долга 30770 руб. 82 коп.), № 87859/18/66007-ИП (сумма долга 138340 руб. 01 коп.), № 42778/15/66007-ИП (сумма долга 502621 руб. 26 коп.), объединенные в сводное исполнительное производство № 87859/18/66007-СД.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2018 № 305-░░18-3533, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 2 (2020), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 305-░░18-5193(3).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░60-824/2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2020, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.06.2012 № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.