Решение от 15.11.2023 по делу № 33-13363/2023 от 23.10.2023

Судья Серова М.В. Дело №33-13363/2023 2.052

Дело № 2-1331/2023                  УИД 24RS0028-01-2023-000668-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

15 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению ИП Шестакова Артёма Михайловича к Соболевской Олесе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ответчика Соболевской О.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Шестакова Артёма Михайловича к Соболевской Олесе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Соболевской Олеси Владимировны (паспорт №, выдан <дата> УФМС России по Красноярскому краю в Сухобузимском районе) в пользу индивидуального предпринимателя Шестакова Артёма Владимировича сумму причиненного материального ущерба в размере 1 480 000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Шестаков А.М. обратился в суд с иском к Соболевской О.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю указывая на то, что 30.04.2021 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 30.04.2021 № на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность бухгалтера-кассира. Одновременно с трудовым договором с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 30.04.2021, в соответствии с которым ответчик Соболевская О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 15.03.2022 Соболевская О.В. сообщила истцу ИП Шестакову А.М. о том, что при проведении ежедневного подсчета денежных средств в центральной кассе ею выявлена недостача денежных средств в размере 1 480 000 рублей, однако пояснить, почему образовалась данная недостача она не смогла. 15.03.2022 назначена проверка для установления размера причиненного ущерба Соболевской О.В., по результатам которой выявлена недостача в размере 1 480 000 рублей, составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 15.03.2022, с которым ответчик ознакомлена в этот же день. В том, что в кассе выявлена недостача, Соболевская О.В. свою вину признала, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 15.03.2022. Причиной нанесения материального ущерба истцу явилось нарушение должностной инструкции ответчика Соболевской О.В., с которой она была ознакомлена под роспись 30.04.2021. Согласно должностной инструкции ответчик Соболевская О.В. должна была обеспечить сохранность денежных средств, находящихся в кассе, что ею сделано не было. Соболевская О.В. своими действиями причинила ИП Шестакову А.М. прямой действительный ущерб ввиду недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества. По факту пропажи денежных средств истцом в Отдел полиции № 10 МУ МВД России «Красноярское» подано заявление о возбуждении уголовного дела, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно заявлению от 28.06.2022 ответчик Соболевская О.В. просила уволить ее по собственному желанию с 12.07.2022. В соответствии с приказом от 12.07.2022 № трудовой договор с Соболевской О.В. расторгнут, ответчик уволена по соглашению сторон в силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 16.05.2022 истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Соболевской О.В. сумму причиненного ущерба в размере 1 480 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 15 600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соболевской О.В. просит решение отменить, указывая, что суд, удовлетворяя требования истца, не установил наличие вины в действиях истца, при этом бремя доказывания, в том числе противоправности поведения (действия или бездействие) работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба ответчиком лежит на работодателе. Кроме того, указывает, что надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, а допущение пропажи денежных средств было истолковано судом неверно, поскольку она оставляла рабочее время по окончании рабочей смены, ставила кассу на сигнализацию и каких-либо доказательств неисполнения ею этих обязанностей по закрытию сейфа, постановке на сигнализацию, суд не установил. При этом один экземпляр ключа от сейфа должен находится постоянно при Соболевской О.В., второй у Шестакова А.М. Вместе с тем, она принимала денежные средства, поступающие из торговых точек ИП Шестакова, которые ей привозили сотрудники «Спецсвязи», пересчитывала, оприходовала и, по требованию Шестакова А.М., как правило утром следующего дня передавала их полностью или частично ему, также эти денежные средства шли на выплату заработной платы. При этом ответчику известно, что договор с банками на хранение выручки у ИП Шестакова А.М. не был заключен, в связи с чем Соболевская О.В. в банки никогда не звонила и не ездила.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Соболевскую О.В. и ее представителя Скворцова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Николаеву О.П., согласную с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, является, в том числе, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, предусматривает должности кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.05.2021 Соболевская О.В. принята на работу по совместительству к ИП Шестакову А.М. на должность бухгалтера-кассира в структурное подразделение «Бухгалтерия» на 1/4 ставки на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца, что подтверждается трудовым договором от 30.04.2021, приказом о приеме на работу от 30.04.2021 №.

30.04.2021 Соболевская О.В. была ознакомлена с локально нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией бухгалтера-кассира, согласно которой в должностные обязанности бухгалтера-кассира входило: выполнять работу по организации и учету кассовых операций; выполнять работу по приему, выдаче и хранению наличных денежных средств; ведение первичной документации по приему, учету и выдаче наличных денег, с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; проверка подлинности государственных денежных знаков, подборка денег в пачки по купюрам в зависимости от достоинства денежных знаков; ведение приема наличных денег по приходным кассовым ордерам, подписанным руководителем; производство выдачи наличных денег из кассы по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.), документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем; принимать инкассацию от всех торговых точек (следить за правильностью оформления бухгалтерской документации, правильностью оформления возврата денежных средств покупателям, сверять наличие денежных средств по Z-отчёту с фактическим остатком); производить записи в кассовую книгу сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу; ежедневно в конце рабочего дня подсчитывать итоги операций за день, выводить фактический остаток денежных средств в кассе на следующее число и передавать бухгалтеру; проводить сверку фактического наличия ценных бумаг и денежных сумм с книжным остатком; сдавать денежные средства в банк для зачисления их на расчётный счёт индивидуального предпринимателя; составлять соответствующие документы для передачи ветхих купюр в учреждения банка для замены их новыми купюрами; своевременно сообщать руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; нигде, никогда и ни в какой мере не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также поручений по кассе; принимать участие в проведении инвентаризаций; организовать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; является материально ответственным лицом и, после издания приказа о приеме его на работу, обязан заключить договор о полной материальной ответственности; не имеет права передоверять выполнение порученной ему работы другим лицам, кроме случаев временной нетрудоспособности или отпуска по распоряжению руководства; следить за сохранностью первичных документов по кассовым операциям; обеспечивать сохранность денежных средств, находящихся в кассе, ККМ и прочих материальных ценностей; систематически повышает свою квалификацию на курсах и семинарах по бухгалтерскому учету.

В рамках занимаемой должности с Соболевской О.В. 30.04.2021 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

В результате ежемесячной инвентаризации наличных денежных средств, проведенной 15.03.2022, комиссией в составе: руководителя, председателя комиссии - Шестакова А.М.; членов комиссии: кассира-операциониста – Меньшикова Е.С., продавец – Стазаева Е.Л., выявлена недостача денежных средств в кассе в размере 1 480 000,27 руб., поскольку по учетным данным в кассе должно было находиться 1 795 213,12 руб., фактически находилось 315 212,85 руб., что подтвержденоя актом инвентаризации наличных денежных средств от 15.03.2022, с которым Соболевская О.В. была ознакомлена под роспись, возражений не указала.

Из объяснительной бухгалтера-кассира Соболевской О.В. следует, что 14.03.2022 она проводила инвентаризацию центральной кассы в 16:30 часов и обнаружила недостачу денежных средств в размере 1 480 000 руб., однако директору об этом не сообщила, так как его не было, в связи с чем, придя утром 15.03.2022, еще раз пересчитала денежные средства и сообщила директору, отсутствие денежных средств объяснить не может.Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 15.03.2022, инвентаризация собственных денежных средств, находящихся в центральной кассе по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 13, проведена рабочей инвентаризационной комиссией на основании приказа от 10.01.2022 в период с 15.03.2022 по 15.03.2022 с соблюдением требований Положения об инвентаризации, утвержденного приказом от 31.12.2020 № 602. В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 1 480 000 руб., при этом состояние помещения и обеспечение сохранности материальных ценностей комиссией оценены как удовлетворительные, помещение охраняется круглосуточно, оборудовано сигнализацией, имеется, сейф, доступ к материальным ценностям ограничен, а кассир Соболевская О.В. признается, что она виновна в исчезновении денежных средств и свою вину признает. С содержанием протокола под роспись ознакомлена Соболевская О.В.

Приказом от 12.07.2022 № трудовые отношения между сторонами были прекращены, Соболевская О.В. с 12.07.2022 года была уволена с должности бухгалтер-кассир по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). На момент увольнения работника сумма причиненного ему материального ущерба возмещена не была и составила 1 480 000,27 руб.

16.05.2022 истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении материального ущерба, в котором просил возместить недостачу ценностей вверенных денежных средств, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 30.04.2021 в размере 1 480 000,27 рублей, сроком до 23.05.2023, однако ущерб возмещен не был.

Из данных в суде первой инстанции показаний свидетеля Носаченко В.А., являющейся бухгалтером у ИП Шестакова А.М. в спорный период времени, следует, что в ее функции входил ежемесячный контроль кассы. 15.03.2022 ответчик Соболевская О.В. сообщила ей, что из кассы пропали денежные средства, каким образом они могли пропасть, она пояснить не смогла. Накануне указанного события, была проведена инвентаризация, в ходе которой наличие всех денежных средств было установлено, касса была сверена, распечатаны кассовые ордера, подписаны Соболевской О.В., сведений об отсутствии денежных средств не было. Кроме Соболевской О.В. доступа в кассу ни у кого не было.

Кроме того, проанализировав распечатку сообщений за период с 09.03.2022 по 15.03.2022 по адресу: г. <адрес>, магазин «Парадный вход», кассовое помещение (зона №1), по которому снятие и постановка зоны №1 (кассового помещения) производилась пользователем №3: бухгалтером-кассиром Соболевской О.В, суд установил, что кроме Соболевской О.В. в указанное помещение за данный период времени никто не заходил.

Разрешая исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинения по вине работника работодателю прямого действительного ущерба и его размера, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, взыскал с Соболевской О.В. в пользу ИП Шестакова А.М. материальный ущерб в сумме 1 480 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.

При этом, принимая во внимание обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.04.2021 Соболевская О.В., замещая должность работника, с которым мог быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, получая денежную наличность в кассу в национальной валюте в свой подотчет, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, обязалась вести учет оприходованных и выбывших средств, однако, надлежащим образом свои должностные обязанности не исполнила, допустив пропажу денежных средств, в связи с чем, в кассе бухгалтерии образовалась недостача денежных средств в размере 1 480 000,27 руб., учитывая также, что Соболевская О.В. после установления работодателем суммы причиненного ущерба добровольно причиненный ущерб в полном объеме не возместила, доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости возмещения недостачи, не предоставила, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривала.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая при этом следующее.

Так, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Аналогичная позиция приведена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

В этой связи, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, указанные положения статьи 250 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, учтены не были, судебной коллегией в соответствии с пол░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021№ 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 66 000 ░░░. ( ░░ – ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 239 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 16.11.2006 N 52 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.