Решение по делу № 2-1268/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-1268/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Литовченко А.Е.

с участием помощника прокурора Московского района города Твери Красавцевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района города Твери действующего в интересах Гаркалиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая Коллегия юридической помощи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

прокурор Московского района города Твери в интересах Гаркалиной Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Правовая Коллегия юридической помощи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец прокуратурой Московского района г. Твери проведена проверка по обращению Гаркалиной Е.В. по факту нарушений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что 19 июля 2020 года между ООО «Правовая коллегия юридической помощи» и Гаркалиной Е.В., заключены договора № и № об оказании юридических услуг, согласно которым ООО «Правовая коллегия юридической помощи» обязуется оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации и подготовке юридических документов Гаркалиной Е.В, на общую сумму 103000 рублей.

Исходя из объяснений Гаркалиной Е.В. при заключении договоров до нее не была доведена информация о необходимости оказания юридических услуг. В момент подписания документов она их не читала, поскольку представителями ей такая возможность не была предоставлена. Заключение договора произошло в условиях, исключающих возможность надлежащим образом ознакомиться с информацией о данной сделке.

Заказанные ею дорогостоящие услуги не являются для нее предметом первой необходимости. С учетом отсутствия у нее специальных знаний, без консультации со специалистами Гаркалина Е.В. не могла в должной мере свободно и разумно принять правильное решение о необходимости подписания договора об оказании юридических услуг по правовому анализу ситуации и подготовке юридических документов.

Указанные договоры потребителем заключены в сжатые временные сроки. Предложение о необходимости заключения данных договоров исходило от представителей ООО «Правовая коллегия юридической помощи», которые путем соответствующего поведения вошли в доверие к Гаркалиной Е.В., воспользовавшись этим, оказали определенное давление на волеизъявление заказчика на совершение сделки.

Гаркалина Е.В. имеет хронические заболевания, является <данные изъяты>. Принимая во внимание то, что обращение в суд для Гаркалиной Е.В. является затруднительным, имеются основания для обращения в суд прокурором в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть договоры №, № об оказании юридических услуг, заключенные 19 июля 2020 года, взыскать оплаченные денежные средства в размере 103000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 103000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района города Твери Красавцева И.С., заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Гаркалина Е.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Представитель ответчика ООО «Правовая коллегия юридической помощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 779 ч. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ч. 1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу рассматриваемых правоотношений истец является потребителем юридических услуг. Данные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Правовая коллегия юридической помощи» - деятельность в области права, общество не оказывает профессиональную юридическую помощь адвокатами.

В соответствии со ст. 28 ч.ч. 1, 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 ч.ч. 1, 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2020 года между Гаркалиной Е.В. (заказчик) и ООО «Правовая коллегию юридической помощи» (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязан оказать юридические услуги по правовому анализу, изучении представленных документов, подбору нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, оказание услуг); стоимость услуг по договору 14000 рублей (п. 3.1); исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, (п. 1,3); исполнитель приступает к основной работе после получения суммы аванса согласованной сторонами от суммы указанно в п. 3.1 настоящего Договора (п. 1.4), исполнитель обязан направить заказчику в течении 2 (двух) рабочих дней СМС-уведомление об исполнении с предложением оформить Акт об оказании услуг (п. 3.6); принятие работ осуществляется подписание актом об оказании услуг (п.3.7).

В этот же день 19 июля 2020 года, между Гаркалиной Е.В.. (заказчик) и ООО «Правовая коллегию юридической помощи» (исполнитель) заключен еще один договор №, по условиям которого исполнитель обязан оказать юридические услуги по составлению искового заявления, предоставления интересов в суде в рамках инстанции (п. 1.2); стоимость услуг по договору 89 000 рублей (п. 3.1); исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, (п. 1,3); исполнитель приступает к основной работе после получения суммы аванса согласованной сторонами от суммы указанно в п. 3.1 настоящего Договора (п. 1.4), исполнитель обязан направить заказчику в течении 2 (двух) рабочих дней СМС-уведомление об исполнении с предложением оформить Акт об оказании услуг (п. 3.6); принятие работ осуществляется подписание актом об оказании услуг (п.3.7).

Денежные средства истцом, в размере 103 000 оплачены в полном объеме, что подтверждается корешком квитанции № от 19 июля 2020 года на сумму 14000 рублей, № от 19 июля 2020 года на сумму 89000 рублей.

До настоящего времени договора об оказании юридических услуг не исполнены, акты об оказании услуг в адрес истца не направлялись, никакие действие по исполнению договоров ответчиком не предприняты. Обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не доказано.

14 декабря 2020 истцом в адрес ООО «Правовая коллегию юридической помощи» направлена пре­тензия о расторжении договоров возврате де­нежных средств по договору и дополнительному соглашению в размере. Претензия вручена ответчику 14 декабря 2020 года.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по указанным договорам в размере 103000 рублей.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд указывает, что, поскольку в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 14 декабря 2020 года, истец заявил требование об отказе от исполнения договора, то он уже реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке, вследствие чего исковое требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с отказом ООО «Правовая коллегия юридической помощи» возвращать денежные средства, моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств по отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу Гаркалиной Е.В. компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом до 5 000 рублей.

ООО «Правовая Коллегию юридической помощи» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возврате уплаченных денежных сумм. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (103 000 + 5000 (моральный вред) х 50% = 54000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера удовлетворенных исковых требований 3 260 рублей + 300 рублей не материальное требование, а всего 3 560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Московского района города Твери действующего в интересах Гаркалиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая Коллегия юридической помощи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая коллегия юридической помощи» в пользу Гаркалиной Е.В. денежные средства оплаченные по договору в размере 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54000 рублей, а всего 162000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Московского района города Твери действующего в интересах Гаркалиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая Коллегия юридической помощи» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая коллегия юридической помощи» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь – 3 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Сметаннкиова