Решение по делу № 2-2444/2018 от 18.05.2018

Дело 2-2444/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.09.2018г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи          Сигора Т.А.

при секретаре Александровой Я.В.

рассмотрев исковое заявление Администрации г. Шахты к Шульга О. В. об обязании демонтировать самовольно возведённый объект и по встречному исковому заявлению Шульга О. В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершённого строительства.

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска представитель Администрации г. Шахты ссылается на то, что специалистами ДАиГ Администрации г. Шахты выявлено, что Шульга О.В. на земельном участке по адресу: <адрес>, осуществляет строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство оформленного в установленном законом порядке.

В адрес Шульга О.В. было направлено извещение № от 10.01.2018г. о приведении земельного участка в первоначальное состояние, до настоящего времени Шульга О.В. самовольно возводимый объект не снес.

Просит суд обязать Шульга О.В. демонтировать (снести) самовольно возводимый объект, расположенный по адресу: <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Шульга О.В. не согласен с исковыми требованиями Администрации и предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на объект незавершенный строительством. В обоснование встречного иска ссылается на то, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи №1383 от 08.02.2008г. На указанном земельном участке он в 2018г. начал строительство магазина.

На основании заключения АКБ от 28.08.2018г., заключения №314 от 05.09.2018г. объект незавершенного строительства магазин соответствует требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норм. действующих на территории РФ. Обследования здания соответствует параметрам. установленным документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Он обращался в администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения ввод в эксплуатацию спорного объекта, но получил отказ.

Просит суд признать за ним право собственности на объект незавершенный строительством лит. «Ч», площадью 76,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель Администрации г. Шахты – в судебном заседании просил производство по делу прекратить, так как Шульга О.В. является ИП, строит магазин, поэтому дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Шульга О.В. – не возражал против прекращения производства по делу. Свои исковые требования просил удовлетворить. так как является застройщиком, как физическое лицо.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В суде установлено, что Шульга О.В. с 01.08.2016г. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

В 2018г. Шульга О.В. на земельном участке по адресу: <адрес>., принадлежащем ему на праве собственности без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке начал стороительсво магазина.

В данном случае возник спор между органом местного самоуправления и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имеющим статус индивидуального предпринимателя, поэтому дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст.220 п.1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 134 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по дело по иску Администрации г. Шахты к Шульга О. В. об обязании демонтировать самовольно возведённый объект капитального строительства и по встречному исковому заявлению Шульга О. В. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на объект незавершённого строительства, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: (подпись)                     Сигора Т.А.

Копия верна:

Судья              Сигора Т.А.