Решение по делу № 33-1424/2019 от 04.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Закиров Р•.Р .                     Дело в„–33-1424/2019

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Храмова А.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589, акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Мордовского филиала о признании недействительными условий коллективного договора открытого акционерного общества «Сбербанк России» на 2014-2016 годы и генерального договора об общих условиях коллективного страхования от 27 июня 2016 г., заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и акционерным обществом «АльфаСтрахование», взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой Храмова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Храмов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 (далее – ПАО «Сбербанк России»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Мордовского филиала (далее – АО «АльфаСтрахование») о признании недействительными условий коллективного договора открытого акционерного общества «Сбербанк России» на 2014-2016 годы и генерального договора об общих условиях коллективного страхования от 27 июня 2016 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и АО «АльфаСтрахование», взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал на то, что 23 сентября 2016 г. между его сыном Х.В.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым он был принят на работу в должности <данные изъяты>. 10 ноября 2016 г. его сын попал на служебном автомобиле в дорожно-транспортное происшествие и от полученных травм скончался, в связи с чем 30 декабря 2016 г. был составлен акт о нечастном случае на производстве

Поскольку в соответствии с коллективным договором все работники <данные изъяты> подлежат обязательному дополнительному страхованию, в случае смерти при исполнении трудовых обязанностей выплата родственникам составляет 2 000 000 руб., помимо выплаты в сумме 1 000 000 руб., предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», он обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», в выплате которой ему было отказано в связи с тем, что его сын по состоянию на 10 ноября 2016 г. не был включен в списки застрахованных сотрудников ПАО «Сбербанк России» по коллективному договору страхования жизни и здоровья от 27 июня 2016 г.

На претензию, направленную им в Мордовское отделение №8589 ПАО «Сбербанк России», он получил ответ о том, что его сын не был включен в списки застрахованных сотрудников, так как был принят на работу с испытательным сроком, в соответствии с пунктом 8.4 коллективного договора ОАО «Сбербанк России» на 2014-2016 годы и пунктам 1.5 и 3.7 генерального договора об общих условиях коллективного страхования от 27 июня 2016 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и АО «АльфаСтрахование».

Поскольку вышеуказанные положения договоров противоречат действующему международному и Российскому законодательству, и его сын не был включен в коллективный договор страхования необоснованно, а отказ в выплате ему страхового возмещения противоречит требованиям закона, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- признать недействительными в силу ничтожности пункт 8.4 коллективного договора ОАО «Сбербанк России» на 2014-2016 годы и пункты 1.5 и 3.7 вышеуказанного генерального договора об общих условиях коллективного страхования от 27 июня 2016 г. в части страхования работников только после прохождения испытательного срока

- взыскать в его пользу с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 2 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2019 г. иск Храмова А.С. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Храмов А.С. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что: судом необоснованно были отклонены заявленные им ходатайства об истребовании у ответчиков списков застрахованных лиц за период с 26 июня 2016 г. по 10 ноября 2016 г. и о привлечении к участию в деле Государственной инспекции труда по Республике Мордовия; ненадлежащим образом произведена оценка имеющихся в деле доказательств; суд пришел к необоснованному выводу о том, что добровольное страхование работников после прохождения ими испытательного срока не отвечает признакам дискриминации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Дельва И.А. и представитель ПАО «Сбербанк России» Начаркин А.А. просили решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Храмов А.С. и его представитель Шеина Л.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Храмова Е.Ф., Храмов И.В. (представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя истца Храмова А.С. – Шишулиной С.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Начаркина А.А., представителя третьего лица Храмова И.В. - Храмовой О.Г., заключение прокурора Умновой Е.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Храмов А.С. является отцом Х.В.А., <данные изъяты>.

В соответствии с приказом <№> от 23 сентября 2016 г. и трудовым договором от 23 сентября 2016 г. Х.В.А. был принят на работу в должности <данные изъяты> на неопределенный срок, при этом для проверки соответствия работника поручаемой работе установлено испытание продолжительностью 3 месяца.

Как следует из заявления Х.В.А. о приеме на работу, тот согласился с установлением испытательного срока продолжительностью 3 месяца.

Согласно распоряжению Х.В.А. от 23 сентября 2016 г. выгодоприобретателем по генеральному договору об общих условиях коллективного страхования от 27 июня 2016 г. назначен Храмов А.С.

Согласно копии акта <№> о несчастном случае на производстве от 30 декабря 2016 г. <дата> Х.В.А. погиб во время исполнения служебного задания.

Наследниками к имуществу умершего Х.В.А. являются его родители Храмов А.С. и Храмова Е.Ф., а также сын Храмов И.В.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 и 7.4 коллективного договора ОАО «Сбербанк России» на 2014-2016 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Коллективный договор), работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный работникам увечьем, либо иным повреждением здоровья, в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами банка. Гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью работника, работодатель возмещает вред в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда может быть осуществлено либо за счет средств работодателя, либо за счет страховых выплат по договору личного страхования граждан, если такое страхование предоставляется работнику работодателем.

В соответствии с пунктом 8.4 Коллективного договора работникам по окончании испытательного срока предоставляются определенные виды добровольного личного страхования, в том числе страхование от несчастных случаев и тяжелых болезней с оплатой страхового взноса банком в полном объеме. Работодатель осуществляет добровольное страхование от несчастных случаев и тяжелых заболеваний работников в порядке, установленном внутренними нормативными документами работодателя.

27 июня 2016 г. между АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) и ПАО «Сбербанк России» (страхователем) был заключен генеральный договор об общих условиях коллективного страхования (далее – Генеральный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную сторонами договора страховую премию, уплачиваемую страхователем в предусмотренном Генеральным договором порядке, в пределах страховых сумм, произвести страховую выплату или организовать оказание услуг, предусмотренных Условиями страхования, в том числе Условиями коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (Приложение №1 к Генеральному договору).

Согласно пункту 7 Генерального договора страхование, обусловленное им, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 01 июля 2016 г. по 30 июня 2018 г.

В соответствии с пунктом 1.4 Генерального договора объектом страхования по нему являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованных лиц, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц.

Согласно пунктам 3.1 и 10.1 Условий коллективного страхования от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью вследствие несчастного случая или заболевания (Приложение №1 к Генеральному договору), страховщик несет ответственность при наступлении страховых случаев, имевших место с застрахованным лицом в период действия Генерального договора и связанных с исполнением им своих служебных обязанностей и в быту (круглосуточно), в частности, страховым случаем является смерть застрахованного, в том числе вследствие травмы, явившейся следствием несчастного случая. Страховая сумма на каждое застрахованное лицо по страховому риску «Смерть застрахованного» составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.5 и 3.7 Генерального договора в соответствии с ним застрахованными лицами являются работники филиалов страхователя, работающие по трудовому договору, заключенному на срок не менее 1 года. При этом страхование работников, находящихся на испытательном сроке, не производится, страхование вновь принятого работника начинается с даты окончания испытательного срока.

Храмов А.С. и Храмова Е.Ф. 02 апреля 2018 г. обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями на страховую выплату в связи со смертью своего сына Х.В.А.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 10 апреля 2018 г. Храмовой Е.Ф. было отказано в страховой выплате в связи с тем, что Х.В.А. не был включен в список застрахованных сотрудников ПАО «Сбербанк России» по Генеральному договору от 27 июня 2016 г.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требований Храмова А.С., судом первой инстанции обоснованно учтено, что коллективный договор не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а содержащиеся в генеральном договоре условия не носят дискриминационный характер.

Согласно части 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с частью 3 статьи 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно статье 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Разрешение коллективных трудовых споров урегулировано положениями главы 61 ТК РФ.

Суд правомерно принял во внимание, что трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного, а также отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. Положения коллективного договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором. Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров (либо его отдельные положения), недействительным по иску работника.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Отсутствие трудовых отношений между Храмовым А.С. и ПАО «Сбербанк России» ограничивает его право на обращение в суд в целях разрешения индивидуального трудового спора в порядке, установленным статьей 391 ТК РФ.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со статьей 1 Конвенции №111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» в целях настоящей Конвенции термин «дискриминация» включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Согласно части 2 статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В рассматриваемом случае условие коллективного договора о предоставлении добровольного личного страхования от несчастных случаев и тяжелых болезней за счет работодателя после истечения испытательного срока, не поставлено в зависимость от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, и других подобных обстоятельств, а сопряжено с оценкой деловых качеств работника, осуществляемой после прохождения периода испытательного срока, в связи с чем трактовать такие условия в дисриминационном ключе не предоставляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия принять во внимание не может.

Правовая природа возникающих отношений между работодателем и работником, в описываемом случае, предполагает возникновение дополнительных гарантий в сфере страхования работников ПАО «Сбербанк России» при исполнении ими трудовых функций, объем указанных гарантий определен генеральным соглашение между страхователем и страховщиком, при котором получение страховых выплат обусловлено нахождением работника в штате юридического лица после прохождения этапа испытательного срока. Возможность изменения этих условий путем расширения сферы его действия, в том числе путем распространения на страховые случаи в отношении иного круга лиц, чем это определено сторонами соглашения, ограничено, тем более в той ситуации, когда инициатором таких действий выступает сторона изначально не возражавшая относительно подобных условий, по существу принявшая их путем присоединения и согласования. В силу изложенного отнесение ситуации, при которой добровольное страхование работника осуществляется после прохождения им испытательном срока, к категории трудовой дискриминации, в том числе по основаниям пункта «б» Конвенции №11 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», как на то указывает податель жалобы, не представляется возможным, поскольку не предполагает ликвидацию или нарушение равенства возможностей, а лишь конкретизирует и оптимизирует риски работодателю при наборе персонала, определяющим критерием которого является квалификация, подвергающаяся проверке в первые месяцы работы.

В соответствии со статьей 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Следовательно, в данном случае помимо обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодателем (ПАО «Сбербанк России») за свой счет предоставляется соответствующее добровольное личное страхование своих работников.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Поскольку согласно условиям генерального договора, заключенного 27 июня 2016 г. между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Сбербанк России» (до принятия Х.В.А. 23 сентября 2016 г. на работу, вследствие чего на момент его заключения последний не вошел в список застрахованных) Х.В.А. должен был быть включен в список застрахованных лиц лишь после истечения испытательного срока и в случае положительного результата испытания, учитывая, что его смерть на производстве наступила до истечения установленного ему испытательного срока, в связи с чем страховая премия за него страхователем уплачена не была, у страховщика в соответствии с требованиями закона не могла возникнуть и не возникла обязанность производства страховой выплаты наследникам умершего.

Доводы апелляционной жалобы об имеющемся распоряжении Х.В.А. от 23 сентября 2016 г. относительно выгодоприобретателя по договору страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие или отсутствие указанного распоряжения само по себе не влекло включение находящегося на испытательном сроке работника в списки застрахованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные им ходатайства об истребовании у ответчиков списков застрахованных лиц за период с 26 июня 2016 г. по 10 ноября 2016 г. и о привлечении к участию в деле Государственной инспекции труда по Республике Мордовия, на правильность постановленного судом решения не влияет и не является основанием для его отмены или изменения.

В рассматриваемом случае условия соглашения не предполагали возможности включения находящегося на испытательном сроке работника в число застрахованных, в связи с чем сам факт затребования списка застрахованных за определенный период времени юридического значения для правильного разрешения судебного спора не имел.

Разрешая заявленные стороной истца ходатайства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р’.Рђ. Пужаев

РЎСѓРґСЊРё                                     Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°

                                         Р›.И. Скипальская