Решение по делу № 11-17/2016 от 26.02.2016

Дело № 11-17/2016

В суде первой инстанции слушал дело мировой судья судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска Потемкина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре Панченко А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Бурлаковой Т.А., представителя ответчика по доверенности Карпушкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №18 Кировского района г. Хабаровска от 23 декабря 2015 года по иску Товарищества собственников жилья «Хоромы» к Новомодной ответчик о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Хоромы» обратилось в суд с иском к Новомодной А.П. о взыскании задолженности по обязательному платежу, пени, судебных расходов. В обоснование иска указав, что Новомодная А.П. является собственником <адрес> в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Хоромы». Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ было решено установить вокруг данного дома железный забор за счет сбора дополнительных средств собственников из расчета 63 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади (пропорционально доле в праве собственности). Согласно расчету целевого сбора, Новомодная А.П., как собственник жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., обязана была уплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, выставлялись квитанции с включением суммы долга в число выплат по ежемесячным платежам. Новомодная А.П. обжаловала решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований ей было отказано. Просил взыскать с Новомодной А.П. задолженность по обязательному платежу в размере <данные изъяты> рублей, пени, начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Кировского района г. Хабаровска от 23.12.2015 г. исковые требования удовлетворены: с Новомодной А.П. в пользу ТСЖ «Хоромы» взыскана задолженность по обязательному платежу в размере 14685,30 рублей, пени в размере 3069,23 рублей, расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 710,18 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, всего взыскано 26464,71 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик, в лице представителя Карпушкина Е.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец, заявляя исковые требования, основывался на решении общего собрания ТСЖ «Хоромы» от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение об установлении железного забора вокруг дома и сбора дополнительных средств для проведения данных работ. По мнению ответчика, данное решение является ничтожным, а, следовательно, не порождает у собственников жилых помещений этого дома обязанностей выполнять данное решение ТСЖ «Хоромы», путем уплаты денежных средств на установку забора. Выводы судьи о законности принятия решения ТСЖ «Хоромы» о сборе дополнительных средств на установку забора, по мнению ответчика, являются ошибочными, поскольку в уставе товарищества не содержится полномочий последнего по принятию решений о строительстве строений, сооружений, а, следовательно, и принятие решений по сбору средств, направленных на данное строительство; полномочия ТСЖ, отраженные в пп. «в» п.7.1 Устава, в том числе по определению бюджета, включая расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также другие, установленные ФЗ «О товариществах собственников жилья», не относится к принятию решений о строительстве строений и сооружений, и, соответственно, принятию решений о сборе средств на это. Суд ссылается на решение общего собрания ТСЖ «Хоромы», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является решением собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Согласно п.2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме относится принятие решений о строительстве строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, при этом, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, вопрос о строительстве строений или сооружений на территории многоквартирного дома не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, так как капитальный забор по ограждению территории является сооружением. Следовательно, решение общего собрания ТСЖ «Хоромы» от ДД.ММ.ГГГГ об установке железного забора вокруг дома и сбора дополнительных средств, для проведения данных работ, было принято вне компетенции ТСЖ «Хоромы», согласно ст. 44 ЖК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Ответчик в отзыве заявил суду, что решение общего собрания ТСЖ «Хоромы» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным – не имеющим юридической силы, так как принято вне компетенции данного органа управления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Хоромы» к Новомодной А.П. Однако, в мотивировочной части оспариваемого решения, судья проигнорировал доводы ответчика о ничтожности оспариваемого решения и не дал по существу какой-либо оценки довода ответчика о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве забора и сборе денежных средств на его установку вокруг дома. Мировой судья незаконно сослался на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Новомодной А.П. к ТСЖ «Хоромы» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, связанные с оценкой ничтожности оспариваемого решения, а, следовательно, в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, они не могут являться преюдициальными для суда при разрешении данного спора. Указал, что решение мирового судьи основано на неправильном применении норма ЖК РФ, ГПК РФ, и в основу судебного решения положено ничтожное решение общего собрания ТСЖ «Хоромы» от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о его необоснованности и незаконности.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представитель истца ТСЖ «Хоромы» Логачев Е.И. подал возражения на апелляционную жалобу, в которой указал на ошибочность толкования представителем ответчика норм ЖК РФ и их смешение, в то время как в рамках гражданского дела положения главы 6 ЖК РФ применяются за исключением тех, которые закрепляются в отдельной главе, регламентирующей такую форму управления как ТСЖ (ТСН). Аргументация несогласия ответчика с выводами суда сводится к тому обстоятельству, что суд основал свой итоговый документ на решении общего собрания ТСЖ «Хоромы», в то время как вопрос об установке забора не мог решиться данным органом управления в силу законодательного закрепления его решения только общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Судом первой инстанции было установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ТСЖ «Хоромы». Из Устава ТСЖ «Хоромы» следует, что к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений. Соответственно, при вынесении решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушений законодательства допущено не было и доводы ответчика о ничтожности данного решения правильно не приняты судом во внимания, даже безотносительно того, что вопрос об оспаривании данного решения уже являлся предметом отдельного судебного разбирательства, в рамках которого доводы о ничтожности по изложенным в настоящей апелляционной жалобе основаниям не приводилось. Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав свои возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Новомодной А.П. – Карпушкин Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Новомодная А.П. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5, 10, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Хоромы, что подтверждается материалами дела. л. ляется собственником жилого помещения - квартиры вки суду не сообщила. ддержав свои возражения на апелляционн

Как следует из протокола № общего собрания ТСЖ «Хоромы» от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании, принято решение установить вокруг многоквартирного дома железный забор за счет сбора дополнительных средств собственников из расчета 63 рубля за 1 кв.м. занимаемой площади (пропорционально доле в праве собственности).

Данное решение общего собрания было обжаловано Новомодной А.П. в суд. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.

Как следует из представленных документов, указанный забор установлен истцом и введен в эксплуатацию, размер целевого сбора с ответчика за забор определен в размере 14685,30 рублей, согласно расчету истца, который проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с ч.1, п.8.1 ч.2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

В силу положений ст. 137 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что Новомодной А.П. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате обязательных платежей, вследствие чего образовалась задолженность по обязательному целевому сбору за установку забора вокруг <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. А поскольку ответчиком указанная задолженность не погашена, на данную задолженность, в соответствии со ст. 155 п.4 Жилищного кодекса РФ, истцом правомерно были начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о ничтожности решения общего собрания членов ТСЖ «Хоромы» от ДД.ММ.ГГГГ об установке железного забора, подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие действительным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В ст. 145 Жилищного кодекса РФ определен перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников жилья. В п. 3 данной статьи указано, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества может быть отнесено решение иных вопросов. Таким образом, перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества положениями ст. 145 Жилищного кодекса РФ не является исчерпывающим.Исходя из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), положения ст. 181.5 Жилищного кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, так как законом не установлен прямой запрет на решение общим собранием членов товарищества вопросов об установке сооружений. При этом в Уставе ТСЖ «Хоромы», утверждённом решением общего собрания домовладельцев ДД.ММ.ГГГГ., определено, что вопросы о принятии решений о возведении сооружений относятся к компетенции общего собрания членов товарищества.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения.

Фактически доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленным по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, они были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст.ст. 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

На основании изложенного, суд считает необходимым апелляционную жалобу представителя ответчика Новомодной А.П. – Карпушкина Е.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи 18 судебного участка Кировского района г.Хабаровска от 23.12.2015 года - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.