Решение от 14.12.2016 по делу № 2-227/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-227\2016                                                      14 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Дружининой С.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Дружининой С.А. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском об обязании Дружининой С.В. привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, указав, что ответчица, являясь собственницей квартиры, произвела в ней самовольные переустройство (перепланировку), а именно обустроила дополнительный выход на улицу через лоджию квартиры.

Дружинина С.А. обратилась в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, в соответствии с паспортом на квартиру, изготовленным ООО «Ремпроект» от 20.02.2016, указав, что перепланировка квартиры, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни (т. 1 л.д. 55).

В судебном заседании представитель Администрации Курортного района Санкт-Петербурга Розанова Е.С. первоначальный иск поддержала, уточнив, что просит обязать Дружинину С.В. привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение в прежнее состояние, путем демонтажа дополнительного выхода на улицу из лоджии квартиры; против удовлетворения встречного иска Дружининой С.А. возражала.

Ответчица Дружинина С.А. против удовлетворения иска Администрации Курортного района Санкт-Петербурга возражала, встречный иск поддержала.

Представители третьего лица ТСЖ «Еловый дом» Скупова С.В., Скупов С.В. иск Администрации Курортного района Санкт-Петербурга поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель 3-его лица Комитета по градостроительству и архитектуре в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Дружинина С.А. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 76,2 кв.м, жилой площадью 15,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, этажность объекта: подвал -1, на основании договора купли-продажи от 08.08.2012 (т. 1 л.д. 10-12, 41-44).

Актом от 22.09.2015 МВК Администрации Курортного района Санкт-Петербурга установлено, что Дружинина С.А. без согласования произвела перепланировку (переустройство) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оборудовав дополнительный выход на улицу через лоджию квартиры (т.1 л.д. 6).

Согласно техническому паспорту ООО «Ремпроект» по состоянию на 18.02.2016 в квартире выполнена самовольная перепланировка с изменением общей и жилой площади. Наружные границы квартиры не изменились (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По смыслу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ собственник или наниматель жилого помещения могут быть освобождены от обязанности по приведению такого помещения в прежнее состояние только на основании решения суда в случае, если судом будет установлено, что переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения не были нарушены права и охраняемые законом интересы граждан либо произведенные переустройство и (или) перепланировка не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Заключением эксперта № 2-160\16 от 20.05.2016 ООО ЦНЭ «Петроградский Эксперт» установлено, что перепланировка квартиры, произведенная ответчицей, заключается в выполнении следующих видов работ: заложен дверной проем из прихожей в кухню; пробит новый дверной проем размером 2,0х0,8м из комнаты площадью 15,6 кв.м в кухню; демонтирован оконный блок и балконная дверь в комнате; заменено остекление лоджии: вместо оконных блоков и прозрачных пластиковых вставок в нижней части лоджии установлены глухие двухкамерные стеклопакеты на всю высоту лоджии, и одной открывающейся частью в виде двухстворчатой двери. Наружные границы квартиры, в том числе лоджии, не изменены.

Перепланировка подвала под квартирой, произведенная ответчицей, заключается в выполнении следующих видов работ: пробит дверной проем (2,0мх0,8м) из помещения площадью 15,9 кв.м в помещение площадью 16,5 кв.м; выполнена глухая перегородка размером 2,04мх 3,0м из гипсокартонных листов на металлическом каркасе, разделяющая помещение площадью 16,5 кв.м на два помещения: площадью 10,4 кв.м и площадью 5,9 кв.м; в помещении площадью 5,9 кв.м устроен санузел. Наружные границы подвала не изменены.

Вновь смонтированная перегородка в подвале размером 2,04мх2,9м (высота) из гипсокартонных листов по металлическому каркасу относится к легким перегородкам, по технологии не требуется установка отдельного фундамента, монтаж возможен на чистые полы. В работе несущих конструкций здания данная перегородка не принимает участия, значительное увеличение нагрузки на перекрытие (пол подвала) не оказывает. То есть установка данной перегородки не оказывает влияние на безопасную эксплуатацию данного помещения и здания в целом, не угрожает жизни и здоровью людей.

При перепланировке подвала был прорезан дополнительный дверной проем во внутренней перегородке, разделяющей два помещения: площадью 15,9 кв.м и площадью 16,5 кв.м. Без проекта не представляется возможным определить, является ли данная перегородка несущей. Но при соблюдении определенных условий образование новых проемов допускается и в несущих стенах. При осмотре помещения не зафиксировано наличие трещин на стенах и потолках подвального помещения, указывающих на какие-либо напряжения в этих конструкциях. Данный факт указывает на то, что проем выполнен в полном соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к такому виду работ.

В подвальном помещении оборудован туалет во вновь образованном (после устройства перегородки) помещении площадью 6,1 кв.м Прокладка трубопроводов и установка санитарного оборудования выполнена профессионально, имеется доступ ко всем креплениям и стыкам для проведения профилактических работ при обслуживании здания, а также замены трубопроводов в период капитального ремонта. Гидроизоляция подвала выполнена в полном соответствии с техническими нормами. Удаление несъемной опалубки «Велокс», которая не является несущим элементом, не ведет к какому-либо конструктивному изменению или ухудшению элементов.

Снятие при необходимости элементов этой опалубки после того, как дом смонтирован, не оказывает влияние на прочность и устойчивость задания, то есть не ухудшает эксплуатацию данного помещения и здания в целом, не угрожает жизни и здоровью людей. Нарушения требований противопожарных и санитарных норм отсутствуют.

При перепланировке квартиры на первом этаже заложен дверной проем из коридора в кухню и устроен новый из комнаты в кухню. Новый проем заполнен дверным блоком, то есть выполнено требование отделения помещения кухни и комнаты при использовании газового оборудования. Конструкция нового проема не оказывает влияние на несущую способность конструкций: отсутствуют в настоящее время какие-либо признаки напряжения в перегородке – нет трещин, искривлений.

При снятии окна и балконной двери в комнате не нанесено ущерба несущей стене – общему имуществу дома, так как данные изделия не являются несущими. Со стороны фасада данный оконный блок закрыт витражами лоджии, поэтому снятие указанных элементов не ведет к нарушению внешнего вида фасада.

Остекление лоджий во всех квартирах выполнено в процессе строительства дома. Ответчицей заменено старое остекление на новое, более качественное: вместо блоков с однокамерными стеклопакетами и пластиковых вставок в нижней части витража установлены блоки с двухкамерными стеклопакетами на всю высоту; на отдельном участке в границах существующего остекления установлен двухстворчатый дверной блок с двухкамерным остеклением.

При этом геометрические размеры лоджии не изменены, новое остекление выполнено в существующих границах фасада. Отсутствуют какие-либо пристройки и надстройки в виде лестниц, крылец. Выход из лоджии осуществляется непосредственно на существующую отмостку.

С технической точки зрения, выполненные работы по замене остекления лоджии на новое не нарушают условия эксплуатации и проживания в доме. Устройство дополнительных выходов из помещений не противоречит противопожарным нормам, а напротив создает больше возможностей для эвакуации. Тем более что существующий вход в квартиру через парадную оставлен в неизменном виде.

С технической точки зрения, данная перепланировка не нарушает условия эксплуатации и проживания всех и отдельных граждан дома и квартиры (в соответствии с п. 1.7.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170): наружные границы квартиры не нарушены; отсутствуют нарушения противопожарных и санитарных норм; не нарушены требования по обеспечению прочности и устойчивости конструкций.

Открывающаяся наружу дверь из лоджии не занимает общедомовое имущество (воздушное пространство двора предметно не определено, как общее имущество). Нанесение травм или иного ущерба здоровью от вновь установленной лоджии двери возможно не в большей мере, чем нанесение аналогичных травм от других дверей парадных.

Замена остекления лоджии и устройство дополнительного выхода через лоджию, повлекло за собой незначительное изменение дворового фасада дома. Поскольку фасады дома до настоящего момента не утверждены соответствующим образом из-за отсутствия необходимой технической документации, то определить нарушение прав и интересов, связанных с изменением внешнего вида фасада, других лиц не представляется возможным.

Учитывая то, что в нарушение ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ о проведении экспертизы не были извещены истец и 3-е лицо; вывод эксперта о том, что проем выполнен ответчицей в полном соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к такому виду работ, носит предположительный характер; в связи с отсутствием в заключении ответа на вопрос о наличии или отсутствии нарушений при производстве ответчицей переустройства жилого помещения (установка дополнительного санузла, замена сантехнического и иного оборудования), у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, в связи с чем по делу проведена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» № № от 22.11.2016 перепланировка квартиры заключается в устройстве проема из комнаты в кухню, выполненного в капитальной стене и зашивке дверного проема из коридора на кухню, выполненного в перегородке; демонтаже оконного блока и балконной двери между комнатой и лоджией; замене остекления лоджии на глухие двухкамерные стеклопакеты; обустройстве дополнительного выхода на улицу из лоджии посредством установки двухстворчатого дверного блока с двухкамерными стеклопакетами.

Перепланировка и переустройство квартиры в подвале заключается в устройстве проема из помещения 6 в помещение 7, выполнении глухой перегородки, разделяющей помещение 7 на два помещения площадью 13,1 кв.м и 6,1 кв.м.; обустройстве в помещении площадью 6,1 кв.м санузла. Наружные границы квартиры с подвалом, в том числе лоджии, не изменены.

Ответчицей представлен проект НПО «Магия» от 2012г. устройства проема в стене по спорному адресу и акт № № от 01.11.2012 о приёмке выполненных работ (т. 1 л.д. 210-213, т. 2 л.д. 3).

Перепланировка, переустройство жилого помещения, в том числе работы, выполненные по обустройству дополнительного выхода на улицу через лоджию квартиры, не противоречат действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, при условии выполнения работ по устройству дверного проёма на первом этаже и в цокольном этаже в соответствии с проектом.

При этом экспертом сделан вывод о том, что представленный проект на устройство проема, выполненный НПО «Магия», не указывает на каком этаже предполагается выполнение работ, а в акте не указан этаж, на котором производились работы. При условии выполнения работ по устройству дверного проема на первом этаже и в цокольном этаже в соответствии с проектом данная перепланировка не нарушает требований строительных норм и правил.

В связи с тем, что выход через лоджию не является основным, нет необходимости в устройстве тамбура, навеса, крыльца, в соответствии с требованиями СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий 5.1.10.

Замена одинарного остекления лоджии на остекление с двухкамерными стеклопакетами обоснована, с технической точки зрения, наличием радиатора под лестницей, ведущей из лоджии в подвал. Пространство под лестницей не имеет ограждающих конструкций, препятствующих проникновению холодного воздуха с улицы. Одинарное стекло в алюминиевой раме и поликарбонат имеют высокие теплопотери. При низких температурах в зимний период не исключено замерзание воды в радиаторе и трубах отопления.

Расстекловка и цвет выполненного остекления лоджии незначительно отличается от существовавшего ранее. Замена остекления и устройство дополнительного входа не противоречит действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Перепланировка, переустройство жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Демонтированное остекление между комнатой и лоджией (оконный и дверной блок) предназначалось для обслуживания одной квартиры. Наружная капитальная стена, являющаяся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, сохранена.

    При устройстве санузла в помещении подвала дополнительные врезки в общедомовые сети канализации и водоснабжения не производились. Водоснабжение осуществляется из санузла, расположенного в квартире на 1 этаже, отвод канализационных вод так же осуществляется в систему канализации, расположенную в санузле на 1 этаже. Вентиляция осуществляется посредством присоединения воздуховода к существующему вентканалу с установкой канального вентилятора. Устройство санузла не противоречит действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта в части выводов в отношении перепланировки квартиры выразившейся в устройстве проема из комнаты в кухню, зашивке дверного проема из коридора на кухню; демонтаже оконного блока и балконной двери между комнатой и лоджией; в подвале квартиры в части устройства проема из помещения 6 в помещение 7, выполнении глухой перегородки, разделяющей помещение 7 на два помещения площадью 13,1 кв.м и 6,1 кв.м.; обустройстве в помещении площадью 6,1 кв.м санузла у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений в указанной части заключение не содержит; образование, специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Согласно п. 8.24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Ограждающие несущие конструкции – конструкции, воспринимающие основные нагрузки и обеспечивающие прочность, жесткость и устойчивость дома. Кроме собственной массы они несут нагрузку от других частей здания (крыш, перекрытий) и опираются на фундамент.

Ограждающие ненесущие конструкции являются ограждениями, которые опираются на другие перекрытия и несут нагрузку собственной массы в пределах одного этажа. Нарушение способностей данных конструкций в процессе эксплуатации не вызывает каких-либо серьёзных последствий.

Межкомнатные стены в квартире не являются ограждающимися конструкциями, так как разделяют только комнаты в квартире, не ограждая ее от других квартир, и обслуживают только одну квартиру. Следовательно, они не являются общими имуществом, и поэтому при перепланировке квартиры или переносе такой стены согласие других сособственников не требуется.

Учитывая то, что заключением эксперта установлено, что обустройство проема из комнаты (помещение 1) в кухню (помещение 2), зашивка дверного проема из коридора (помещение 4) на кухню, устройство в подвале квартиры проема из помещения 6 в помещение 7, обустройство глухой перегородки, разделяющей помещение 7 на два помещения площадью 13,1 кв.м и 6,1 кв.м; в помещении площадью 6,1 кв.м санузла не противоречит действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в указанной части суд полагает возможным сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии.

При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что обустройство нового проема оказывает влияние на несущую способность конструкций дома ни администрацией района, ни третьим лицом не представлено; из заключения эксперта данное обстоятельство не усматривается.

Произведенный ответчицей демонтаж оконного блока и балконной двери между комнатой и лоджией, без демонтажа подоконной части стены не повлек изменение конфигурации жилого помещения, несущая стена дома не затронута, снятие данных элементов не ведет к нарушению внешнего вида фасада, в связи с чем необходимости сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии не требует.

Суд не доверяет заключению эксперта в части выводов в отношении обустройства ответчицей дополнительного выхода на улицу из лоджии квартиры по следующим основаниям.

Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил также предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге здание по адресу: <адрес>, не является объектом культурного наследия, не располагается в границах зон охраны объектов культурного наследия (т. 1 л.д. 74).

Согласно сведениям Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга устройство дверного проема и остекление лоджии по спорному адресу Комитетом не согласовывалось; паспорт фасада многоквартирного жилого дома на утверждение в Комитет не поступал (т.1 л.д. 74, 115).

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, предусматривающей, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Дружинина С.А., обустроив дополнительный выход на улицу из лоджии посредством установки двустворчатого дверного блока с двухкамерными стеклопакетами, фактически произвела разрушение части конструкции многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, поэтому в данном случае имеет место не перепланировка, а реконструкция. Внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, и разрушение данной конструкции (проект НПО «Магия» от 2012г.), установление отдельного входа в помещение приведет к изменению объекта, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, в связи с чем, в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, требуется согласие всех правообладателей данного объекта.

Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на перепланировку Дружининой С.А. не получено. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не принималось (п.п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Ссылка в заключении эксперта на п. 5.1.10 СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, которым предусмотрена рекомендация в блокированных жилых домах делать два входа в квартиру: основной, ведущий в переднюю, и второй – в хозяйственную зону не обоснована, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не является блокированным жилым домом, поскольку состоит из четырех этажей, не состоит из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи; не имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками.

Вывод эксперта о том, что выход через лоджию не является основным в связи с чем необходимость в устройстве тамбура, навеса, крыльца и т.д. отсутствует не может быть принят во внимание по указанным выше основаниям, кроме того противоречит как показаниям представителя 3-его лица ТСЖ «Еловый дом», так и показаниям Дружининой С.А., которая использует данный выход из квартиры, в связи с чем необходимость в устройстве тамбура, навеса, крыльца и т.д. существует. При этом п. 5.1.2 СП 31-107-2004 предусмотрено, что входная площадка перед входом в жилое помещение должна быть оборудована навесом и водоотливом.

Однако при выполнении требований СП 31-107-2004 земельный участок, на котором расположен дом, входящий в состав общего имущества в многоквартирном доме, будет частично занят входной группой, выходящей за границы жилого дома, что является расширением объекта капитального строительства за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме того, пунктами 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, прямо запрещено использование балконов, лоджий не по назначению.

При этом сохранение наружной капитальной стены, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению, во встречном иске Дружининой С.А. в указанной части надлежит отказать.

Заявление ответчицы о злоупотреблении правом со стороны ТСЖ «Еловый дом» по тем основаниям, что 3-е лицо неоднократно делало заявления, приведшие к затягиванию рассмотрения дела в отношении паспорта фасада многоквартирного дома, удовлетворению не подлежит, поскольку достаточные и достоверные доказательства осуществления гражданских прав ТСЖ «Еловый дом» исключительно с намерением причинить вред Дружининой С.А., действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), ответчицей не представлены. Вместе с тем обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий возложена на лицо, заявившее соответствующие требования (т. 2 л.д. 1-2).

Доводы Дружининой С.А. о несоблюдении Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга досудебного порядка урегулирования спора основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, досудебный порядок урегулирования для данной категории спора федеральным законом не предусмотрен (т. 2 л.д.24).

Заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2014 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес Администрации Курортного района Санкт-Петербурга направлено письмо, с просьбой провести проверку МВК района, на предмет согласования переустройства кв. 33, расположенной в <адрес> по обустройству выхода на улицу с балкона квартиры. Такая проверка была проведена по состоянию на 28.08.2014. Дружининой С.А. предоставлен срок для приведения жилого помещения в первоначальное состояние; 22.09.2015 установлено, что нарушения не устранены. 13.01.2016 Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о приведении жилого помещения в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 3-4, 6, 8-9). Таким образом, срок исковой давности администрацией района не пропущен.

Учитывая то, что иск Администрации Курортного района Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Дружининой С.А. надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 руб.

Вместе с тем, понесенные Дружининой С.А. расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку основанием для обращения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга с иском послужили незаконные действия ответчицы по перепланировке жилого помещения в нарушение установленного ст. 26 Жилищного кодекса РФ порядка, выразившиеся в отсутствии согласования возможности проведения строительных работ с органом местного самоуправления. И поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения предоставлено право сохранить его в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью; возможность сохранить переустроенное и перепланированное ответчиком помещение установлено судом на основании проведенной экспертизы; администрация района препятствия к согласованию перепланировки в досудебном порядке не чинила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,6 ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,5 ░░.░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ 4) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,5 ░░.░ (░░░░░░░░░ 2), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 6 ░ ░░░░░░░░░ 7, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,1 ░░.░ ░ 6,1 ░░.░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,1 ░░.░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016░.