Решение от 19.05.2022 по делу № 33а-6993/2022 от 08.04.2022

УИД 66 RS0001-01-2022-000602-81

Дело № 33а-6993/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-2015/2022 по административному исковому заявлению Ладнера Станислава Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» Токаревой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Ладнер С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области), Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 24 ноября 2006 года по 9 сентября 2007 года в размере 516 000 рублей.

В качестве ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области указал: несоблюдение норм площади, питания, освещения, прогулок; непредоставление индивидуального спального места; антисанитарные условия (тараканы, вши, клопы); невыдачу постельных принадлежностей; невыдачу туалетных принадлежностей; несоблюдение температурного режима камер и микроклимата помещений. Невыполнение требований к поддержанию температурного режима в камерах повлекло, по его мнению, заболевание - воспаление легких.

Судом к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-66).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать в пользу Ладнера С.С. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей в связи с нарушением условий содержания под стражей, выразившихся в несоблюдении норм санитарной площади, непредоставлениии индивидуального спального места.

Не согласившись с решением суда, административные ответчики ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы административные ответчики указали, что отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующие органы, выступающие от имени казны Российской Федерации Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом не доказан. Недоказанность одного из необходимых условий наступления ответственности - наличие вреда, вины исключает удовлетворение заявленных требований. В материалах дела также отсутствуют доказательства вины административных ответчиков в переполненности камер исправительного учреждения. Нарушение санитарной нормы площади происходит по независящим от администрации учреждения обстоятельств в силу отсутствия в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области иных площадей для размещения спецконтингента. Кроме того, срок обращения с заявленными требованиями, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков Токарева А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, полагая, что срок обращения с настоящим административным иском пропущен.

Административный истец Ладнер С.С., административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации, заинтересованное лицо ФКУЗ МСЧ-66 о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены электронной почтой 4 мая 2022 года, заказной корреспонденцией 13 мая 2022 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 13 апреля 2022 года. Таким образом, учитывая, что участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие, с участием представителя административных ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и новые доказательства, полученные в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения представителя административных ответчиков Токаревой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2006 года в отношении Ладнера С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в период с 2 декабря 2006 года по 9 сентября 2007 года он находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Достоверная информация о номерах камерных помещений, в которых содержался Ладнер С.С. и количестве лиц, содержащихся совместно с административным истцом в юридически значимый период отсутствует в связи с уничтожением в установленном порядке по истечению сроков их хранения журналов количественной проверки.

В связи с истечением сроков хранения журналов амбулаторного приема обвиняемых, подозреваемых и осужденных сведения об обращении Ладнера С.С. в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в 2006-2007 годы за медицинской помощью по запросу судебной коллегии в порядке статей 63, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленными на основании апелляционного определения Свердловского областного суда по административному делу № 33а-15451/2021 факты нарушений условий содержания под стражей в отношении Ладнера С.С. в части предоставления индивидуального спального места, соблюдении нормы санитарной площади.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил).

Согласно статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В статье 7 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 23 данного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Суд на основании выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по административному делу № 33а-15451/2021, признал установленными, то есть не нуждающимися в доказывании, факты переполненности камерах, отсутствие индивидуального спального места.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Между тем, устанавливая нарушения условий содержания в отношении Красноперова П. Н., судебная коллегия оценивала обстоятельства, имевшие место в период с 30 августа 2008 года по 29 января 2010 года в камерах № 219, 225, 226. Соответственно, основания для освобождения административного истца от обязанности доказывания факта нарушений его прав незаконным бездействием административных ответчиков, не имелось.

Никаких иных доказательств нарушений условий содержания под стражей, установленных при рассмотрении дела, суд в своем решении не привел.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176). Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение принципов непосредственности исследования доказательств, обеспечения состязательности сторон, суд, ссылаясь на распределение бремени доказывания, установленного положениями пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на непредставление доказательств соблюдения условий содержания Ладнера С.С. в юридически значимый период.

Согласно обстоятельствам административного дела, к моменту обращения административного истца с требованиями о нарушении условий содержания (28 января 2022 года) документы, которые могли быть предметом исследования и оценки судами, утрачены в связи с исполнением требований ведомственных нормативных актов относительно срока их хранения.

При таких обстоятельствах, принцип состязательности сторон был нарушен в ходе рассмотрения дела, поскольку административный ответчик был лишен возможности представить в обоснование своей позиции доказательства своих возражений. Административный истец, в свою очередь, в подтверждение факта несоблюдения в отношении него требований действующего законодательства, на конкретные доказательства не ссылался, не приводил в обоснование позиции по делу фамилии свидетелей описанных в иске обстоятельств, не конкретизировал номера камерных помещений, в которых содержался в юридически значимый период, устные пояснения по обстоятельствам своего содержания в юридически значимый период не дал, уклонившись от участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоблюдения административными ответчиками положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части обеспечения содержащихся под стражей условий содержания, выводы суда об удовлетворении требований административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращения в суд, установленной частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из представленной судебной коллегией информации из спецотдела ФКУИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что Ладнер С.С. освобожден из мест лишении свободы 23 августа 2017 года.

Административное и гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения дела (часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Административный истец, освободившись с 2017 году из мест лишения свободы, обладал возможностью реализовать свое право на получение соответствующей компенсации незаконного бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако указанный срок на момент обращения в 2022 году Ладнером С.С. пропущен, о наличии уважительных причин для его восстановления административный истец в иске не указал, доводов в отдельном ходатайстве о восстановлении срока не привел, соответствующее ходатайство не заявил.

То обстоятельство, что исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Как разъяснил в пункте 7 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда административный истец мотивировал фактом ненадлежащих условий содержания, то есть не отвечающим требованиям законодательства.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае обосновано административным истцом допущенным бездействием со стороны исправительного учреждения по обеспечению надлежащих условий содержании под стражей, срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, решение суда, как не отвечающее требованиям, предъявляемым статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствах дела (пункты 3, 4 части 2, пункты 1, 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Ладнера Станислава Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.И. Кормильцева