Решение по делу № 2-363/2023 (2-5677/2022;) от 29.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область                           ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений местоположения границ земельных участков, внесении изменений в сведения ЕГРН, по встречному иску ФИО2 к ФИО 1 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО3 к ФИО 1 и ФИО2 о внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений местоположения границ земельных участков, внесении изменений в сведения ЕГРН, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с КН №, <адрес>, на котором расположен жилой дом с КН №. При проведении кадастровых работ было выявлено, что фактические границы земельного участка № существенно отличаются от сведений ЕГРН. По сведениям ЕГРН на месте, где фактически расположен земельный участок с кадастровым номером №), расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 Фактическое местоположение земельного участка ФИО2 на местности не обнаружено, в связи с чем предполагается наличие ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчиков, а также наличие реестровой ошибки в местоположении объекта капитального строительства, расположенного в границах спорного участка, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО 1 признании жилого дома самовольной постройкой и ее сносе. В обоснование встречного иска указано, что по сведениям ЕГРН она является собственником земельного участка с КН №, а здание-жилой дом с КН №, возведен на принадлежащем ФИО2 земельном участке незаконно и является самовольной постройкой, так как фактически расположен на ее участке.

В ходе судебного разбирательства, ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО 1 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с КН № и установлении границ земельного участка. В обоснование встречного иска указано, что он является собственником земельного участка с КН №. Согласно экспертному заключению для установления границ земельного участка с КН № по фактическому пользованию необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении части границ земельных участков с КН: №.

Истец ФИО 1 в судебное заседание не явился, направив представителя. Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив их по существу. Просила установить местоположение границ земельного участка своего доверителя по варианту, предложенному экспертом по фактическому пользованию, внести изменения в координаты поворотных точек жилого дома в соответствии с техническим планом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление от представителя Мокрова В.С. об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив представителя. Представитель Потанина Т.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив их по существу. Просила установить местоположение границ земельного участка своего доверителя по варианту, предложенному экспертом по фактическому пользованию.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрация городского округа Солнечногорск по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, суд учитывает надлежащее извещение самого истца ФИО2 от которой кроме того, ранее участвовала представитель ФИО6

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, ст.61 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к земельным участкам в п. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В тех случаях, когда по обстоятельствам дела невозможно исправить ошибочное описание местоположения границ земельного участка соседа, представляется правильным такое описание границ признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости. Это и будет применение такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца на его земельный участок. Такой способ защиты будет соответствовать спорному правоотношению и позволит обеспечить восстановление нарушенного права истца.

Согласно ст.6 ЗК РФ, с изм. вступившими в силу 01.03.2015 года, объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений и помещений, перепланировки помещений.

В соответствии со ст.22 вышеуказанного местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

В соответствии со ст.61. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО 1 на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> и расположенный на нем жилой дом с КН №. Данные объекты принадлежат на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между ФИО 1 В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что фактические границы земельного участка № существенно отличаются от сведений ЕГРН. По сведениям ЕГРН на месте, где фактически расположен земельный участок с КН №, расположен земельный участок с №. На земельном участке с КН № фактически расположено жилое здание - жилой дом, сведения о местоположении (координаты) которого содержатся ЕГРН, с КН №, и привязаны к земельному участку с КН № но в связи с тем, что местоположение здания было определено относительно границ земельного участка по сведениям ЕГРН, то фактическое местоположение здания так же не совпадает с его местоположением по сведениям ЕГРН и подлежит уточнению на основании подготовленного технического плана здания. Таким образом, можно сделать вывод о наличии ошибки в местоположении границ земельных участков с КН №), № а также наличие реестровой ошибки в местоположении объекта капитального строительства, расположенного в границах спорного участка.

Фактическое местоположение границ земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2 не обнаружено и сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, которые содержатся в настоящее время в ЕГРН ошибочны, а значит в ЕГРН внесена реестровая ошибка. Исходя из данных ошибок, инженер приходит к выводу, что при постановке на кадастровый учет земельного участка № с КН № не было учтено фактическое местоположение участка. По данным ЕГРН собственником земельного участка с КН №, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 ФИО 1 сообщил ФИО2 о наличии вышеуказанной реестровой ошибки предложив ей исправить данную ошибку и установить границы ее участка на месте, где по сведениям ЕГРН указаны координаты его участка, так как фактического пользования земельного участка у нее нет. Однако ответчица ФИО2 от исправления реестровой ошибки в местоположении участков отказалась.

В подтверждении заявленных требований в материалы дела поступило землеустроительное дело МУП «Кадастровое производство» в котором указаны координаты участка, План границ земельного участка №, план земельных участков <адрес>, заверенный представителем администрации <адрес>.

Из пояснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Главы Администрации <адрес> «О закреплении приусадебного земельного участка в <адрес>.» 13.03.2015 Администрацией <адрес> была выдана справка № о том, что ФИО2 действительно имеет земельный участок, расположенный <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись государственной регистрации права собственности №). Таким образом, ФИО2 является законным правообладателем земельного участка с КН №. Летом 2022 года она приняла решение о строительстве жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, однако на данном участке обнаружила, что он огорожен забором и на нем расположен жилой дом. Впоследствии выяснилось, что дом принадлежит ФИО 1 Считает, что жилой дом построен незаконно на принадлежащем ей земельном участке, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Из пояснений ФИО3, ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № <адрес> на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.08.2014г., заключенного между ФИО3 На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, <адрес>, так же принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Данные объекты расположены более 15 лет и с учетом сложившегося порядка пользования. Забор не переставлялся.

Для разрешения вопроса о соответствии заявленных сторонами границах спорных земельных участков требованиям действующего законодательства, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ФИО8.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, земельный участок с КН № и жилой дом находятся в фактическом пользовании ФИО 1

В фактическом пользовании ФИО2 земельный участок с КН № не находится.

Фактические границы земельного участка с КН № не соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания, а также местоположению земельного участка, находящемуся в фактическом пользовании ФИО 1

По сведениям ЕГРН на месте фактического местоположения земельного участка с КН № находится земельный участок с КН №.

Координаты характерных точек местоположения фактических границ земельного участка с КН № не соответствуют сведениям ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №.

Недостоверность сведений, внесенных в ЕГРН о местоположении фактических границ земельного участка с КН №, послужила впоследствии возможностью для внесения сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границу земельного участка с КН №, без учета его фактического местоположения.

Экспертизой разработан и представлен вариант установления границ спорных земельных участков с учетом исправления реестровой ошибки и приведения границ указанных участков в соответствии с фактическим пользованием. По данному варианту сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с КН №, №, № из ЕГРН необходимо исключить. Границы спорных земельных участков установить в соответствии с предложенными таблицами экспертного заключения.

В ходе поведения экспертизы выяснилось, что судебное постановление по делу может повлиять на права и законные интересы ФИО3 (правообладателя земельного участка <адрес>).

В связи с тем, что в отношении земельного участка с КН № экспертное исследование не проводилось, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО8.

Из экспертного заключения следует, что фактические границы и площадь спорных земельных участков не соответствуют данным ЕГРН. Экспертом разработан и представлен на рассмотрение суда вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером: №, согласно фактическому землепользованию. Также в экспертном заключении указано, что при условии принятия судом варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером: № по фактическому пользованию необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении части границ земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Вопросов относительно самовольной постройки, на что основывает свои встречные исковые требования ФИО2, на разрешение эксперта поставлено не было, об этом сторона ответчика (истец по встречному иску) не ходатайствовала, таких вопросов в ходатайстве о назначении экспертизы перед экспертом не поставлено.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью согласуется с собранными по делу доказательствами, выводы являются логичными, никем не оспорены, суд приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при первоначальном определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером №, путем исключения из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с КН №, внесении изменений в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка земельных участков с КН №.

Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков с учетом фактического расположения земельных участков и данных правоустанавливающих документов.

Учитывая, что установление границ земельных участков с учетом предложенного варианта установления границ в заключении эксперта ФИО8 не нарушает права смежных землепользователей, обоснованных возражений против таких границ не заявлено, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Указанное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено.

Эксперт до начала производства экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Васильевой М.Ю., не имеется, таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО 1- удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат точек границ земельных участков с КН №.

Внести изменения в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего на праве собственности ФИО 1, согласно заключению эксперта по землеустроительной экспертизе:

Обозначение характерных точек границ	Координаты,
	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Внести изменения в координаты поворотных точек здания - жилой дом с КН №, установив характерные точки контура объекта недвижимости в границах технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7 в соответствии со следующими геоданными:

Обозначение характерных точек контура	Координаты, м; Система координат:МСК-50, зона 2
	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат точек границ земельного участка с КН №, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

    Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №

Внести изменения в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: № принадлежащего на праве собственности ФИО3, согласно заключению, подготовленному в рамках проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы:

обозначение характерной точки	координата,         Х	координата,        У	горизонтальное положение	на точку
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат точек границ земельного участка с КН №, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения установленных судом сведений о вышеуказанных земельных участках в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                    Н.В. Белоусова