Решение по делу № 11-80/2017 от 16.02.2017

Дело № 11-80/2017 Захарова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.

при секретаре Авдалян Т.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепика Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Чепика Н. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чепик Н.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику АО «СОГАЗ», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Ist», принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Toyota ToyoAce», под управлением ФИО5 явившегося виновником ДТП, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Истец обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», которая произвела страховую выплату XXXX Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию, которой установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составил XXXX, расходы по проведению оценки составили XXXX Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик произвел доплату страховой выплаты ДД.ММ.ГГ – XXXX, ДД.ММ.ГГ – XXXX В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика оплату услуг эксперта XXXX, расходы по изготовлению дубликата заключения экспертизы XXXX, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя XXXX, почтовых расходов XXXX

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.

На указанное решение мирового судьи представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а так же нормам права. Мировой судья не учел, что страховая сумма в размере XXXX выплачена в связи с направлением ответчику претензии с экспертизой, стоимость которой является предметом спора в суде. Само по себе обращение к эксперту за составлением экспертизы, до момента обращения к страховой организации, не может рассматриваться в качестве противоправного действия, исключающего возможность возмещения данных расходов. Просил отменить решение, принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что Законом «Об ОСАГО» возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой допускают в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы в установленный законом срок. В данном случае, страховщик организовал проведение двух экспертиз. Истец, до осмотра транспортного средства страховщиком, до обращения с заявлением о страховой выплате и до истечения сроков, установленных законом, для рассмотрения документов страхователя, заключил договор на проведение экспертизы, необходимость проведения которой не была обусловлена действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания данных расходов.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела, таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчиком АО «СОГАЗ» не оспаривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и был направлен ответчиком на независимую техническую экспертизу, по заключению которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила XXXX Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 данной статьи установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО8 в оценочную компанию «Юр-Авто», где произвел свою оценку восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта «Toyota Ist», с учетом износа, составляла XXXX Стоимость экспертного заключения XXXX

ДД.ММ.ГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием оплатить страховое возмещение в размере XXXX; оплатить стоимость экспертного заключения XXXX, а также выплатить пеню на дату проведения страховой выплаты в полном объеме. В качестве приложения, к претензии приобщено экспертное заключение № XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в течение пятидневного срока от даты получения претензии, организовал проведение независимой технической экспертизы. По результатам экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Глобекс Тревел», ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере XXXX, а так же выплатил неустойку в размере XXXX Данный денежные средства перечислены на расчетный счет ИП «Гаврилов» (представитель истца по доверенности).

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу. Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, ответчик воспользовался правом, предоставленном ст. 12 Закона «Об ОСАГО» произвел выплату на основании изготовленного по его заданию экспертного заключения. Факт уклонения ответчика от проведения осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, не установлен. Ответчик свою обязанность перед истцом исполнил в полном объеме, организовал проведение двух экспертиз и добровольно произвел выплату страхового возмещения и оплатил неустойку.

Доводы истца со ссылкой на п. 5.1. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), суд находит безосновательными, поскольку в данном положении указаны требования, предъявляемые к документам, прилагаемым к претензии, которая подается до обращения с иском в суд. То есть направление претензии происходит в стадии, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, при этом страховщик не выполнил действий по проведению независимой экспертизы в установленные сроки. В данном же случае, поданная истцом претензия, по своей сути, являлась заявлением выражающим несогласие потерпевшего с размером страховой выплаты, которое послужило основанием для организации страховщиком независимой экспертизы, что и было выполнено последним.

Законом «Об ОСАГО» не предусмотрено, что к указанному заявлению потерпевший должен представлять свое заключение (оценку), поскольку в данном случае потерпевший только должен заявить о несогласии с размером выплаты, и при необходимости представить автомобиль для осмотра. Несение расходов по проведению самостоятельной экспертизы, осуществленных не в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», не могут служить основанием для их возложения на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Чепик Н. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков и судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепик Н. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 28.03.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко