Решение по делу № 33-13536/2024 от 05.09.2024

Судья Машкина Е.В.                                Дело №33-13536/2024

Дело № 2-1252/2024

Борский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0007-01-2023-004107-90

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                          12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                   Винокуровой Н.С.

судей                                                            Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания                                          Радкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2024 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на дом и земельный участок, прекращении права собственности, выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО8, ответчика ФИО2, его представителя ФИО9,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], прекращении права собственности на них ответчика, признании его утратившим право пользования в жилом доме и выселении.

В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, вели совместное хозяйство с [дата] по [дата].

[дата] на имя ФИО2 она на свои личные средства, полученные от продажи принадлежащей ей до регистрации брака с ответчиком квартиры, расположенной по адресу : [адрес], приобрела по договору купли-продажи спорные объекты недвижимости, которые являются ее личной собственностью.

С учетом того, что стороны брак расторгли, ответчик не является членом ее семьи, истец также просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым домом и выселить его из указанного жилого дома.

Ответчик иск не признал, указав, что истец на заявленные денежные средства приобрела в свою собственность иное жилое помещение.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 122,6 кв.м, кадастровый [номер] и земельный участок по тому же адресу общей площадью 1210 кв.м, кадастровый [номер], расположенные по адресу : [адрес].

Стороны с решением не согласились.

ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что судом не дана оценка факту наличия у нее денежных средств в размере стоимости спорных объектов недвижимости на [дата], которые и были вложены в их приобретение.

ФИО2 просит отменить решение и отказать в иске полностью, указывая, что суд оставил без внимания, что жилой дом и земельный участок приобретены на денежные средства, вырученные от продажи его личной квартиры по [адрес]. Помимо этого, суд разрешил не заявленное истцом требование о разделе совместно нажитого имущества, тогда как заявленный иск основан на праве личной собственности истицы на спорные объекты.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, [дата] года рождения, и ответчик [дата] года рождения, состояли в зарегистрированном браке с [дата], от которого имеют сына ФИО13, [дата] года рождения.

Семейные отношения сторон прекращены в [дата] года. Судебным решением от [дата] брак расторгнут.

Брачный договор супругами не заключался.

Предметом спора являются жилой дом общей площадью 122,6 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], [дата] года постройки кадастровый [номер] и занимаемый им земельный участок общей площадью 1210 кв.м, кадастровый [номер].

Данные объекты недвижимости приобретены по договору купли-продажи от [дата] на имя ФИО2 за сумму 3 300 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Истец, обращаясь в суд, указала, что вышеуказанные спорные объекты недвижимости не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретены на ее личные средства, вырученные от продажи [дата] принадлежащей ей до регистрации брака с ответчиком квартиры, расположенной по адресу: [адрес] за 3 535 000 рублей ( л.д. <данные изъяты>

Ответчик, возражая против иска, сослался на то обстоятельство, что дом и участок приобретены на средства от продажи [дата] принадлежащей ему до брака квартиры, расположенной по адресу : [адрес] за 3 300 000 рублей ( л.д. <данные изъяты>).

Удовлетворяя иск ФИО1 частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом и земельный участок в Борском районе Нижегородской области являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях ввиду отсутствия доказательств вложения в их приобретение личных средств кого-либо из сторон.

    Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Разрешая апелляционные жалобы сторон, судебная коллегия по гражданским делам указывает следующее.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, приобретение имущества в период брака супругов определяет его режим собственности как совместный.

Супруг, оспаривающий данный режим собственности, и заявляющий о том, что приобретенное в браке имущество является его личной собственностью, должен предоставить доказательства в обоснование данных обстоятельств.

Таким образом, к юридически значимым и подлежащим доказыванию относятся, в частности, доказательства источника происхождения денежных средств, вложенных в приобретение имущества в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, наличия у них совместного имущества, подлежащего разделу, а также выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи конкретного имущества, подлежащего разделу, в единоличную собственность каждому из супругов ввиду невозможности раздела.

Доказательствами по делу подтверждается, что стороны в период брака проживали и были зарегистрированы по месту жительства совместно с общим сыном, а также сыном истицы от первого брака ФИО14, [дата] года рождения, в принадлежащей истице квартире по [адрес], которая к спору не относится (данная квартира продана истицей в апреле 2024 года с одновременным приобретением квартиры по [адрес]).

В период времени с мая по ноябрь 2021 года стороны совершили 4 сделки с недвижимостью, продав 2 свои добрачные квартиры и совершив 2 договора о приобретении жилых объектов недвижимости.

Так, квартира, расположенная по адресу : [адрес], общей площадью 22,7 кв.м, принадлежала истцу ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от [дата] и акта ввода дома в эксплуатацию от [дата]. Квартира приобреталась с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк России (л.д.<данные изъяты>

Ипотека погашена [дата], что подтверждается историей операций по договору.

[дата] данная квартира истицей продана за 2 000 000 руб., а неотделимые улучшения квартиры – по отдельному соглашению за 1 535 00 руб., расчет произведен наличными до подписания договора (л.д.<данные изъяты>

В материалах дела имеется выписка по счетцу в ПАО Сбербанк России, согласно которой [дата] на счет истицы как продавца внесена сумма 3 200 000 руб. (л.д.<данные изъяты> денежные средства сняты со счета [дата], что подтверждается справкой банка, приобщенной судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Однако доказательств вложения данных денежных средств в спорные объекты недвижимости, вопреки позиции истца и доводам ее апелляционной жалобы, судам двух инстанций не представлено.

В свою очередь, квартира, расположенная по адресу: [адрес], площадью 23.8 кв.м, принадлежала ответчику на основании договора участия в долевом строительстве от [дата] и разрешения на ввод дома в эксплуатацию от [дата] (л.д.<данные изъяты>). Стоимость долевого участия 2 390 000 руб. уплачены ответчиком до брака [дата] за счет средств от продажи подаренной ему матерью квартиры по [адрес] стоимостью 2 250 000 руб. и накоплений 110 000 руб., что по делу не оспаривается (л.д.<данные изъяты>

[дата] квартира по [адрес] продана ответчиком за 3 300 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Произведя отчуждение принадлежащих им вышеуказанных личных квартир, стороны в рассматриваемый период приобрели как титульные покупатели следующие объекты недвижимости.

1. Истец ФИО1 – по договору от [дата] квартиру по [адрес] (л.д.<данные изъяты>), общей площадью 41,8 кв.м, в том числе жилой – 26,1 кв.м, по цене 4 100 000 руб., из которых 3 200 000 руб. перечислено безналичным путем до заключения договора. Квартира приобретена с использованием кредитных средств АО Банк ВТБ в сумме 900 000 руб. Ответчик ФИО2 выступил поручителем по данному кредитному договору.

Ипотека погашается с опережением графика, использованы средства материнского (семейного) капитала в сумме 480 309,29 руб., что подтверждается выпиской по счету и подтверждено истицей в заседании апелляционной инстанции.

2. Ответчик ФИО2 по договору купли-продажи от [дата] приобрел спорные жилой дом площадью и земельный участок площадью в [адрес].

Согласно п.2.3. Договора купли-продажи от [дата] стоимость жилого дома и земельного участка составила 3 300 000 рублей, которые Покупатель (ФИО2) передал до подписания договора Продавцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав спорные жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом, не дал правовой оценки обстоятельствам наличия у покупателя данных объектов – ответчика ФИО2 – наличных денежных средств в размере, равном стоимости данных объектов – 3 300 000 руб., которые выручены от продажи его личного имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, расчет с продавцом производил непосредственно ФИО2 (л.д.<данные изъяты>), располагавший необходимыми личными денежными средствами.

В результате совершенной сделки ФИО2 приобрел взамен добрачной квартиры жилой дом, который для него является единственным местом жительства.

Став собственником спорного жилого дома и земельного участка, ФИО2 не заявлял и в настоящее время не заявляет никаких претензий в отношении приобретенной на имя ФИО1 квартиры по [адрес] в исторической части города Нижнего Новгорода, что свидетельствует о наличии договоренности об использовании определенным образом личных средств каждого из супругов, с исключением из режима совместно нажитого имущества, по крайней мере, той доли квартиры, которая приобретена на сумму первоначального взноса 3 200 000 руб. О наличии такой договоренности свидетельствует также титул собственности у истицы, ее статус заемщика по кредиту на приобретение данной квартиры, а равно принимаемые ею меры по его погашению.

В свою очередь, отсутствие на момент совершения покупки квартиры по [адрес] расчета за проданную впоследствии квартиру по [адрес] не исключает вышеуказанного, включая возможность получения безвозмездно денежных средств, на что указывала сторона ответчика (л.д.<данные изъяты>).

Более того, и сторона истца, и сторона ответчика в суде первой инстанции отрицали факт вложения денежных средств ответчика, вырученных от продажи принадлежавшей ему квартиры по [адрес] сумме 3 300 000 руб., в приобретение квартиры по [адрес] на имя истца ФИО1 (л.д.<данные изъяты>). Не подтвержден данный факт и в суде апелляционной инстанции.

При этом ипотечный кредит на квартиру по [адрес] погашен ФИО1 частично за счет средств материнского (семейного) капитала, соответственно, учитывая технические характеристики квартиры по [адрес] состоящей из двух комнат, наличие прав истицы и ее несовершеннолетнего сына от первого брака, [дата] года рождения, возрастом старше 9 лет и разнополого с ней, реальное использование данной квартиры в качестве места жительства ответчика не представляется возможным, а реализация иных прав собственника крайне затруднительна.

Доводы истца ФИО1 о том, что у нее имелись денежные средства на покупку спорного жилого дома и земельного участка, вырученные от продажи ее личной квартиры, не могут повлечь удовлетворение заявленного иска, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, судам двух инстанций не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно их экономический эквивалент стал источником приобретения на имя ответчика ФИО2 объектов недвижимости.

Ссылки истца ФИО1 на то, что ею были накоплены денежные средства на приобретение квартиры по [адрес], что позволило ей купить без привлечения средств от продажи личных объектов недвижимости супругов, не основаны на материалах дела. Представленные выписки по счетам не подтверждают накопление таких сумм, а поступления на счета свидетельствуют лишь о движении денежных средств в объеме, необходимом для содержания семьи с двумя несовершеннолетними детьми и ремонтно-отделочных работ в квартире по [адрес], неотделимые улучшения которой проданы за 1,5 млн. руб., а также погашения ипотеки, завершившегося [дата], т.е. менее чем за полгода до приобретения квартиры по [адрес]

С учетом изложенного выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а постановленное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ). Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2024 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления в окончательной форме в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи