Решение по делу № 33-8636/2023 от 18.08.2023

УИД 91RS0018-01-2021-003472-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2729/2021               председательствующий судья суда первой инстанции Ксендз И.С.

       №33-8636/2023                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2023                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым заявление представителя истца ФИО2 – ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 22.12.2021

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на объекты недвижимости, вид права – ? доля в праве долевой собственности: сарай, кадастровый №, площадь №.м; сарай, кадастровый №, площадь №.м; сарай, кадастровый №, площадью №.м; сарай, кадастровый №, площадью №.м, находящиеся по адресу: <адрес> прекратить право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истцу стало известно, что по указанному выше адресу с полным его совпадением в качестве самостоятельных объектов на праве общей долевой собственности, ФИО3 зарегистрированы никогда не принадлежавшие ему нежилые строения – сараи литер «<адрес> Указанные сараи никогда не отчуждались ФИО3 и всегда находились в единоличной собственности ФИО10, затем ФИО11, после её смерти – ФИО12, а затем истцу ФИО2 Кроме того, указанные строения находятся на принадлежащем истцу земельном участке. Истец полагает, что поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 у ФИО10 были приобретены соответственно ? доля жилого дома, находящегося <адрес> расположенными на земельном участке надворными строениями, при этом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, <адрес>, приобрёл ? долю жилого дома с соответствующей долей надворных построек <адрес>. Так как спорные строения находятся на земельном участке истца (ранее ФИО11) и ? доля на них в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явным образом не обозначена, то надомные строения, для обслуживания ? доли дома ФИО11 были приобретены целиком. Также истец указывает, что спорные сараи не являются объектами капитального строительства, нежилые, ветхие, крыша и стены частично разрушены природой, реконструкции не подлежат. Таким образом, действия ФИО3 в части регистрации права на ? доли долевой собственности на спорные сараи незаконны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Из отзыва представителя ФИО3 – ФИО1 следует, что право собственности ответчика ФИО3 на ? доли спорных сараев, которое оспаривает истец, возникло более 25 лет назад на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако нынешний собственник ? спорных строений и земельного участка под ними не желает соблюдать режим долевой собственности на объекты недвижимости.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 (т.1 л.д.213-219).

Указанным решением суда постановлено:

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества № (лит. «<адрес>»), нежилое здание (сарай), площадью №.м; № (лит. «<адрес>»), нежилое здание (сарай), площадью №.м; № (лит. «<адрес>»), нежилое здание (сарай), площадью №.м; № (лит. «<адрес>»), нежилое здание (сарай), площадью №.м, расположенные по адресу: <адрес>

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере № рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, судом первой инстанции не исследована хронология возникновения права собственности на спорные строения и на земельный участок, суд пришёл к ошибочному мнению, что регистрация ранее возникшего права собственности ответчика произведена незаконно. Также, судом при принятии решения, безосновательно сделан вывод, что долевая собственность между истцом и ответчиком прекращена, поскольку право общей долевой собственности в установленном порядке не прекращалось, право на спорные строения в целом за собственниками не регистрировалось, истцом не представлены документы об установлении порядка пользования спорными зданиями. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд неверно истолковал принцип единства судьбы земельного участка и строений, расположенных на нём.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.06.2022 решение Сакского районного суда Республики Крым от 22.12.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано. С ФИО2 взыскано в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 176 рублей и в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 150 рублей (т.2 л.д.156-167).

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.2 л.д.194-195).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим – оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.3 л.д.133-135).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 - ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что сараи литер «<адрес>» и «<адрес>» являются одним и тем же объектом, тогда как согласно информации, содержащейся в справке Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ заказ №, справке Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ заказ №, а также сведениям, имеющимся в материалах дела на спорные объекты, выданным в ответ на обращение ФИО2 сарай литер «<адрес>» был заинвентаризирован ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невозможности его приобретения ФИО3 в 1996 году при заключении договора купли-продажи доли жилого дома и спорных сараев.

Представитель истца ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании полагал, что заявление подлежит удовлетворению по изложенным в нём основаниям. На вопросы судебной коллегии не смог пояснить, какие обстоятельства препятствовали предоставить суду полученную сейчас информацию из БТИ в период рассмотрения дела судом первой инстанции и на стадии апелляционного производства. Также полагал, что срок на обращение с данным заявлением не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов заявления, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.06.2022 представитель истца ФИО2 - ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ путём сдачи заявления и приложенных к нему документов в отделение почтовой связи.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трёхмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В качестве оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.06.2022 заявителем были указаны справка Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ заказ ЕВ/23/792/4, справка Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ заказ ЕВ/23/793/4, а также сведения, имеющиеся в материалах дела на спорные объекты, выданные ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО2

Судебная коллегия исходит из того, что об обстоятельствах, которые послужили основанием для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельства заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в суд справками Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельства, указанные в ответе БТИ от ДД.ММ.ГГГГ идентичны тем, что отражены в справках от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия исчисляет срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, в отделение почтовой связи заявление с приложенными к нему документами, в том числе справками от ДД.ММ.ГГГГ было сдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока заявителем не заявлено.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает несостоятельными пояснения представителя истца о том, что процессуальный срок им не пропущен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя истца ФИО2 - ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 – ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Верховный Суд Республики Крым.

    Председательствующий судья

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2023.