Решение по делу № 2-711/2024 (2-5555/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-711/2024

61RS0001-01-2023-005810-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО "СОГАЗ", третьи лица: АНО "СОДФУ", ФИО, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", третье лицо АНО "СОДФУ", о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис гос. номер № под управлением ФИО и автомобиля Хонда Аккорд гос. номер № под управлением ФИО

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13.06.2023г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.06.2023г. АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.06.2023г. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 364550,21 руб., с учетом износа-197600 руб.

29.06.2023г. АО «Согаз» уведомила заявителя о переносе сроков рассмотрения заявления до момента расследования по делу об административном правонарушении от 05.06.2023г.

15.09.2023г. истец обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 319500 руб. на основании заключения независимого эксперта № от 28.08.2023г., согласно которому восстановительный ремонт составил без учета износа-598500 руб., с учетом износа-319500 руб.

20.09.2023г. АО «Согаз» в ответ на претензию уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№ требования истца удовлетворены в сумме 145500 руб. на основании экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа-260700 руб., с учетом износа-145500 руб.

15.12.2023г. АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 145500 руб.

По мнению истца, экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО, противоречит Единой методике, в заключении имеются существенные недостатки, исследованы не все обстоятельства ДТП.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 174000 руб.(319500-145500).

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 174000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб.

Протокольным определением от 18.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО

Представитель истца- ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 254500 руб.(400000(лимит ответственности)-145500(выплаченное страховое возмещение), исходя из суммы восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и лимита ответственности по закону об ОСАГО, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика - ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис гос. номер № под управлением ФИО и автомобиля Хонда Аккорд гос. номер № под управлением ФИО

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13.06.2023г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.06.2023г. АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.06.2023г. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 364550,21 руб., с учетом износа-197600 руб.

29.06.2023г. АО «Согаз» уведомила заявителя о переносе сроков рассмотрения заявления до момента расследования по делу об административном правонарушении от 05.06.2023г.

15.09.2023г. истец обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 319500 руб. на основании заключения независимого эксперта № от 28.08.2023г., согласно которому восстановительный ремонт составил без учета износа-598500 руб., с учетом износа-319500 руб.

20.09.2023г. АО «Согаз» в ответ на претензию уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№ от 07.12.2023г. требования истца удовлетворены в сумме 145500 руб. на основании экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа-260700 руб., с учетом износа-145500 руб.

15.12.2023г. решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией, произведена доплата в сумме 145500 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства истца на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, соглашение между ФИО и АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

В поданном им заявлении о страховом возмещении от ... (т.1 л.д.77-78) осуществить страховое возмещение в денежной форме ФИО не просил.

При этом АО «СОГАЗ» не оспаривало тот факт, что организация восстановительного ремонта на станции СТОА страховщиком исполнена не была, в связи, с чем страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из решения финансового уполномоченного также следует, что письмом от ... № ответчик представил сведения об отсутствии у финансовой организации на момент обращения заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО действующих договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ворошиловского районного суда от ... по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С от ..., в результате ДТП от 05.06.2023г. на автомобиле Хонда Аккорд гос. номер № образованы следующие повреждения: царапины рамки гос. номера переднего, царапины ЛКП, задиры, наслоения, трещина, отверстие бампера переднего, задиры, трещина корпуса фары правой, царапины молдинга решетки радиатора, наслоения ЛКП, вмятины с задирами диска переднего левого, царапины ЛКП, вмятины с заломами и изгибом крыла переднего левого, наслоения ЛКП, царапины фары левой, царапины ЛКП крышки фароомывателя левого, царапины накладки бампера переднего левой, разрыв подкрылка переднего левого, царапины накладки бампера переднего правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд гос. номер № на дату ДТП, произошедшего 05.06.2023г., в соответствии с положениями Методики ЦБ РФ, составляет: без учета износа-233734 руб., с учетом износа-127500 руб.

Ввиду неполноты экспертного заключения №-С от ..., по ходатайству истца, определением суда от 06.05.2024г. по делу назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С от 13.05.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд гос. номер № на дату ДТП, произошедшего 05.06.2023г., с применением среднерыночных цен, составляет: без учета износа-436100 руб., с учетом износа-237600 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Кроме того, суд принимает во внимание, что имеющиеся в деле экспертные заключения не содержат выводов о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд гос. номер №, в то время как заключение судебного эксперта отвечает заявленным требованиям, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу решения по делу.

При этом рецензия на заключение эксперта №-С от ..., выполненная ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», представленная представителем ответчика в судебном заседании, не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой субъективное мнение определенного специалиста.

Убедительных доводов о необходимости назначения по делу повторной экспертизы представителем ответчика в судебном заседании приведено не было, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности данного судебным экспертом заключения у суда не возникло.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания в его пользу убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта без учета износа и выплаченной страховой суммой в размере 254500 руб., из расчета: 400000руб.-145500 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение финансового уполномоченного № от 07.12.2023г. исполнено ответчиком в установленный срок-15.12.2023г., требование о взыскании суммы страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа заявлено истцом уже в ходе рассмотрения дела, в связи с чем факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истцом заявлена сумма 6000 руб., затраченная на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта, которая подтверждена чеком от 28.08.2023г. (л.д.43 т.1).

Поскольку эти расходы понесены истцом с целью защиты нарушенных прав, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 руб.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку до настоящего времени не оплачены расходы за производство судебной экспертизы, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» расходы в размере 76000руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5745 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО к АО "СОГАЗ", третьи лица: АНО "СОДФУ", ФИО, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользуФИО (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 254500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 6000 руб., а всего-290500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» расходу по проведению судебной экспертизы в размере 76000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5745 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024 года.