Решение по делу № 5-338/2022 от 21.03.2022

Дело № 5-338/2022

10RS0016-01-2022-000630-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                                  г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Балашов Д.А., при секретарях Мамаевой И.Н., Тарасовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Трифонова Александра Викторовича, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...

установил:

Трифонов А.В. 20 марта 2022 года в 15 часов 17 минут у дома 2 по ул. Северной в городе Сегежа, оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Трифонов А.В. пояснил, что транспортным средством не управлял, находился на заднем пассажирском сиденье. Автомобилем управляла супруга Трифонова И.А.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Пальчунов А.В. пояснил, что 20 марта 2022 года в 15 часов 17 минут Трифонов А.В. управлял автомобилем УАЗ Патриот. Факт управления Пальчунов А.В. видел, поскольку двигался навстречу автомобилю под управлением Трифанова А.В. Остановлен автомобиль был в связи с имеющейся информацией о том, что Трифонов А.В. ранее лишен был права управления транспортными средствами. С момента, когда автомобиль УАЗ Патриот остановился и до момента, когда Пальчунов А.В. подошел к автомобилю с водительской стороны, прошло несколько секунд. За это время Трифонов А.В. перепрыгнул с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а его супруга с переднего пассажирского сиденья - на водительское.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Федоров О.В. доводы, изложенные Пальчуновым А.В., поддержал. Пояснил, что свидетели видели, как Трифонов А.В. управлял транспортным средством.

Судья, заслушав пояснения должностных лиц Пальчунова А.В., Федорова А.В., допросив свидетеля Т. изучив материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ОВД России по Сегежскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Трифонова А.В., который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался выйти из своего автомобиля, размахивал руками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что является супругой Трифонова А.В. 20 марта 2022 года в 15 часов 17 минут она управляла автомобилем УАЗ Патриот, супруг Трифонов А.В. находился на переднем пассажирском сиденье. При подъезде к заправке супруг пересел на заднее пассажирское сиденье. С момента, как подъехали сотрудники полиции, и до момента, как сотрудник подошел к их автомобилю, прошло несколько секунд. Претензии сотрудников полиции были к супругу, который находился, когда должностное лицо подошел, на заднем пассажирском сиденье справа. После чего сотрудники предложили супругу выйти из автомобиля, от чего он отказался.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не следует, что Трифонов А.В. управлял транспортным средством УАЗ Патриот. Транспортное средство было припарковано на стоянке, примыкающей к автозаправочной станции «Лукойл», а Трифонов А.В. находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля.

Должностным лицом доказательств управления Трифоновым А.В. автомобилем, в том числе записи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, к материалам дела не представлено. Не опрашивались должностным лицом и свидетели, о которых заявил в судебном заседании Федоров А.В.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ основанием для наступления административной ответственности является противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона, вменяемого Трифонову А.В. административного правонарушения, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей.

С учетом изложенного, одним из подлежащих доказыванию обстоятельств является то, какие законные распоряжения или требования сотрудника полиции не выполнило привлекаемое к административной ответственности лицо и какие конкретно действия им были совершены.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При составлении данного процессуального документа должна быть предоставлена возможность реализовать лицу гарантии защиты, давать объяснения, представлять доказательства.

Разрешение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема инкринимируемого привлекаемому лицу административного правонарушения, расширение которого недопустимо, так как это ухудшает его положение.

Согласно выдвинутому обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, Трифонов А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался выйти из своего автомобиля, размахивал руками.

Однако в нарушение установленных в статье 28.2 КоАП РФ норм протокол об административном правонарушении описания события противоправного поведения лица не содержит (не указаны законные распоряжения и требования, предъявленные сотрудником полиции, которые Трифонов А.В. не выполнил, квалифицируемые как неповиновение и воспрепятствование исполнения сотрудником полиции своих служебных обязанностей).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку протокол об административном правонарушении не содержит конкретного описания события административного правонарушения, не указано при каких обстоятельствах должностным лицом предъявлены требования Трифонову А.В., выполнить которые он отказался, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Трифонова Александра Викторовича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                 Д.А. Балашов