Решение по делу № 2-106/2024 (2-2969/2023;) от 06.02.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «МКС-Новосибирск» Дубовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» к акционерному обществу «МКС-Новосибирск», Конышевой Ю. Г. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Кадыровой Н. В. к акционерному обществу «МКС-Новосибирск», Конышевой Ю. Г. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 44 097 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей и по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Кадырова Н.В. обратилось в суд с заявлением и просила взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск», Конышевой Ю.Г. ущерб, причинённый затоплением нежилого помещения в размере 130 531 рубля, из которых: 125 876 рублей – стоимость восстановительного ремонта помещения (недвижимого имущества), 4 655 рублей – стоимость повреждения трех межкомнатных дверей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «Империя» являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 23. Собственником указанного нежилого помещения является Кадырова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения горячей водой. Согласно акта осмотра помещения о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя управляющей многоквартирным домом компанией, причиной протечки через перекрытие явился порыв на трубопроводе стояка полотенцесушителя расположенной выше <адрес>. В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Акцепт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 174 628 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта помещения составила 125 876 рублей, стоимость трех межкомнатных дверей – 4 655 рублей, стоимость поврежденной мебели общества с ограниченной ответственностью «Империя» - 44 097 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец, третье лицо с самостоятельными требованиями обратились в суд за защитой нарушенного права, путем взыскания ущерба с ответчиков.

Представитель истца открытого акционерного общества «Империя» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Кадырова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Представитель ответчика акционерного общества «МКС-Новосибирск» Дубовая О.Г. в судебном заседании не оспаривала, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Ответчик Конышева Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ранее исковые требования не признала, пояснила, что прорыв произошел в системе отопления по «стоякам», а не в установленном ей полотенцесушителе.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Судом установлено, что Кадырова Н.В. является собственником помещения, назначение – нежилое, общей площадью 39,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

На основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кадырова Н.В. (арендодатель) передала обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (арендатор) за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 23 (л.д.9-11).

Согласно пункту 3 договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «МКС-Новосибирск», что и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего Кадыровой Н.В. из вышерасположенной квартиры.

Как следует из текста иска и акта затопления №, причиной затопления явился порыв на трубопроводе отопления – стояк полотенцесушителя в <адрес> через перекрытия в нежилое помещение.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками акционерного общества «МКС-Новосибирск», был составлен акт обследования нежилого помещения № по <адрес> городе Новосибирске, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв на трубопроводе отопления – стояк полотенцесушителя в <адрес> через перекрытия в нежилое помещение (л.д.12).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Акцепт» (л.д.43-68) рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, назначение – нежилое, площадью 39,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 23, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 174 628 рублей.(л.д.43-68).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было предложено представить доказательства отсутствия вины.

В ходе судебного разбирательства Конышева Ю.Г. категорически отрицала затопление по причине прорыва полотенцесущителя, пояснила, что произошел прорыв стояка водоснабжения. После затопления сотрудниками управляющей организации производилась замена поврежденного участка трубы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика акционерного общества «МКС-Новосибирск» признала факт отнесения трубы (стояка горячей воды), в результате которого произошло затопление, к общедомовому имуществу, а также факт наличия вины управляющей компании в причинении истцу и третьему лицу ущерба.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, из числа прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, из числа прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила 1) предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 5.1.3 Правил 1 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Таким образом, именно управляющая организация, является лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общего имущества – системы горячего и холодного водоснабжения.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства акционерное общество «МКС-Новосибирск» оспаривало размер причиненного истцам ущерба, в связи с чем, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы № ССТ 375/23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения № в <адрес> составляет 376 570 рублей; размер ущерба поврежденного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Империя» составил 21 330 рублей (л.д.97-236).

При этом, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертами общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям письма Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», письма Минстроя Российской Федерации №-ИФ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Минстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства выводы судебной экспертизы ответчиками не оспаривались.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что причинителем ущерба истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями является акционерное общество «МКС-Новосибирск», то с указанного юридического лица подлежит взысканию ущерб, причинённый затоплением помещения.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с акционерного общества «МКС-Новосибирск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» подлежит взысканию ущерб поврежденного имущества в размере 21 330 рублей.

Кроме того, третье лицо с самостоятельными требованиями просит взыскать с ответчика ущерб в размере 130 531 рубля.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кадыровой Н.В. составляет 376 570 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом в пользу Кадыровой Н.В. с акционерного общества «МКС-Новосибирск» подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных требований, в размере 130 531 рубля.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями процентов за пользование чужими денежными средствами ранее даты вступления решения суда в законную силу, поскольку в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Империя» представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.14 на обороте).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Империя» указанные расходы.

Кроме того, с акционерного общества «МКС-Новосибирск» в пользу ООО «Империя» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 237 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя» к акционерному обществу «МКС-Новосибирск», Конышевой Ю. Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Кадыровой Н. В. к акционерному обществу «МКС-Новосибирск», Конышевой Ю. Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ИНН 5401343371) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 5405073912) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 21 330 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей 37 копеек.

С момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ИНН 5401343371) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 5405073912) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 21 330 рублей, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ИНН 5401343371) в пользу Кадыровой Н. В. (паспорт 50 13 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 130 531 рубля.

С момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ИНН 5401343371) в пользу Кадыровой Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 130 531 рубля, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ