Решение от 29.01.2020 по делу № 2а-73/2020 от 09.01.2020

УИД 66RS0031-01-2020-000007-50

Дело №2а-73/2020

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бердниковой Людмилы Николаевны к начальнику отдела – старшему судебному приставу Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области Даниловой Светлане Михайловне, УФССП по Свердловской области о признании незаконными действий начальника отдела Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление Бердниковой Людмилы Николаевны к начальнику отдела – старшему судебному приставу Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области Даниловой Светлане Михайловне о признании незаконными действий начальника отдела Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области. Заинтересованным лицом указано АО «Банк Русский стандарт».

Определением от 10 января 2020 года к участию в деле привлечен административный соответчик – УФССП по Свердловской области.

В обоснование требований указано, что 19.12.2019 в адрес Администрации Туринского городского округа, по месту работы административного истца, поступило постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области Даниловой С.М. об обращении взыскания на заработную плату административного истца (ежемесячно в размере 50 % доходов должника), вынесенное 03.09.2019 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от 21.08.2018, возбужденного Гребневой Н.А. на основании исполнительного листа от 19.04.2018, выданным судебным участком № 10 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы по уплате госпошлины в размере 171 460,88 руб., в отношении должника Бердниковой Л.Н., о чем она узнала 23.12.2019.

Бердникова Л.Н. с указанными исполнительными действиями не согласна, считает, что они совершены на территории, на которую не распространяются полномочия Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области, отсутствует её надлежащее уведомление как должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем она была лишена возможности исполнить требования в срок., постановление о возбуждении исполнительного производства она никогда не получала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 КАС РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Бердникова Л.Н. просит суд:

1. признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области Даниловой С.М., выразившиеся в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 21.08.2018,

2. признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области Даниловой С.М. об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное 03.09.2019 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от 21.08.2018.

В судебное заседание административный истец Бердникова Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Данилова С.М. в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительный лист в отношении должника Бердниковой к ним поступил с УФССП по Свердловской области для исполнения, в связи с чем и было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Гребневой Н.А.. В настоящее время Гребнева Н.А. не является работником отдела. Сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства у них отсутствуют, поскольку отсутствовали средства для направления почтовой корреспонденции. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волковой, которая на момент обращения взыскателя с заявлением о направлении исполнительного документа по месту работы должника находилась в отпуске, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено ею. Должнику Бердниковой 10.01.2020 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое ею получено 18.01.2020 и в 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнено. Считает, что исполнением данного исполнительного документа права должника не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Бердниковой Л.Н., представителей административного ответчика УФССП по Свердловской области и заинтересованного лица АО «Банк Русский стандарт».

Суд, выслушав административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Данилову С.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, рассмотрение указанного заявления подлежит в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что в отношении административного истца Бердниковой Л.Н., как должника 22.09.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбург вынесено решение о взыскании в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору от 09.08.2012 № и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 171 460 руб. 88 коп.. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист в Качканарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области предъявлен Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 27.07.2018. При предъявлении данного исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства нарушены права должника на совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения по месту жительства должника.

Исполнительный лист, предъявленный к исполнению, содержал сведения о проживании должника в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В данном случае исполнительный лист предъявлен не по месту жительства должника, не по месту его пребывания, не по месту нахождения его имущества.

Статьей 31 вышеуказанного закона предусмотрены случаи отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Исключением являются случаи, предусмотренные частью 4 статьи 30 указанного закона Федерального закона, согласно требований которого если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В данном случае исполнительный документ содержал сведения о месте жительства должника, неопределенности в данном вопросе на стадии принятия исполнительного документа не было. У УФССП по Свердловской области отсутствовали основания для предъявления данного исполнительного документа в Качканарский отдел, а у Качканарского отдела отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнительного производства чрезвычайно важным является факт получения стороной исполнительного производства соответствующего процессуального документа, оформленного судебным приставом-исполнителем, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, его копия подлежит направлению должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, что предусмотрено частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений и доказательств направления данного постановления должнику, как и доказательств получения его должником. Данное постановление получено должником только 18.01.2020 после обращения в суд с указанным административным иском.

Как следует из совокупного анализа положений частей 11, 12 статьи 30, частей 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательства наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения и отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, пенсию, является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока, который устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Гребнева Н.А. не исполнила обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком незаконно вынесено 03.09.2019 постановление об обращении взыскания на заработную плату, в том числе и не по месту совершения исполнительных действий.

В том числе официальные данные с сайта Федеральной службы судебных приставов также содержат сведения о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 12 002 руб. 26 коп., которое в материалы дела не представлено, но сведения о его вынесении содержатся на официальном сайте, что также не является законным.

Меры принудительного исполнения не могли быть применены в данном случае, так как они могут быть применены только после истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п.2 ч.3, ч.2 ст. 68 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Незаконное постановление об обращении взыскания на заработную плату от 03.09.2019 должника Бердниковой Л.Н. повлекло за собой для Бердниковой Л.Н. неблагоприятные последствия в виде необоснованного обращения взыскания на заработную плату.

Сведениями о фактическом удержании суд не располагает, сторонами по делу не представлено.

В данном случае права административного истца Бердниковой Л.Н. как стороны исполнительного производства на добровольное исполнение требований исполнительного документа не были соблюдены.

Судебный пристав-исполнитель вправе был продолжить исполнительное производство, только в случае, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 33 закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае исполнительное производство в отношении Бердниковой подлежало передаче в другое подразделение службы судебных приставов, по месту жительства должника <адрес> (п.п.2 п.5 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве»).

В г. Качканар должник Бердникова Л.Н. не проживала и не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание на данной территории у должника отсутствует, отсутствует сводное исполнительное производство, соответствующие поручения Качканарскому отделу не выдавались, взыскатель о месте жительства должника, либо месте нахождения его имущества на данной территории не указывал.

Не содержат материалы исполнительного производства и сведений о дате вручения должнику постановления об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем, суд полагает возможным установить, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, допущенные нарушения прав административного истца подлежат судебной защите и восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 21.08.2018, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03.09.2019

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░