Решение по делу № 22-129/2018 от 16.01.2018

Судья Казаринова А.А.                                                       Дело № 22-129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                        1 февраля 2018 года

        Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего Бузаева В.В.,

судей Матвеевой Н.Г., Болотова В.А.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника адвоката Савельева И.А., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 13 от 31.01.2018г.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

        материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Югорского межрайонного прокурора Онкиной Е.В. и по апелляционной жалобе потерпевшего Д., на приговор Советского районного суда от 28 ноября 2017 года, которым

К., (дата) года рождения, уроженец (адрес) гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

        осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 60 000рублей.

        На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от отбывания назначенного наказания Коновалов С.В. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

        Оправдан К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ за непричастностью к совершению преступления по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

        Признано за оправданным К. право на частичную реабилитацию в связи с оправданием на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

        Мера пресечения Коновалову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ постановлено направить уголовное дело в части эпизода преступления в отношении потерпевшего Д. по факту хищения ноутбука марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета неустановленной модели в комплекте с зарядным устройством, руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по (адрес) для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

        Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему.

        Преступление совершено в (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        Оправдан по ч.1 ст.161 УК РФ за непричастностью к совершению преступления по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

        В апелляционном представлении старший помощник Югорского межрайонного прокурора Онкина Е.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. Считает, что выводы суда о квалификации действий К. по ч.1 ст.330 УК РФ по факту завладения автомобилем, и оправдании К. по эпизоду открытого хищения ноутбука, являются не мотивированными и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Вывод суда о том, что умысел К. по эпизоду завладения автомобилем был направлен на реализацию права на получение возврата долга, является ошибочным. Судом не учтено Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Указывает, что К. преследовал корыстную цель. Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предлог для завладения имуществом потерпевшего в виде наличия долговых обязательств является мнимым, а сумма долговых обязательств надуманна. Указывает, что похищенное имущество в ходе следствия не обнаружено, следовательно К. намеренно скрывает похищенное уже на протяжении более 4 лет. Считает, что квалификация действий К. по факту хищения автомобиля судом необоснованно занижена, что привело к назначению несправедливого наказания и освобождению его от уголовной ответственности. Вывод суда о непричастности К. к хищению ноутбука, ввиду отсутствия документов у потерпевшего на имущество, ошибочны и нарушают права потерпевшего на защиту прав и законных интересов, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей Б. и Б., а также протоколами очных ставок между данными лицами, чему судом в приговоре оценка не дана. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

        В апелляционной жалобе потерпевший Д. выражает несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение уголовного закона в части квалификации действий К. по ч.1 ст.330 УК РФ. Считает, что вина К. в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.161 и п. «в» ч.3ст.158 УК РФ, подтверждена доказательствами. Указывает на наличие у К. корыстного мотива в краже его автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля А. Считает, что совершение К. грабежа ноутбука, подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей Б. и Б. Судом не приняты во внимание и не дана оценка показаниям Б., данным ним в ходе очной ставки с К., которыми подтверждено наличие в его собственности ноутбука. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

    В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Афанасьев М.Ю. доводы апелляционного представления и доводы жалобы потерпевшего поддержал, просил их удовлетворить, адвокат Савельев И.А. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить без удовлетворить.

        Проверив материалы, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В соответствии с п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

        Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

         Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

        В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

        В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

        Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

        В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

        Как указано в приговоре, К. осужден за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершил действия, в результате которых завладел автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер (номер), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), с находившимся в нем имуществом, принадлежащим потерпевшему Д., определив дальнейшую судьбу данного имущества по собственному усмотрению, правомерность которых оспаривается потерпевшим, причинив такими действиями потерпевшему Д. существенный вред.

        Суд первой инстанции указывает, что вина К. в самовольном, вопреки установленному законом порядку, завладении автомобилем, принадлежащим потерпевшему Д., осуществленном с целью реализации своего предполагаемого права на получение от Д. долга, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        К такому выводу суд первой инстанции пришел, изложив в приговоре доказательства: показания потерпевшего Д., свидетелей: Д., Б., А., Б., Д., С., Б., К., протоколы следственных следствий, заключение эксперта, исследованные в судебном заседании.

        Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016г., сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87,88 УПК РФ.

        В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

        Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

        Из приговора следует, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

        Изложенные в приговоре доказательства судом не проанализированы, как каждое в отдельности, так и путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценка им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не дана.

        Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции признает недопустимым доказательством DVD диск с надписью <данные изъяты>, на котором обнаружены шесть файлов записи разговоров Д. с неустановленными лицами мужского пола, указывая, что указанные записи осмотрены судом, что противоречит протоколу судебного заседания, так как в ходе судебного заседания, указанные аудио - записи, являющиеся доказательствами, представленными стороной обвинения, не были предметом исследования в судебном заседании с учетом требований уголовно-процессуального закона.

        В протоколе судебного заседания указано об исследовании протокола осмотра предметов от 17.02.2016г. (т.2 л.д.226-254), судом у потерпевшего Д. выяснено, что собеседниками являлись К. и Б., при каких обстоятельствах производилась запись.

        Признавая недопустимым доказательством диск с аудио-записью разговоров Д. с неустановленными лицами, в приговоре суд изложил содержание записанных разговоров, при этом, аудио - записи в судебном заседании не были воспроизведены, не были заданы вопросы всем участникам записанных разговоров об их участии в разговорах.

        Кроме того, суд признал недопустимым доказательством диск с аудио-записью разговоров Д. с неустановленными лицами, без исследования содержания аудио-записи на диске, а лишь исследовав протокол осмотра предметов, при этом, не признав недопустимым доказательством сам протокол осмотра предметов.

        Судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое лишило гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовно-процессуального судопроизводства на всестороннее исследование доказательств, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

        Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.275 УПК РФ, в ходе допроса подсудимого К. в судебном заседании, председательствующим, не только не отклонялись наводящие вопросы защитника подсудимому, но и самим председательствущим, задавались наводящие вопросы подсудимому (т.3 л.д. 236-239).

        В оправдательной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу об оправдании К. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по факту совершения открытого хищения ноутбука, принадлежащего Д., на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления

        В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

        Суд первой инстанции, в оправдательной части приговора, изложив в приговоре существо предъявленного К. обвинения в совершении открытого хищения чужого имущества – ноутбука марки «Asus» неустановленной модели в комплекте с зарядным устройством, находящимся в полимерном пакете, принадлежащем Д., перечислив доказательства, представленные стороной обвинения, не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

        Оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, судом не дана. Приговор не содержит мотивов, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, в частности: показания свидетелей Б. и Б.

        Показания указанных свидетелей могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности К.

        Содержащиеся в ст.88 УПК РФ правила оценки доказательств с точки зрения допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, судом первой инстанции нарушены.

        Изложенные судом в приговоре доказательства не оценены каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, как подтверждающие, так и не подтверждающие виновность К.

         Суд первой инстанции не указывает, какие именно доказательства, согласующиеся между собой, доказывают не виновность К.

        Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

        Кроме того, приговор суда первой инстанции не содержит мотивов решения в отношении гражданского иска.

        Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

        В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

        Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим Д. гражданский иск не предъявлен.

        Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства потерпевшему Д. права, предусмотренные ст.44 УПК РФ, не разъяснены, тем самым были нарушены процессуальные права потерпевшего.

        Между тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе исследования письменных доказательств, были исследованы заключение эксперта, проводившего товароведческую судебную экспертизу автомобиля и находящихся в нем вещей, принадлежащих потерпевшему Д.(т.2 л.д.184-187), и заключение эксперта, проводившего товароведческую судебную экспертизу ноутбука, принадлежащего потерпевшему Д.(т.2 л.д.194).

        Однако, в приговоре исследованным судом доказательствам оценка не дана.

        Таким образом, право потерпевшего на обеспечение возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренного ч.3 ст. 42 УПК РФ, судом первой инстанции не обеспечено.

        Между тем, несоблюдение процессуальных прав потерпевшего в судебном разбирательстве, является нарушением права на защиту интересов потерпевшего.

        Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.

        При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции необходимо учесть допущенные нарушения и вынести законное и справедливое судебное решение.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда от 28 ноября 2017 года в отношении К., отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: