Решение по делу № 33-3021/2024 от 25.07.2024

Судья Лидин А.В. Дело № 33-3021/2024 (№ 2-932/2024)

УИД № 58RS0028-01-2024-000013-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Барыкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению и.о. прокурора Пензенской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Боровкову Евгению Константиновичу об обращении в доход государства объектов недвижимости по апелляционным жалобам Боровкова Евгения Константиновича, Боровковой Ольги Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2024 г., которым постановлено:

Иск и.о. прокурора Пензенской области, действующего в интересах РФ, к Боровкову Евгению Константиновичу об обращении в доход государства объектов недвижимости удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1617 кв.м, принадлежащий на праве собственности Боровкову Евгению Константиновичу.

Обратить в доход Российской Федерации нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 372,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности Боровкову Евгению Константиновичу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора Пензенской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Боровкову Е.К., Управлению Росреестра по Пензенской области об обращении в доход государства объектов недвижимости, указав, что прокуратурой Пензенской области в рамках реализации надзорных полномочий выявлены факты нарушения требований законодательства о противодействии коррупции бывшим главой администрации Пензенского района КСН и ИП Боровковым Е.К. при выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 7 июня 2023 г., КСН признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Постановлением старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области от 4 мая 2022 г. уголовное преследование в отношении подозреваемого Боровкова Е.К. за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Следствием установлено, что КСН с 11 марта 2016 г. на основании решения собрания представителей Пензенского района Пензенской области третьего созыва от 10 марта 2016 г. № 274-22/3 и контракта от этого же числа, занимал должность главы администрации Пензенского района Пензенской области, относящейся к высшей группе должностей муниципальной службы. Боровков Е.К., являющийся индивидуальным предпринимателем и занимающийся на коммерческой основе оказанием ритуальных услуг широкого профиля, на основании договора аренды от 31 января 2017 г. № 2 приобрел в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, арендатором которого являлась администрация Пензенского района Пензенской области, для осуществления строительства объекта ритуального назначения.

С целью беспрепятственного получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Боровков Е.К. совершил два эпизода преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Так, Боровков Е.К. совершил дачу взятки КСН в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, связанных с оплатой товаров спортивного назначения (волейбольной формы и мячей, велосипедов, беговой дорожки, кроссовок, ботинок, ветровок, курток, футболок, спортивных костюмов, палатки, деревянных шахмат и шашек) на общую сумму 262738 руб., что является крупным размером, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в даче незаконных указаний первому заместителю главы администрации Пензенского района ЛАА о необходимости оказания ответчику содействия в оформлении документов, необходимых для получения разрешения на строительство и, как следствие, беспрепятственную выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Капитальное строительство культового сооружения (ритуального зала), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Так же Боровков Е.К. совершил дачу взятки КСН в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, связанных с изготовлением и установкой памятников КНГ и СЛА, изготовлением и установкой металлической ограды на местах захоронений указанных лиц, а также осуществлением работ по благоустройству мест захоронений последних на общую сумму 176346 руб., что является крупным размером, за совершение незаконных действий, выразившихся в даче незаконных указаний начальнику отдела архитектуры и строительства администрации Пензенского района Пензенской области ИДВ о необходимости проведения формальной проверки наличия и правильности оформления Боровковым Е.К. документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, (без фактической сверки с проектной документацией) и, как следствие, беспрепятственную выдачу разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2021 г. № СТЭ0024/07 объект капитального строительства культового сооружения (ритуального зала), расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации.

На основании изложенного и.о. прокурора Пензенской области просил обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество Боровкова Е.К., расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок площадью 1617 кв.м, с кадастровым номером №, нежилое здание площадью 372,7 кв.м, с кадастровым номером №; погасить запись в ЕГРН о праве собственности Боровкова Е.К. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 2 февраля 2024 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2024 г. принят отказ и.о. прокурора Пензенской области от иска в части требований к Управлению Росреестра по Пензенской области, производство по делу в указанной части прекращено.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчик Боровков Е.К. и третье лицо Боровкова О.В. просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают на то, что в данном случае нормы подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ по отношению к ответчику и его имуществу неприменимы, поскольку законность получения ответчиком доходов от предпринимательской деятельности и строительство на них спорного здания истцом не оспаривается; Боровков Е.К. не является государственным или муниципальным служащим, которые в силу действующего законодательства обязаны декларировать свои доходы и доходы членов своей семьи. Считает, что ссылка суда на Федеральный закон «О противодействии коррупции» является неверной, т.к. ответчик не привлекался к уголовной ответственности за оказание незаконных услуг. Обращает внимание на несоразмерность стоимости оказанных им услуг имущественного характера и стоимости изымаемого имущества. Считают, что приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2022 г., вынесенный в отношении иного лица, на который ссылается суд в решении, не имеет преюдициального характера для настоящего спора, а обстоятельства, которые суд посчитал значимыми в настоящем деле, должны были доказываться истцом в порядке, установленном гражданско-процессуальном законодательством. Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактов незаконности выдачи разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию здания. Указывают, что заключение эксперта от 29 ноября 2021 г. № СТЭ0024/07, на которое ссылается суд в решении, не является надлежащим доказательством по делу. Судом не был установлен факт того, что нежилое здание построено в нарушение норм градостроительного законодательства. Напротив, ИП Боровковым Е.К. был собран полный пакет документов для получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. В качестве подтверждения законности строительства ответчиком представлен акт экспертного исследования от 8 мая 2024 г. № 89, который содержит однозначный вывод о том, что принадлежащее Боровкову Е.К. нежилое здание полностью соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Экспертиза, на которую указано в приговоре, была проведена спустя три года после ввода здания в эксплуатацию, поэтому не представлялось возможным установить степень соответствия здания проекту. Полагают, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2022 г. установлено приобретение ответчиком земельного участка на законных основаниях. Обращают внимание на то, что указанный земельный участок был приобретен ответчиком и его женой на собственные доходы, и используется ими в соответствии с видом его разрешенного использования. Третье лицо Боровкова О.В. в своей апелляционной жалобе также указывает, что спорные здание и расположенный под ним земельный участок принадлежат ей и ответчику на праве собственности в силу семейного законодательства. С момента сдачи здания в эксплуатацию хозяйственную деятельность ведет там именно ИП Боровкова О.В. Судом не была дана оценка ее доводам о том, что она не совершала коррупционного преступления. Считает, что суд неверно определил состав участников спора и не привлек ИП Боровкову О.В. в качестве ответчика по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Боровков Е.К., его представители по доверенности Кузовников А.Н. и Гусев О.Н., действующий также в качестве представителя по доверенности третьего лица Боровковой О.В., третье лицо Боровкова О.В. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рофель Ю.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 7 июня 2023 г., КСН признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, постановлением старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области от 4 мая 2022 г. прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении подозреваемого Боровкова Е.В. за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Как установлено названными приговором и постановлением, КСН с 11 марта 2016 г. на основании решения собрания представителей Пензенского района Пензенской области третьего созыва от 10 марта 2016 г. № 274-22/3 «О назначении на должность главы администрации Пензенского района Пензенской области, назначаемого по контракту» и контракту, заключаемому с главой администрации Пензенского района Пензенской области от 11 марта 2016 г., занимал должность главы администрации Пензенского района Пензенской области, относящейся к высшей группе должностей муниципальной службы.

Согласно Уставу Пензенского района Пензенской области, принятому решением Собрания представителей Пензенского района Пензенской области от 30 июня 2011 г. № 248-33/2 (далее Устав), муниципальное образование Пензенский район Пензенской области (далее Пензенский район) обладает статусом муниципального района, главой которого является глава Пензенского района – глава муниципального образования, высшее должностное лицо Пензенского района Пензенской области, наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, на которого также возложены следующие полномочия:

- представлять Пензенский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени Пензенского района (подп. 1 п. 5 ст. 20 гл. 3 Устава);

- издавать в пределах своих полномочий правовые акты (подп. 3 п. 5 ст. 20 гл. 3 Устава);

- обеспечивать осуществление органами местного самоуправления Пензенского района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Пензенского района федеральными законами и законами Пензенской области (подп. 5 п. 5 ст. 20 гл. 3 Устава);

- без доверенности действовать от имени администрации, подписывать договоры, соглашения и иные документы, отнесенные к его компетенции (подп. 5 п. 5 ст. 21 гл. 3 Устава).

КСН на основании контракта, заключенного с главой администрации Пензенского района Пензенской области от 11 марта 2016 г., и должностной инструкции главы администрации Пензенского района Пензенской области, утвержденной главой Пензенского района Пензенской области АСН 14 января 2015 г., наделен полномочиями непосредственного руководства администрацией, в том числе полномочиями:

- осуществлять непосредственное руководство исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления – администрацией Пензенского района на принципах единоначалия (раздел 3 должностной инструкции);

- определять приоритетные направления деятельности по социально-экономическому развитию района, кадровой политике (раздел 3 должностной инструкции);

- единолично решать вопросы, относящиеся к вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами или законами Пензенской области, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции Собрания представителей Пензенского района (раздел 3 должностной инструкции);

- представлять администрацию района в пределах своих полномочий в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями, средствами массовой информации, гражданами (раздел 3 должностной инструкции);

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Пензенской области, законы и иные нормативные акты Пензенской области, Устав и иные муниципальные правовые акты муниципального образования, обеспечивать их исполнение (п. 3.1 раздела 3 должностной инструкции);

- исполнять должностные обязанности в соответствии с Уставом и заключенным контрактом (п. 3.2 раздела 3 должностной инструкции);

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций (п. 3.3 раздела 3 должностной инструкции);

- беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных полномочий (п. 3.7 раздела 3 должностной инструкции);

- соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, установленные федеральными законами (п.3.10 раздела 3 должностной инструкции);

- уведомлять в письменной форме работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта (п. 3.11 раздела 3 должностной инструкции);

- контролировать организацию и осуществление мероприятий по исполнению законодательных актов по землепользованию и управлению муниципальной собственностью (раздел 3 должностной инструкции);

- контролировать организацию и осуществление мероприятий по градостроительной деятельности, утверждению схем территориального планирования района, утверждению подготовленной на основе схемы территориального планирования района документации по планировке территории, введения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории района, резервированию и изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах района для муниципальных нужд (раздел 3 должностной инструкции);

- непосредственно контролировать деятельность первого заместителя, заместителей главы администрации, руководителя аппарата администрации, начальника финансового управления администрации района, отдела бухгалтерского учета и отчетности (раздел 3 должностной инструкции).

Таким образом, КСН являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – администрации Пензенского района Пензенской области.

КСН в силу занимаемой должности достоверно знал, что согласно ч. 2 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования муниципальных районов;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципальных районов;

3) утверждение правил землепользования и застройки соответствующих межселенных территорий;

4) утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных ГрК РФ;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях;

6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях муниципальных районов,

что согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка,

а также то, что согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.11, 3.24, 3.27, 3.28, 3.29 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, утвержденного постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 15 ноября 2017 г. № 1261 (далее – Административный регламент), результатом предоставления муниципальной услуги является выдача разрешения на строительство или отказ в выдаче на строительство; срок предоставления муниципальной услуги не может превышать 5 рабочих дней со дня регистрации заявления о выдаче разрешения на строительство; в выдаче разрешения на строительство отказывается в случаях:

- отсутствия документов, предусмотренных п. 2.6 и п. 2.7 Административного регламента;

- получения информации по результатам межведомственного запроса о том, что у заявителя отсутствуют права на земельный участок;

- получения информации по результатам межведомственного запроса о том, что градостроительный план земельного участка не выдавался, или срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство, истек;

- получения информации по результатам межведомственного запроса о том, что заявителю не предоставлялось разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

- несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствия представленных документов требованиям к разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

- несоответствия представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; по результатам проверки представленных документов, в случае отсутствия оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных п. 11 Административного регламента, ответственный исполнитель подготавливает проект разрешения на строительство; подготовленные ответственным исполнителем проект разрешения на строительство, служебная записка визируются начальником отдела архитектуры и строительства и предоставляются главе Администрации для подписания в срок, не позднее, чем за один день до истечения установленного срока рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство; в случае выявления оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанных в п. 2.11 Административного регламента, ответственный исполнитель, в течение 3-х рабочих дней готовит проект письма об отказе в выдаче разрешения на строительство с указанием причин отказа и с визой начальника отдела архитектуры и строительства, представляет на подпись главе администрации в срок, не позднее, чем за 1 день до истечения установленного срока рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство (не позднее 4 рабочих дней со дня поступления заявления); подготовленные проекты документов вместе с документами, представленными заявителем (представителем заявителя), направляются на подпись главе администрации. Глава администрации рассматривает подготовленные проекты документов и подписывает их. В случае несогласия с подготовленным проектом документа, обнаружения ошибок и недочетов в нем, замечания исправляются ответственным исполнителем незамедлительно в течение срока административной процедуры.

Боровков Е.В., являющийся индивидуальным предпринимателем и занимающийся на коммерческой основе оказанием ритуальных услуг широкого профиля, на основании договора аренды от 31 января 2017 г. № 2 приобрел в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1 км, з/у № 4, кадастровый номер №, арендодателем которого являлась администрация Пензенского района Пензенской области, для осуществления строительства объекта ритуального назначения.

КСН достоверно знал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1 км, з/у № 4, кадастровый номер земельного участка №, на основании договора аренды от 31 января 2017 г. № 2 сдан в аренду ИП Боровкову Е.К., а также то, что согласно договору аренды и действующему законодательству Боровкову Е.К. для осуществления строительства на арендованном участке потребуется согласование и в последующем получение разрешения на строительство объекта на арендованном участке.

Боровков Е.К. в силу заключенного договора аренды от 31 января 2017 г. № 2 и рода деятельности достоверно знал обо всех вышеуказанных обстоятельствах, а также знал о том, что относится к полномочиям органов местного самоуправления, согласно ч. 2 ст. 8 ГрК РФ. Также Боровков Е.К. достоверно знал, что для осуществления строительства на арендованном участке потребуется получение разрешения на строительство объекта на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

14 июля 2017 г. представитель Боровкова Е.К. МОА, действующая на основании договора возмездного оказания услуг от 16 февраля 2017 г. и доверенности от 16 февраля 2017 г. 58 АА 1094863, обратилась с заявлением на имя главы администрации Пензенского района Пензенской области КСН о получении согласия на строительство ритуального центра, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в соответствии с п. 5.1 договора аренды земельного участка от 31 января 2017 г. № 2.

24 июля 2017 г. представитель Боровкова Е.К. МОА обратилась с заявлением на имя главы администрации Пензенского района Пензенской области КСН о выдаче разрешения на строительство ритуального центра, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

28 июля 2017 г. администрацией Пензенского района Пензенской области за подписью и.о. главы администрации ЛАА в адрес Боровкова Е.К. дан ответ № 4595, согласно которому в выдаче разрешения на строительство ритуального центра на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <данные изъяты>, отказано по причине отсутствия письменного согласия арендодателя вышеуказанного земельного участка на производство улучшений земельного участка, возведения на земельном участке зданий, сооружений и иных объектов недвижимости, предусмотренного п. 5.1 договора аренды земельного участка от 31 января 2017 г. № 2.

11 августа 2017 г. администрацией Пензенского района Пензенской области за подписью первого заместителя главы администрации ЛАА в адрес Боровкова Е.К. дан ответ № 4951, согласно которому администрация Пензенского района Пензенской области возражает относительно строительства ритуального центра на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – ритуальная деятельность, арендатором которого являлся Боровков Е.К. на основании договора аренды от 31 января 2017 г. № 2. При этом отдельно отмечено, что классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, предусмотрено размещение на земельном участке кладбищ, крематориев и мест захоронения, а также размещение соответствующих культовых сооружений.

29 августа 2017 г. представитель Боровкова Е.К. МОА обратилась с заявлением на имя главы администрации Пензенского района Пензенской области КСН о выдаче разрешения на строительство крематория, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в соответствии с п. 5.1 договора аренды земельного участка от 31 января 2017 г. № 2.

29 сентября 2017 г. администрацией Пензенского района Пензенской области за подписью первого заместителя главы администрации ЛАА дан ответ № 6073, согласно которому нецелесообразно строительство крематория на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от автомобильной дороги областного значения «Пенза-Шемышейка», многоэтажной жилой застройки Пензенского района.Боровков Е.К., осознавая, что должностные лица администрации Пензенского района Пензенской области не желают разрешать ему строительство объекта ритуального назначения на арендованном им участке, в период времени с 1 сентября 2017 г. до 30 сентября 2017 г., обратился к БАИ с просьбой оказать содействие в решении вопроса с главой администрации Пензенского района КСН, связанного с согласованием вопроса строительства объекта ритуального назначения на арендованном им участке и получением разрешения на строительство. БАИ в ходе разговора с Боровковым Е.К. осуществил телефонный звонок КСН и попросил оказать содействие Боровкову Е.К. в решении имеющегося у Боровкова Е.К. вышеуказанного вопроса, на что КСН согласился, после чего Боровков Е.К. и КСН в ходе телефонных переговоров договорились о встрече 30 ноября 2017 г.

30 ноября 2017 г. КСН встретился с Боровковым Е.К. и сообщил последнему о своей готовности во исполнение договоренностей с БАИ оказать Боровкову Е.К. содействие в согласовании строительства объекта ритуального назначения на арендованном им участке и получении разрешения на строительство. После чего КСН пригласил в своей кабинет первого заместителя главы администрации Пензенского района Пензенской области ЛАА, которому дал незаконное указание оказать помощь Боровкову Е.К. в оформлении заявлений о получении согласия на строительство объекта по адресу: <адрес>, а также о получении разрешения на строительство объекта по вышеуказанному адресу с целью беспрепятственного получения Боровковым Е.К указанного разрешения на строительство, что ЛАА и сделал, оказав в тот же день содействие в составлении Боровковым Е.К. указанных заявлений. Кроме того, ЛАА разъяснил Боровкову Е.К. о необходимости внесения изменений в наименование объекта в проектной документации, что Боровков Е.К. и сделал.

30 ноября 2017 г. Боровков Е.К. обратился с заявлениями, подготовленными при помощи ЛАА, составленными на имя главы администрации Пензенского района Пензенской области КСН, о согласовании строительства объекта капитального строительства «Капитальное строительство культового сооружения (ритуального зала), расположенного по адресу: Пензенская <адрес> и о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Капитальное строительство культового сооружения (ритуального зала), расположенного по адресу: <адрес>.

25 декабря 2017 г. администрацией Пензенского района Пензенской области за подписью первого заместителя главы администрации ЛАА Боровкову Е.К. дан ответ № 8807, согласно которому администрация Пензенского района не возражает против капитального строительства культового сооружения (ритуального зала) на земельном участке с кадастровым номером №, арендатором которого является Боровков Е.К. на основании договора аренды от 31 января 2017 г. № 2.

27 декабря 2017 г. Боровков Е.К. обратился с заявлением на имя главы администрации Пензенского района Пензенской области КСН о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Капитальное строительство культового сооружения (ритуального зала), расположенного по адресу: <адрес>.

10 января 2018 г. Боровков Е.К. получил разрешение № № на строительство объекта капитального строительства «Капитальное строительство культового сооружения (ритуального зала), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, подписанное заместителем главы администрации Пензенского района Пензенской области ПМС.

После этого КСН высказал Боровкову Е.К. требование о необходимости передачи ему за совершение им незаконных действий в интересах Боровкова Е.К. взятки в виде оплаты за него спортивного инвентаря и формы, на что Боровков Е.К. согласился.

Так, Боровков Е.К. совершил дачу взятки КСН в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, связанных с оплатой товаров спортивного назначения (волейбольной формы и мячей, велосипедов, беговой дорожки, кроссовок, ботинок, ветровок, курток, футболок, спортивных костюмов, палатки, деревянных шахмат и шашек) на общую сумму 262738 руб., что является крупным размером, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в даче незаконных указаний первому заместителю главы администрации Пензенского района ЛАА о необходимости оказания ответчику содействия в оформлении документов, необходимых для получения разрешения на строительство и как следствие беспрепятственную выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Капитальное строительство культового сооружения (ритуального зала), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Так же Боровков Е.К. совершил дачу взятки КСН в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, связанных с изготовлением и установкой памятников КНГ и СЛА, изготовлением и установкой металлической ограды на местах захоронений указанных лиц, а также осуществлением работ по благоустройству мест захоронений последних на общую сумму 176346 руб., что является крупным размером, за совершение незаконных действий, выразившихся в даче незаконных указаний начальнику отдела архитектуры и строительства администрации Пензенского района Пензенской области ИДВ о необходимости проведения формальной проверки наличия и правильности оформления Боровковым Е.К. документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, (без фактической сверки с проектной документацией) и, как следствие, беспрепятственную выдачу разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Не позднее 19 ноября 2018 г. КСН дал незаконное указание начальнику отдела архитектуры и строительства администрации Пензенского района Пензенской области ИДВ провести формальную проверку наличия и правильности оформления Боровковым Е.К. документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, (без фактической сверки с проектной документацией) и, как следствие, беспрепятственно выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Не позднее 19 ноября 2018 г. начальник отдела архитектуры и строительства администрации Пензенского района Пензенской области ИДВ формально осуществил осмотр объекта строительства культового сооружения (ритуального зала), расположенного по адресу: <адрес>, (без фактической сверки с проектной документацией), в связи с чем не установил факт несоответствия объекта проектной документации, а именно: по разделу 3 – отсутствие дверного проема между помещениями 10 и 11; отсутствие штукатурки на металлических колоннах; отсутствие извещателей пожарных дымовых марки «ИП-21-45А», ручных извещателей ИПР-1 и световых указателей «Блик-1» с надписью «Выход»; несоответствие высоты стальной фермы, которая составляет 1,2 метра по проектной документации, а фактически – 0,8 метра; несоответствие расположения водомерного узла, который по проектной документации расположен по оси «А», а фактически по оси «1»; несоответствие установленных двух котлов марки «Baxi Luna 3», в то время как по проектной документации марки «Protherm Медведь»; несоответствие ввода в здание, который по проектной документации применяется по оси «1», а фактически отнесен в сторону к оси «2» на 3,9 метра, и не сообщил о данном факте лицам, в полномочия которых входит выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также начальник отдела архитектуры и строительства администрации Пензенского района Пензенской области ИДВ не выявил факт отсутствия в документах, предоставленных Боровковым Е.К. для получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанного лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль в случае осуществления строительного контроля на основании договора), что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ является нарушением и влечет за собой отказ в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2021 г. № СТЭ0024/07 объект капитального строительства культового сооружения (ритуальный зал), расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации.

Вместе с тем 19 ноября 2018 г. Боровков Е.К. получил на основании ранее поданного заявления разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19 ноября 2018 г. № №, подписанное заместителем главы администрации Пензенского района Пензенской области ПМС.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 декабря 2018 г. Боровкову Е.К. с 12 декабря 2018 г. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 372,7 кв.м, наименование: капитальное строительство культового сооружения (ритуального зала), расположенного по адресу: <адрес>.

27 декабря 2018 г. Боровковым Е.К. на имя главы администрации Пензенского района Пензенской области КСН подано заявление о предоставлении ему в собственность без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, земельного участка с кадастровым номером № для размещения культового здания (ритуальный зал, принадлежащий ему на праве собственности).

Постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 18 января 2019 г. № 35 в собственность Боровкова Е.К. передан земельный участок, площадью 1617 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный под нежилым зданием, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 22 января 2019 г. № 5, заключенного между администрацией Пензенского района Пензенской области в лице первого заместителя главы администрации ЛАА и Боровковым Е.К., последнему в собственность передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1617 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес которого: <адрес>.

Указанный земельный участок был предан в собственность Боровкова Е.К., о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка от 22 января 2019 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 января 2024 г. земельный участок, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 1617 +/- 14 кв.м, принадлежит Боровкову Е.К. на праве собственности, дата регистрации права 6 февраля 2019 г.

Таким образом, наличие права собственности на нежилое здание предоставило Боровкову Е.К. предусмотренную ст. 39.20 ЗК РФ возможность воспользоваться льготным правом выкупа земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт осуществления Боровковым Е.К. деятельности, запрещенной антикоррупционным законодательством, а именно: получение Боровковым Е.К. за взятки разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного нежилого здания, что свидетельствует о незаконности действий Боровкова Е.К. по строительству, вводу в эксплуатацию и приобретению в собственность спорного здания и дальнейшему приобретению в связи с этим права собственности на спорный земельный участок, на котором расположено указанное здание, в упрощенном порядке, в связи с чем подлежит удовлетворению заявленный иск об обращении в доход Российской Федерации как о применении правовых последствий коррупционного поведения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Боровкову Е.К., полученных вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, которые по указанной причине приобретены ответчиком в собственность в отсутствие законных оснований для его возникновения, а значит, не могут являться легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также предметом сделок и находиться у кого-либо на законных основаниях.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Под коррупцией понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ).

За совершение коррупционных правонарушений установлена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.ст. 13 и 14 Федерального закона № 273-ФЗ).

По смыслу положений ст.ст. 10, 13 Федерального закона № 273-ФЗ к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся, в том числе, граждане и организации, связанные с должностным лицом имущественными, корпоративными или иными отношениями.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона № 273-ФЗ, как следует из ст.ст. 13 и 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, гражданско-правовой или иной ответственности в соответствии с законодательством.

В качестве гражданско-правовой меры ответственности ст. 235 ГК РФ предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем (пп. 8 п. 2).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 235 ГК РФ, возложив на ответчика соответствующую ответственность.

Довод апелляционных жалоб относительно возможности обращения имущества в доход Российской Федерации по основанию, закрепленному пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации, только в отношении лица, за которым осуществляется контроль за расходами в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и необоснованности вывода суда о привлечении ответчика к данному виду ответственности является несостоятельным.

В разрезе положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ предметом разбирательства является проверка законности происхождения полученных ответчиками денежных средств, а не субъектный состав участников коррупционного правонарушения.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что Боровков Е.К. в нарушение требований Федерального закона № 273-ФЗ не принял мер по предупреждению коррупции, его действия способствовали изъятию из собственности муниципального образования имущества, тем самым он своими действиями принимал фактическое участие в обогащении за счет незаконных действий КСН, осужденного вышеуказанным приговором Ленинского районного суда г. Пензы, вступившего в законную силу. При решении вопроса о финансировании возведения спорного объекта, заведомо зная о противоправном механизме получения разрешительной документации для его строительства и ввода в эксплуатацию, Боровков Е.К. должен был предвидеть правовые последствия совершенных коррупционных правонарушений, однако разумную осмотрительность и осторожность, которые требуются от участников гражданского оборота, не проявил.

В настоящее время ответчик является сособственником нежилого здания и земельного участка, право собственности на которые возникло у него в результате совершения указанных коррупционных правонарушений.

С учетом изложенного нормативного регулирования суд обоснованно указал, что предусмотренная пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ мера реализуется как юридическое и фактическое следствие отсутствия у Боровкова Е.К. законных оснований для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости, полученные в результате коррупционного поведения, и дальнейшего обладания ими.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по совокупности тех норм, на которые сослался прокурор, судебная коллегия отклоняет, поскольку иск основан, в том числе на положениях Конституции Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация является правовым государством, а человек, его права и свободы - высшей ценностью, которое оно обязано соблюдать и защищать.

Требования истца также основаны на нормах Федерального закона № 273-ФЗ, устанавливающего организационные и правовые основы противодействия коррупции, признающего коррупционные проявления незаконными, нетерпимыми и неприемлемыми.

Положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ корреспондируют положениям указанного выше закона, предусматривающего возможность, порядок и основания обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 ноября 2016 г. № 26-П, нормы законодательства, в том числе пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ, статьи Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федерального закона № 273-ФЗ, отвечают требованиям конституционности и имеют отношение к разрешению вопросов о противодействии коррупции.

Вводимые законодателем ограничения и запреты направлены на обеспечение открытости государственных органов и органов местного самоуправления, объективности государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключении в их деятельности злоупотреблений полномочиями, а в целом-эффективное противодействие коррупции, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, недопущение сращивания публичной власти и бизнеса.

В ответ на нарушение установленных запретов и ограничений законодатель предусмотрел различные, не только юридические, но и социально оправданные меры юридической ответственности, в том числе принятие Федерального закона «О противодействии коррупции», предусматривающего в ст. 13 возможность привлечения физических лиц, а в ст. 14 - юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

В развитие положений Федерального закона № 273-ФЗ законодатель ввел в Гражданский кодекс Российской Федерации пп. 8 п. 2 ст. 235. Данной нормой в правовое регулирование введено изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Как правильно обращено внимание судом первой инстанции толкование стороной ответчика положений ст. 235 ГК РФ, согласно которой в качестве основания для обращения в доход государства имущества является только непредставление доказательств приобретения имущества на законные доходы, что не является тождественным приобретению законным путем, в данном случае является неверным, поскольку содействуя реализации незаконного проекта по строительству нежилого здания на земельном участке и создавая условия для приобретения здания и земельного участка в личную собственность ответчика, Боровков Е.К. и КСН действовали в обход закона, совершали указанные действия вопреки установленным законом запретам в целях обогащения и последующего извлечения выгоды.

При этом в ходе рассмотрения дела самим ответчиком подтверждено, что он совершил указанное коррупционное правонарушение, не воспользовавшись правом на судебную защиту по оспариванию отказа администрации Пензенского района Пензенской области в выдаче разрешения на строительство спорного здания, сославшись на длительность такой процедуры, которая могла бы превысить срок действия договора аренды спорного земельного участка.

Таким образом, с учетом изложенного Конституционным Судом РФ правового подхода и толкования норм права судом правильно определены законы, подлежащие применению и обоснованно изъяты в собственность государства объекты недвижимости, право собственности на которые ответчиком было приобретено без законных оснований в результате коррупционного поведения.

Утверждение о необоснованном применении судом положений Постановления Конституционного от 29 ноября 2016 г. № 26-П, т.к. в дальнейшем Конституционный Суд РФ изменил правовой подход, что нашло свое отражение в Постановлении от 4 июля 2022 г. № 27-П, является ошибочным, не основанным на правильном толковании названного акта.

Ссылка в жалобах на иную правовую позицию, изложенную также в Определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2019 г. № 9-КГ19-6-4 по спору с иными обстоятельствами, основанием для вывода о неправильном применении судом при рассмотрении настоящего дела норм права и отмены решения суда не является.

Что касается доводов относительно несоразмерности стоимости оказанных им услуг имущественного характера и стоимости изымаемого имущества, то он отклоняется судебной коллегией, учитывая, что, как уже было указано, изымается имущество, которое было приобретено в результате коррупционного поведения ответчика, а потому не могло быть введено в легальный оборот.

Доводы жалоб о том, что вина ответчика в совершении коррупционных правонарушений не установлена приговором суда, который только и может являться доказательством совершения коррупционного правонарушения, являются несостоятельными.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, в том числе вследствие причинения вреда потерпевшему лицу-государству, в том числе коррупционными действиями; между причинителем вреда, совершившим коррупционные действия и потерпевшим - государством возникают и гражданские правоотношения, а соответственно, не исключается возможность привлечения лиц помимо административной или уголовной ответственности к деликтной ответственности.

Действительно, по смыслу ст. 61 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отличие от приговора суда не имеет преюдициального значения.

Однако Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (Определения от 16.07.2015 № 1823-О, от 30 июня 2020 г. № 1466-О, Постановления от 24 апреля 2003 г. № 7-П, от 8 декабря 2017 г. № 39-П и др.). кроме того, в качестве письменного доказательства может быть также принят приговор суда, принятый в отношении КСН.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные указанным постановлением, а также приговором, постановленным в отношении КСН, суд обоснованно принял данные судебные акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства коррупционного поведения ответчика.

При этом условием прекращения в отношении лица уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям является законность и обоснованность обвинения (подозрения) (Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П, от 02.03.2017 № 4-П, от 07.03.2017 № 5-П и от 19.05.2022 № 20-П).

Судом апелляционной инстанции обращается внимание также на то, что в ходе предварительного расследования ответчик свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавал, уголовное преследование и уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с его деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 28 УПК РФ).

С учетом изложенного суд обоснованно оценил все представленные в материалы дела доказательства, которые соответствуют принципу относимости и допустимости.

Довод жалоб относительно законности возведенного ответчиком здания, соответствия его установленным законом требования со ссылкой на представленный стороной ответчика акт экспертного исследования АНО «Приволжский ЭКЦ» от 8 мая 2024 г. № 89, который, по мнению ответчика и третьего лица, опровергает выводы заключения эксперта от 29 ноября 2021 г. № СТЭ0024/07 об обратном, аналогичен позиции в суде первой инстанции, которому суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований для назначения строительно-технической экспертизы по ходатайству стороны ответчика, которое исходя из материалов дела не было заявлено суду первой инстанции, уважительности причин этого судебной коллегии не представлено.

Указание на то, что супруга ответчика Боровкова Е.К. третье лицо Боровкова О.В. должна была быть привлечена в качестве ответчика, не является основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исковые требования к ней заявлены не были, оснований, предусмотренных положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ для привлечения ее как соответчика по инициативе суда в связи с характером спорного правоотношения не имеется. Ссылка на обращение взыскания на принадлежащее ей имущество в соответствии с положениями семейного законодательства, не свидетельствует об обратном, поскольку законный режим общей совместной собственности супругов может быть распространен только на имущество, приобретенное на законных основаниях. При этом Боровкова О.В., будучи лицом, привлеченным к участию в деле, имела возможность заявить самостоятельное требование в отношении любого спорного имущества либо в рамках существующего процессуального положения представлять любые доказательства приобретение его законным путем.

Учитывая изложенное выше само по себе то, что Боровкова О.В. не совершала коррупционное преступление, ведет по месту расположения спорных объектов предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет в данном случае правового значения.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути являются аналогичными и сводятся к несогласию с квалификацией действий ответчика и невозможностью применения к спорным правоотношениям норм права, примененных судом.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Боровкова Евгения Константиновича, Боровковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи