Решение от 17.10.2019 по делу № 33-3397/2019 от 25.09.2019

Судья: Смолина Н.И.                                  Дело № 33-3397-2019 г.

(суд первой инстанции

дело №2-1602/2019,

46RS0006-01-2019-001691-08)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Канаевой Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Курской области (межрайонному) о признании права на перерасчет пенсии,

поступившее по апелляционной жалобе истца Канаевой Е.В. на решение Железногорского городского суда Курской области 23 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канаева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Железногорске Курской области (межрайонному), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена опекуном над своим несовершеннолетним внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как его мать – ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ; отец ребенка ФИО2 воспитанием сына никогда не занимался и решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ лишен в отношении него родительских прав. Задолженность ФИО2 по уплате алиментам на содержание ребенка составляет <данные изъяты> руб. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в г.Железногорске Курской области (межрайонное) с заявлением об установлении повышения к пенсии в связи с нахождением внука на ее иждивении, в этом ей было отказано со ссылкой на то, что внук не может быть отнесен к числу лиц, не имеющих трудоспособных родителей, так как лишенный родительских прав отец обязан содержать своего ребенка. С решением ответчика она не согласна. Просила признать за ней право на перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием на иждивении нетрудоспособного члена семьи – внука ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Канаева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, приводя доводы, аналогичные содержащимся в иске, уточняя, что внук с рождения находится на ее иждивении, так как его мать умерла, когда ребенку было 3 года 8 месяцев, отец – ФИО2 не работал, его содержанием не занимался, неоднократно был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы; последние 2,5 года ФИО2 сдает свою квартиру и платит алименты в размере 500 рублей в месяц, что недостаточно для содержания ребенка.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Курской области (межрайонного), надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, направившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Канаевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 данного закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

В силу п. 2 ст. 71 Семейного кодекса РФ лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.

Ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54 Семейного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Канаева Е.В. является бабушкой несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Его родители – мать ФИО1 (дочь истца), умерла ДД.ММ.ГГГГ., отец - ФИО2 - решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ лишен в отношении своего сына родительских прав.

Постановлением главы администрации города Железногорска Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 признан оставшимся без попечения родителей и оставлен под опекой Канаевой Е.В.

ФИО3 проживает совместно со своей бабушкой Канаевой Е.В. по адресу: <адрес>, что следует из справок ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», ФИО3 является учеником <данные изъяты> класса МОУ «Средняя общеобразовательная школа №».

Решением ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Железногорске Курской области (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ. Канаевой Е.В. в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом нетрудоспособного члена семьи - внука ФИО3 отказано. Основанием для отказа явилось невыполнение условий п.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то есть то, что несовершеннолетний ФИО3 имеет трудоспособного отца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений участников процесса в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель связывает реализацию права на получение повышенной фиксированной выплаты к пенсии лишь с наличием на иждивении нетрудоспособного члена семьи, в данном случае несовершеннолетнего внука истца, только при условии отсутствия у него трудоспособных родителей. И поскольку несовершеннолетний ФИО3 имеет трудоспособного отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., лишение его родительских прав в отношении сына в силу ст. 71 Семейного кодекса РФ не освобождает от обязанности содержать своего ребенка, потому суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца Канаевой Е.В. о том, что мать ее несовершеннолетнего внука умерла, а отец лишен родительских прав, неоднократно был судим, алименты выплачивает в размере 500 рублей в месяц, что является недостаточным для содержания ребенка, о незаконности решения суда не свидетельствуют, принимая во внимание, что в силу прямого указания в законе, внуки признаются нетрудоспособными членами семьи только при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, несовершеннолетний внук истца – ФИО3 имеет трудоспособного отца – ФИО2, доказательств тому, что он является инвалидом или нетрудоспособным по иным основаниям, в материалы дела не представлено.

Наличие неуплаченной ФИО2 задолженности по алиментам при разрешения данного спора правового значения не имеет.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: