Решение по делу № 8Г-9398/2024 [88-11022/2024] от 07.05.2024

        УИД 59RS0003-01-2022-004450-52

        Дело 88-11022/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              20 июня 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны на определение Кировского районного суда г. Перми от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-539/2023 по иску Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны к Товариществу собственников жилья «Содружество-2Д» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

          решением Кировского районного суда г. Перми от 29 марта 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. к ТСЖ «Содружество-2Д» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

          ТСЖ «Содружество-2Д» обратилось с заявлением о взыскании солидарно с Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей; о процессуальном правопреемстве, а именно о замене взыскателя ООО «Содружество-2Д» на ООО «ЖКХ Помощник» в правоотношениях по взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

         В обоснование требований указано, что ТСЖ «Содружество-2Д» 8 ноября 2022 года заключило договор оказания юридических услуг с ООО «ЖКХ Помощник», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оплате этих услуг. Услуги были оказаны исполнителем качественно и в срок. Согласно договору, стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рулей, оплата услуг исполнителя осуществляется в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика по рассмотренному делу. 30 марта 2023 года ТСЖ «Содружество – 2Д» и ООО «ЖКХ Помощник» подписали акт об оказанных услугах, 4 апреля 2023 года заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требования взыскания судебных расходов с Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р., понесенных цедентом в рамках дела №2-4249/2022 о компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей.

        Определением Кировского районного суда г. Перми от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 года с Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны в солидарном порядке в пользу Товарищества собственников жилья «Содружество-2Д» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; произведена замена взыскателя Товарищества собственников жилья «Содружество-2Д» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Помощник» в правоотношениях, возникших на основании настоящего определения в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей по гражданскому делу № 2-539/2023.

         В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ТСЖ «Содружество – 2Д» в суде первой инстанции представляла Зелёнкина Д.В. на основании доверенностей от 28 июля 2021 года и от 16 января 2023 года.

30 марта 2023 года между товариществом собственников жилья «Содружество-2Д» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Помощник» составлен и подписан акт оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие юридические услуги по договору от 8 ноября 2022 года:

-провел правовой анализ указанной в пункте 1.1 договора ситуации;

-подготовил и подал в Кировский районный суд г. Перми отзыв на исковое заявление Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р. к Товариществу собственников жилья «Содружество-2Д» о взыскании компенсации морального вреда;

-представлял интересы заказчика в судебных заседаниях: участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся 22 декабря 2022 года, 8 февраля 2023 года, 29 марта 2023 года.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей, заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг не имеет.

4 апреля 2023 года ТСЖ «Содружество – 2Д» (цедент) и ООО «ЖКХ Помощник» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования взыскания судебных расходов с Трощенко Р.Р., Трощенко И.В., Трощенко Я.Р., Трощенко Н.Р., Трощенко О.Р., понесенных цедентом в рамках дела № 2-4249/2022 (2-539/2023) о компенсации морального вреда, в размере 20000 рублей, в полном объеме. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 8 ноября 2022 года, заключенному между цедентом и цессионарием (пункты 1-3); право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора, отдельный акт передачи права требования сторонами не оформляется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов соответствует сложности дела, отвечает принципам разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

          Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм процессуального права.

          Доводы кассационной жалобы заявителей, которые сводятся к указанию на завышенный характер судебных расходов, основанием к отмене судебных актов не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, определении от 16 июля 2009 года №717-О-О, от 25 февраля 2010 года №224-О-О, от 22 марта 2012 года №535-О-О, от 23 декабря 2014 года №2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел».

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами соблюдены, необходимые обстоятельства установлены.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судами, исходя из установленных обстоятельств сложности и объема гражданского дела, количества и длительности судебных заседании, категории спора. Также судами учтен подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение.

    Доводы кассационной жалобы о том, что документы, свидетельствующие о понесенных судебных расходах надлежащим образом не заверены, а цессионарий - ООО «ЖКХ Помощник» нарушил требования гражданского законодательства и заключенного между цедентом и цессионарием условий договора уступки прав требований от 4 апреля 2023 года (пункт 5 договора) в части не уведомления цессионарием истцов о переуступке прав требований, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, доказательств, ставящих под сомнение соответствие подлинным представленных суду истцом копий документов, заявителями не представлено.

          В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, фактически являются субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Перми от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трощенко Романа Рудольфовича, Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Ярослава Романовича, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны – без удовлетворения.

Судья