Решение по делу № 2-6042/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-6042/2021

УИД 61RS0022-01-2021-012369-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» декабря 2021 года              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при помощнике судьи Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Иващенко (Неговеловой) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Неговеловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.08.2010 г. ПАО «ТРАСТ» и Неговелова Т.А. заключили кредитный договор <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки и вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 315 670, 02 руб. в период с 11.05.2013 г. по 20.02.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Так же истец указывает, что 20.02.2019 г. банк уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. 20.02.2019 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с Неговеловой Т.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 11.05.2013 г. по 20.02.2019 г. включительно, в размере 315 670, 02 руб., которая состоит из: 111 920, 22 руб. - основной долг; 186 544, 52 руб. - проценты на просроченный основной долг; 17 205, 28 руб. - комиссии; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356, 7 руб.

Согласно свидетельства о расторжении брака ответчик сменила фамилию на Иващенко (л.д. 61).

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещался о слушании дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс». Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещалась о слушании дела, ранее направляла в суд возражение, на исковое заявление содержащее ходатайство о применении срока исковой давности, а так же заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором просила в удовлетворении иска отказать. В отсутствии ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «ТРАСТ» и Неговеловой Т.А. был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении и использовании кредитной карты (л.д. 10-11).

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 315 670, 02 руб. в период с 11.05.2013 г. по 20.02.2019 г., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 21-22).

20.02.2019 г. банк уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <данные изъяты> (л.д. 37-39, 40, 34-36)

В материалы дела ООО «Феникс» предоставило требование о полном погашении долга в сумме 315 670, 02 руб. в течение 30 дней (л.д. 31). Однако, доказательств его отправления ответчику, даты формирования этого требования, в материалы дела истцом не представлено в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ. Поэтому данное требование суд считает ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было направлено истцу ответчиком 09.11.2021 г., в подтверждения данного обстоятельства в материалы дела представлен кассовый чек. Данное ходатайство суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, в силу требований п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору о карте, которое подлежит исполнению по частям, начинается со дня невнесения ответчиком очередного платежа.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.) в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в пункте 18 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец <дата> направил мировому судье 11-го судебного участка г. Таганрога Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа. 28.01.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Неговеловой Т.А. задолженности в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору в размере 315 670, 02 руб. Определением мирового судьи от 13.02.2020 года судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями.

С настоящим иском в суд истец обратился (по почте) 28.09.2021 г.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом был пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено, равно.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Иващенко (Неговеловой) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2021 года.