Решение по делу № 12-12/2019 от 17.07.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 20 августа 2019 года

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Ухова Т.С.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сить» на постановление, вынесенное 05.06.2019 года заместителем директора департамента – государственным жилищным инспектором Ярославской области Резниковым А.А. № о признании ООО УК «Сить» виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Постановлением заместителя директора департамента – государственным жилищным инспектором Ярославской области Резниковым А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сить» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брейтовский районный суд Ярославской области, Общество просит постановление должностного лица отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает, что вентканалы были заклеены жильцами квартиры №, расположенной в <адрес>, в ходе проверки которым было указано на недопустимость подобных действий. Общество полагает, что его действиями существенного вреда охраняемым правам граждан не причинено.

В судебном заседании представитель ООО УК «Сить» Моргунова В.А. жалобу поддержала, по существу привела доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснила, что информация, которая послужила основанием для привлечения Общества к административной ответственности, представлена ненадлежащим органом – ГО и ЧС, ПБ и ОП администрации Брейтовского муниципального района. Данная организация не уполномочена проверять систему вентиляции, в ней нет специально обученных специалистов, имеющих официальный допуск для проверки вентиляции в квартирах. Просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо Резников А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на жалобу, согласно которого Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области полагает, что постановление является обоснованным и отмене не подлежит. Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами проверки, из которых следует, что Общество не обеспечило содержание и ремонт Дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям. Считают, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку затронуты интересы большого количества граждан, нарушение Обществом лицензионных требований непосредственно влияет на безопасность условий проживания граждан и качество их жизни, создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Кроме того, должностное лицо полагает, что жалоба подведомственна рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области и подлежит рассмотрению этим судом.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.1.3 КоАП РФ, подведомственен судам общей юрисдикции, так как объектом защиты в данном случае, являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан, в связи с чем, деяние лица, привлеченного к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает его рассмотрение арбитражными судами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на жалобу, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что в результате внеплановой документальной проверки должностным лицом Государственной жилищной инспекции Ярославской области, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что ООО УК "Сить", являющееся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а именно: не обеспечило удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений квартиры № (вентканалы заклеены, естественная вентиляция не работает), чем нарушило требования, установленные п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, и п. 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г..

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО УК "Сить" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, доказательств виновности Общества, в том, что оно не обеспечило удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений квартиры № <адрес> в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ООО УК «Сить» Моргуновой В.А. и материалов дела следует, что в квартире № естественная вентиляция не работает, поскольку вентканалы полностью заклеены жильцами данной квартиры.

Данное обстоятельство административным органом не проверено.

Акт документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь указание на акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования жилых помещений многоквартирного дома № по ул<адрес> было установлено, что в квартире № вентканалы заклеены, в связи с чем удаление необходимого объема воздуха не происходит. А также на то, что документов (каких именно не указано), подтверждающих проведение Обществом работ с жителями Дома о недопустимости заклеивания вентканалов для удаления необходимого объема воздуха из всех помещений квартир, Обществом представлено не было. При этом причины и время, когда вентканалы были заклеены жильцами квартиры, а также проводились ли с жильцами устные беседы о недопустимости заклеивания вентканалов, в ходе проверки не выяснялись. Также не выяснялось состояние вентиляции на момент последней проверки.

Вместе с тем, из акта документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Обществом в ходе проверки были представлены акты периодической проверки вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вентканалы в квартирах №-№ Дома пригодны для дальнейшей эксплуатации. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ вентканалы пригодны к использованию по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Акты подписаны, в том числе и сотрудником ГО и ЧС, ПБ и ОП администрации Брейтовского муниципального района, являющимся контролером ООО УК «Сить».

При изложенных обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что естественная вентиляция в квартире № дома № по ул. <адрес> нарушена по вине Общества не представляется возможным.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недоказанности материалами административного дела вины Общества во вмененном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление заместителя директора департамента – государственного жилищного инспектора Ярославской области Резникова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Сить» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ч. 1 п. 3 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя директора департамента – государственного жилищного инспектора Ярославской области Резникова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Сить» отменить.

Прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Сить» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Брейтовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

РЎСѓРґСЊСЏ Рў.РЎ. РЈС…РѕРІР°