Решение по делу № 33-12935/2024 от 21.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коваленко В.А. 33-12935/2024

24RS0056-01-2023-000828-76

2.179

30 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Морозова Вадима Николаевича к ООО «Авалон», Орловой Юлии Николаевне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Авалон»

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозова Вадима Николаевича (<дата> года рождения, паспорт: №, выдан <адрес>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, VIN – №, год выпуска – 2008, модель № двигателя – №, цвет автомобиля – черный, заключенный между Морозовым Вадимом Николаевичем и Орловой Юлией Николаевной.

Взыскать с Орловой Юлии Николаевны (<дата> года рождения, паспорт: №, выдан <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 590 00 рублей, убытки в размере 377 682,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 934,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 611,82 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №) в пользу Морозова Вадима Николаевича (<дата> года рождения, паспорт: №, выдан <адрес>) денежные средства в сумме 368 625 рублей, штраф – 184 312,50 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 311,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 030,61 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ООО «Авалон» о взыскании неустойки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.Н. обратился с иском к Орловой Ю.Н., ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за него стоимости, ссылаясь в обоснование требований, что по договору купли-продажи от 26.11.2022 с ООО «Авалон», действующим на основании агентского договора от имени собственника Орловой Ю.Н., приобрел транспортное средство NISSAN QASHQAI, имевшее технические недостатки, о которых продавец ему не сообщил, в связи с чем, просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с ответчика уплаченную им цену, выплаченные по кредитному договору проценты, убытки, потребительский штраф, неустойку и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ООО «Авалон», считая незаконным в части взыскания в пользу истца штрафа.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что между ООО «Авалон» (агент) и Орловой Ю.Н. (принципал) заключен агентский договор от 26.11.2022, по условиям которого данный агент от имени и за счет Орловой Ю.Н. уполномочен совершить юридические и фактические действия по продаже автомобиля NISSAN QASHQAI, в том числе по получению от покупателя цены за автомобиль, и передать Орловой Ю.Н. за вычетом агентского вознаграждения вырученную цену, а также с правом получить из этой суммы денежные средства за услуги по предоставлению выставочного места для товара (5 000 руб. за нахождение на выставочном месте менее 25 дн.), мойку, заправку автомобиля, рекламную поддержку.

Также договором предусмотрено условие о том, что агент вправе продать автомобиль за более высокую цену с оставлением себе в этом случае дополнительного дохода.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Авалон» осуществляет деятельность, связанную с торговлей легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, а также деятельность страховых агентов и брокеров.

Далее, между покупателем Морозовым В.Н. и ООО «Авалон» от имени и продавца Орловой Ю.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2022 по цене 958 625 руб., которые уплачены истцом ООО «Авалон» полностью, и согласно отчету, ООО «Авалон» выплатило Орловой Ю.Н. 590 000 руб. цену за автомобиль, остальная часть цены 368 625 руб. осталась в распоряжении ООО «Авалон», получившего от Орловой Ю.Н. также агентское вознаграждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 450, 453, 454, 456, 475, 495 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что автомобиль, приобретенный истцом, имеет недостатки, которые препятствуют его эксплуатации по назначению, возникли до передачи автомобиля покупателю, о которых истец продавцом Орловой Ю.Н. и ООО «Авалон» не был предупрежден, пришел к выводу о расторжения договора, взыскании в пользу истца уплаченной цены: 590 000 руб. с собственника автомобиля Орловой Ю.Н., 368 625 руб. с ее агента ООО «Авалон», а также взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «Авалон» 5 000 руб., судебных представительских расходов: с Орловой Ю.Н. 70 934,64 руб., с ООО «Авалон» 40 311,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины: с Орловой Ю.Н. 10 611,82 руб., с ООО «Авалон» 6 030,61 руб.

Также судом отказано во взыскании неустойки, заявленной истом в размере 1% от цены товара в день с ООО «Авалон» по мотиву, что суд не признал ООО «Авалон» продавцом некачественного товара применительно к требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решение в части приведенных выводов не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Далее, суд взыскал в пользу истца с ответчика ООО «Авалон» штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитав его в половинном размере от присужденной с данного ответчика суммы основного долга 184 312,50 руб.

Проверяя решение в приведенной части в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Анализируя содержание договора, заключенного между собственником автомобиля Орловой Ю.Н. и ООО «Авалон», судебная коллегия, руководствуясь нормой ст.431 ГК РФ, приходит к выводу, что он по своей сути является договором комиссии, под которым в соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ понимается договор, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст.992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п.1 ст.993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Таким образом, ответственность комиссионера ООО «Авалон» в спорном правоотношении перед третьим лицом, которым в таком положении признается истец, в силу вышеприведенных норм не исключается за случаи, когда он не проявил необходимой осмотрительности.

Принимая автомобиль ответчика Орловой Ю.Н. по договору комиссии для продажи третьему лицу, комиссионер ООО «Авалон», являясь профессиональным участником рынка по продаже автомобилей, должен был проявить необходимую осмотрительность и выяснить у собственника имеющие место неисправности автомобиля, о которых предупредить покупателя, и при разрешении спора судом первой инстанции не представил доказательств, что он осмотрительность в таком смысле проявил.

В таком положении, суд первой инстанции обоснованно применил ответственность в виде штрафа потребительского к ответчику ООО «Авалон», не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя и не возвратившего полученную им часть цены за автомобиль, и взыскал потребительский штраф, не найдя оснований для его уменьшения по заявлению данного ответчика по ст.333 ГК РФ, выводы о чем подробно приведены в решении суда.

Решение суда в части взыскания судом указанного штрафа от присужденной с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Т.С.Тарараева

Судьи                                Е.Ю.Ашихмина

Д.А.Гладких

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 01.11.2024.