Решение от 28.03.2019 по делу № 02-0852/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года                                                                                             г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Пиянзине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-852/19 по иску Раснюк Ирины Владимировны к ООО «Монолит – Реалти», Алексеевой Р.Р. о признании договора займа ничтожным, признании договора ипотеки ничтожным, признании договора купли – продажи ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Раснюк И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Монолит – Реалти», Алексеевой Р.Р. о признании договора займа ничтожным, признании договора ипотеки ничтожным, признании договора купли – продажи ничтожным, применить последствия ничтожности сделки; мотивировала свои исковые требования тем, что 20.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму эквивалентной 52 168,86 долларов США по курсу установленного ЦБ РФ на день подписания договора, что составляет 2 500 000 рублей на срок 12 месяцев; в обеспечение по договору займа был заключен договор об ипотеке № 2011-2 жилого помещения от 20.11.2014, предметом которого является недвижимое имущество, находящегося в собственности у Раснюк И.В., а именно: однокомнатная квартира общей площадью 30.2 кв.м., по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 7/1, кв. 68; истец утверждает, что к ответчику обращалась с вопросом о заключении вышеуказанных договоров, однако их не подписывала, и денежные средства от ответчика не получала

Истец Раснюк И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Монолит – Реалти» - Самоходкин Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Алексеева Р.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве – Ермачков А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что 20.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму эквивалентной 52 168,86 долларов США по курсу установленного ЦБ РФ на день подписания договора, что составляет 2 500 000 рублей на срок 12 месяцев; в обеспечение по договору займа был заключен договор об ипотеке № 2011-2 жилого помещения от 20.11.2014, предметом которого является недвижимое имущество, находящегося в собственности у Раснюк И.В., а именно: однокомнатная квартира общей площадью 30.2 кв.м., по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 7/1, кв. 68.

Согласно договору № 798/09/07/18 от 09.07.2018 купли – продажи арестованного имущества, реализованного на торгах, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г. Москве, в лице поверенного – ООО «Группа Компаний «Кварта» (продавец) передал в собственность,  Алексеева Р.Р. (покупатель) приняла и оплатила в соответствии с условиями протокола № 805-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения открытых торгов от 03.07.2018 и настоящего договора следующее арестованное заложенное недвижимое имущество: квартира, общей площадью 30,2 кв.м., по адресу: г. Москва, ул.  Сельскохозяйственная, д. 7/1, кв. 68, к/н 77:02:0018010:1758; имущество принадлежит Раснюк И.В. (должник по исполнительному производству № 72330/17/77010-ИП от 30.11.2017) (п. 1.2 Договора); имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию от 26 апреля 2018 года № 798-8А Территориального управления и Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16 апреля 2018 года, судебного пристава – исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве (п. 1.4 Договора). В соответствии с постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 14.06.2018, вынесенного судебным приставом – исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве, начальная продажная цена имущества на торгах установлена в размере 3 366 000,00 руб., НДС не облагается (п. 2.1 Договора).

На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года удовлетворены требования ООО «Монолит Реалти» к Раснюк И.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 52 168,86 долларов США, проценты в размере 33 048,25 долларов США, неустойку в размере 408,48 долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 3 960 000 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания договора займа ничтожным, суд исходит из того, что в соответствии с  п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключение сделки давало другим лицам полагаться на действительность сделки; на основании решения суда с истца в пользу ответчика ООО «Монолит – Реалти» взыскана задолженность по договору займа, и судом установлено, что Раснюк И.В. обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем подлежали взысканию денежные средства, и обращено взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора ипотеки ничтожным, суд исходит из того, что в обеспечение возникших обязательств по договору займа между Раснюк И.В. и ООО «Монолит – Реалти» заключен договор ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 7/1, кв. 68, в связи с неисполнением условий договора займа Раснюк И.В., займодавец в силу п. 3 Договора об ипотеки, ст. ст. 3, 50, 51 ФЗ «Об ипотеке», ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на предмет ипотеки; таким образом, оснований для признании договора об ипотеки ничтожным не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании договора купли – продажи недвижимого имущества ничтожным, суд исходит из того, что поскольку в целях удовлетворения требований по уплате залогодержателю сумм по договору займа  было реализовано с торгов, в силу действующего законодательства об исполнительном производстве; процедура реализации имущества с торгов соблюдена; до реализации имущества с торгов покупатель информирован о предыдущем собственнике недвижимого имущества, а также истцу было известно об обращении взыскания на заложенное имущество, то оснований для признания договора купли – продажи ничтожным не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░