Решение по делу № 33-21261/2019 от 06.05.2019

Судья – Аносов В.Е. Дело № 33-21261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Судей С участием прокурора по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Давыдова А.А., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Рябченко П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда и вреда, причиненного здоровью.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Рябченко П.Н. взыскано ежемесячное возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 32159 руб. 08 коп. начиная с <...>; также решением суда с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Рябченко П.Н. взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утерей заработка за период с <...> по <...> в размере 1189885 руб. 96 коп. и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда и суммы возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности до разумных пределов с учетом наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям потерпевшего, которые и привели к трагедии. Обстоятельства, при которых произошло травмирование потерпевшего, свидетельствующие о его грубой неосторожности, неосмотрительности и невнимательности учтены судом не в полном объеме. В связи с чем, полагает, что размер взысканных судом сумм должен быть гораздо ниже. Кроме того, полагает, что суммы в возмещение вреда здоровью подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании ООО СК «Согласие» на основании договора страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком <...> <...>, а не с ответчика. ОАО «РЖД» может лишь нести ответственность по настоящему иску только в части, превышающей сумму страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, действующий на основании доверенности просил судебную коллегию решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года изменить и снизить взысканные судом суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление почтового отделения о вручении ему судебной корреспонденции. О причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны по делу в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд правильно в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> на станции Батайск Рябченко П.Н. после окончании рабочей смены слесаря, следуя по технологической дорожке парка «А-север» до остановочной площадки ВЧДЭ для того, чтобы на электропоезде проследовать до места жительства, по собственной неосторожности залез под движущийся состав грузового поезда <...>, следовавшего по 5-му пути парка «А-север», вследствие чего получил травму. В результате травмы Рябченко П.Н. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, закрытая травма грудной клетки, закрытая травма живота, без повреждения внутренних органов, травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, травматическая ампутация левого предплечья на уровне нижней трети, ушиблено-рваные раны правого предплечья, нижней трети правого плеча, травматический шок III степени.

На момент получения травмы Рябченко П.Н. согласно трудовой книжке, работал слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания в сервисном локомотивном депо <...>

В связи с полученной травмой Рябченко П.Н. был доставлен в стационар, где ему была оказана экстренная медицинская помощь.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия от <...> <...> следует, что причинами транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшего разделов 3, 4 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от <...> <...>.

Согласно справке серия <...> <...> от <...> Рябченко П.Н. была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 2 года, то есть до <...>.

Из материалов проверки <...> по факту травмирования Рябченко П.Н., полученных из Ростовского следственного отдела на транспорте ЮСУТ СК России, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что причиной травмирования истца Рябченко П.Н. явилось нарушение им же правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России <...> от <...>, совершенное в результате собственной грубой неосторожности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, каким является железнодорожный путь.

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы от <...>, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, усматривается, что в настоящее время Рябченко П.Н. установлена 1 группа инвалидности «бессрочно», степень утраты профессиональной трудоспособности Рябченко П.Н. <...> года рождения от повреждений, полученных в результате железнодорожной травмы <...>, соответствует 100 %.

Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на часть 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или при ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих травмированию Рябченко П.Н., его среднемесячная заработная плата согласно представленной справке составила 27748, 60 рублей (332976,75 (сумма дохода, согласно справке 2-НДФЛ)/12 месяцев=27748,60).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на ушу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума надушу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, Кущевским районным судом Краснодарского края расчет возмещения истцу вреда произведен верно. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячная выплата в счет возмещения вреда Рябченко П.Н. с учетом индексации за 2016-2018 г. будет следующей: 24973,74 х 1,03 х 1,03 х 1,04 х 1,01 х 1,04 = 32 159,08 руб., которая правомерно взыскана с ответчика ежемесячно и снижению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 208 ГК РФ, разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, сумма единовременной выплаты истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за прошедший период с <...> по <...> будет составлять: 32 159,08 руб. х 37 месяцев = 1 189 885,96 руб. Данная сумма также рассчитана судом верно и снижению не подлежит.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера возмещения вреда здоровью судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимание как степень вины нарушителя, так и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно требованиям статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Судом правомерно применена статья 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ были учтены требования разумности и справедливости.

Причинение вреда здоровью гражданина подтверждено суду документальными доказательствами.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции была принята во внимание как степень вины потерпевшего, так и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истцом был существенно снижен с 2 000000 рублей до 50000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что возмещение вреда здоровью подлежит взысканию не с ответчика, а со страховой компании ООО СК «Согласие» на основании договора страхования гражданской ответственности от <...> <...>, заключенного с ОАО «РЖД».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Как следует из протокола судебного заседания Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>, представитель ответчика ОАО «РЖД» < Ф.И.О. >7 дал суду показания о том, что действие договора страхования от <...> <...> на истца не распространяется, поскольку он не является пассажиром.

Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от <...> представителем ответчика не подавались.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение с нарушением норм права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: