Решение от 21.11.2024 по делу № 8Г-30259/2024 [88-27970/2024] от 24.09.2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-79

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома, прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора дарения жилого дома с кадастровым номером 77:18:0171114:9, общей площадью 66,9 кв.м, по адресу: <адрес>, дп. Кокошкино, <адрес>, и прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0171114:11, площадью 485 кв.м, по адресу: <адрес>, дп. Кокошкино, <адрес>, ссылаясь на отчуждение ФИО2 совместно нажитого в браке с истцом имущества без согласия супруги.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:171114:0011, площадью 485 кв.м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/5 доли находящегося на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью 89,2 кв.м, Лит. А, А1, а, а1, г4, г, г1, г2, г3, расположенных по адресу: <адрес> «А» (в настоящее время: <адрес>, уч. № «А»).

По данным МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом и хозяйственные постройки сгорели в результате пожара.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ответчику ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 50:26:0171114:11, общей площадью 48 +/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Пос. Кокошкино, дп Кокошкино, <адрес> «А» и жилое здание с кадастровым номером 77:18:0171114:9, общей площадью 66,9 кв.м, 2019 года постройки, расположенное по адресу: <адрес> «А», о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 173.1, 181, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 10, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный жилой дом и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом, так как были подарены ответчику ФИО2, т.е. получены им по безвозмездной сделке, в период брака, каких-либо вложений супружеских денежных средств, которые увеличили бы стоимость спорного жилого дома, не сделано, следовательно, ФИО2 имел право совершить сделку по безвозмездному отчуждению спорного имущества без нотариального согласия его супруги ФИО1; помимо этого суд по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом является личным имуществом ФИО2, так как ответчик получил в дар в период брака с истцом лишь 1/5 долю дома, который сгорел в 2017 году; по оспариваемому договору дарения ответчик ФИО3 имеет право собственности на жилое здание 2019 года постройки, т.е. возведенное в период брака сторон, следовательно, являвшееся на момент его отчуждения общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, однако последней пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 указывала, что о своем нарушенном праве, связанном с заключением ФИО2 договора дарения спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Щербинском районном суде <адрес>, проводимого по возбужденному истцом ДД.ММ.ГГГГ иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, на котором представитель ответчика ФИО2 сообщил, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения в отношении спорного имущества.

ФИО2 утверждал, что ФИО1 узнала о совершенной им сделке в сентябре 2020 года, когда он приехал к ней в Республику Башкортостан и не привез денежные средства, которые должен был получить за спорный жилой дом и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, указал, что при отсутствии иных доказательств и, учитывая конфликтные отношения сторон, срок исковой давности на оспаривание сделки истцом пропущен без уважительных причин.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, когда истцу стало известно о заключении ответчиками оспариваемого договора дарения, что в силу вышеприведенного пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.

При таких данных обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: