Решение от 25.01.2018 по делу № 2-25/2018 (2-6188/2017;) от 09.08.2017

Дело № 2-25/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                          город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытова И.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Копытов И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указывает, что 28.04.2017 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Пежо 308 госномер Т861 РА 102 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Юрмашев Р.Р., который управляя автомобилем ВАЗ 21102 госномер Т044НМ 102, нарушил ПДД РФ.

23.05.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность его застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», но ответчик от выплат отказался.

Копытов И.Ю. обратился к независимому эксперту-технику ИП Ануфриеву А.Н. для определения стоимости ремонта транспортного средства.

19.07.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг эксперта, выплаты также произведено не было.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 207 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку в размере 232 176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариуса.

В судебное заседание истец Копытов И.Ю. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Идрисов В.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СГ «Росгосстрах», не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Юрмашев Р.Р. в судебно заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что 28.04.2017 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Пежо 308 госномер Т861 РА 102 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Юрмашев Р.Р., который управляя автомобилем ВАЗ 21102 госномер Т044НМ 102, нарушил п. 2.4 ПДД РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2017 г. у автомобиль Пежо 308 получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, колпак переднего левого колеса.

23.05.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получение страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность его застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик выплаты не произвел.

Копытов И.Ю. обратился к независимому эксперту-технику ИП Ануфриеву А.Н. для определения стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 280417/1 от 14.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 с учетом износа составила 207 300 рублей, без учета износа – 326 200 рублей.

19.07.2017 г. была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг эксперта. Однако, выплаты произведено не было.

Так как принять по внимание экспертное заключение, представленное истцом, суд не может, так как эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, вопрос о том, относятся ли имеющиеся повреждения к ДТП от 28.04.2017 года перед экспертом не ставился, определением суда от 25.09.2017 г. по ходатайству ответчика была назначена транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 1261/7-17 от 23.10.2017 г. установить время срабатывания подушек безопасности транспортного средства Пежо 308 не представляется возможным.

Также экспертом сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства Пежо 308 госномер Т 861 РА 102 не относятся к ДТП от 28.04.2017 г. и не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 28.04.2017 г.

Определением суда от 22.11.2017 г. по ходатайству представителя истца была назначена повторная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Консалт» № 71С-17 от 25.12.2017 г. установить время срабатывания подушек безопасности транспортного средства Пежо 308 не представляется возможным; повреждения транспортного средства Пежо 308 госномер Т 861 РА 102 не относятся к ДТП от 28.04.2017 г.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта, который перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Таким образом, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, а исследованными в судебном заседании доказательствами факт наличия повреждений автомобиля истца от ДТП от 28 апреля 2017 года не установлен, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данные механические повреждения автомобилю были причинены в ДТП от 28 апреля 2017 года, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░