Решение от 19.05.2022 по делу № 2-47/2022 (2-2288/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2- 47/2022 УИД: 66RS0010-01-2021-003785-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Ирины Владимировны к Вяткиной Светлане Геннадьевне о возложении обязанности привести строение в первоначальное состояние,

по иску Вяткиной Светланы Геннадьевны к Овчинниковой Ирине Владимировне, АО «ГАЗЭКС» о возложении обязанности произвести демонтаж газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова И.В. обратилась с иском к Вяткиной С.Г. и просит с учетом уточнения исковых требований: обязать в течение 30 дней со дня вступления в законную силу привести кровлю дома № (место расположения обезличено) в первоначальное состояние, путем совершения ремонтно - восстановительных работ:

подготовить площадку от стены здания до границы зоны, опасной для нахождения людей при производстве ремонтных работ по кровле;

демонтаж металлических листов и обрешетки по ширине здания на расстоянии 3-х метров от примыкания к соседней кровле;

демонтаж поврежденной части полового покрытия (доска) в помещении № 3 и 4;

демонтаж поврежденной части гипсокартонных конструкций в помещениях № 3, 4 и 5;

по гипсокартонной отделке стен: мелкоштучный, ручной ремонт швов в том числе – нанесение защитного слоя, штукатурка, шпатлевка в помещениях № 3, 4 и 5;

изготовление элементов стропил из досок и брусьев, установка стропил с креплением над помещениями 3, 4 и 5;

монтаж металлических листов по ширине здания на расстоянии 3-х метров от примыкания к соседней кровле;

устройство деревянных элементов кровли, усиления несущих элементов стен помещений 3, 4, 5;

вывоз и утилизация строительного мусора на полигоне. В случае неисполнения решения взыскать неустойку из расчета 10000 руб. за каждый день просрочки.

Требования истца мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом № (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил и расположенный под ним земельный участок. Спорный дом состоит фактически из двух квартир и имеет элементы общего имущества, такие как фундамент, перекрытия и крыша, при этом доли собственников в натуре не выделены. В период с 2019 год по 2020 годы второй собственник произвел работы по переустройству части кровли, а именно: были выполнены работы по демонтажу кровельного перекрытия с обустройством «чердачного» этажа. Какого -либо соглашения о владении и пользовании общим имуществом дома не имеется, предложений о порядке пользования крышей не делалось.

В результате произведенной реконструкции были нарушены права участника общей долевой собственности истца, а именно: выполнение работ ответчиком явилось причиной возникновения дефектов в части жилого дома занимаемой истцом, так в ходе обследования специалистом установлено наличие дефектов в виде деформации стен, несущих элементов перекрытий (потолок, пол) протечек, критических прогибов, разрушений кровли. В настоящее время фундамент, несущие стены и перегородки перекрытия и иные несущие элементы конструкции здания в целом не соответствуют требованиям (по надежности и устойчивости) национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.1330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Исследуемая часть жилого дома имеет недопустимое техническое состояние, при котором существует опасность для пребывания людей. При проведении работ не было учтено, что кроля имеет единую обрешетку и кровельное покрытие, механически связаны на всем строении. Вследствие демонтажа части кровельных конструкций и не соблюдения мер безопасности произошла протечка влаги осадков, в свою очередь приведшая к деформации несущих элементов в исследуемой части строения. Таким образом, причиной повреждений несущих и ограждающих конструкций являются строительно - монтажные работы по реконструкции кровли над смежной частью дома. То есть, по причине переустройства перекрытия техническое состояние имущества находящегося во владении истца ухудшилось.

До окончания рассмотрения дела по существу Вяткина С.Г. обратилась с иском к Овчинниковой И.В. в котором указала, что они являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: г. (место расположения обезличено). На момент приобретения своей доли дома истцом Вяткиной С.Г. крыша дома требовала капитального ремонта, в частности: она проржавела, имела сквозные дыры, через которые бежала вода, на чердачном помещении находились ведра для сбора воды. Сверху на крыше лежал рубероид, обложенный кирпичами. В комнате имел место потолок со сгнившей балкой, которая давила на потолок, в связи с чем, цена была снижена. Овчинникова И.А. приобрела долю дома позже. Техническое состояние конструкций находится в аварином состоянии и опасно обрушением, при этом ответчик по иску демонтировала печь и оборудовала свою половину газовым оборудованием без согласования с ней как собственником жилого дома, что является нарушением технических условий. Полагает, что при установке газового оборудования АО «ГАЗЭКС» обязано было проверить техническое состояние всего жилого дома и поставить в известность истца о проведении мероприятий по монтажу газового оборудования. В связи с чем, просит: устранить нарушения прав как собственника жилого помещения и обязать ответчика Овчинникову И.В. произвести за свой счет демонтаж газового оборудования и газовой плиты в занимаемом ею помещении, обязать АО «ГАЗЭКС» приостановить подачу газа в помещение ответчика.

Сторона истца Овчинникова И.В. по исковым требованиям к Вяткиной С.Г. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении ссылаясь на полученное в рамках гражданского дела заключение эксперта. В отношении требований Вяткиной С.Г. истец Овчинникова И.В. и её представитель Малахова И.В. выразили несогласие, указав, что состояние газового оборудования не имеет какой - либо неисправности, подключение произошло в 2012 году и она пользуется до настоящего времени, после обследования нарушений в эксплуатации не имеется. В аварийном состоянии жилой дом не находится, его техническое состояние оценивается как недопустимое, то есть предаварийное. В течение длительного времени Вяткина С.Г. знала о наличии газоснабжения, однако каких -либо требований не предъявляла, в настоящее время

Ответчик Вяткина С.Г. возражала против исковых требований, указав, что состояние дома после реконструкции крыши не изменилось, проведенные работы не влияют на его технические состояние, причиной изменения состояния жилого помещения Овчинниковой И.В. является износ дома. В обоснование доводов присоединенного иска Вяткина С.Г. указала, что состояние жилого дома создает опасность для пребывания людей, необходимо производить ремонт всего жилого дома.

Представитель АО «ГАЗЭКС» в ходе рассмотрения гражданского дела указала, что жилое помещение истца Овчинниковой И.В. газифицировано в июле 2012 года. В случае признания жилого дома аварийным установка газового оборудования не была бы произведена. С 2019 года технические обслуживание производится ежегодно. В декабре 2021 года фактов ненадлежащего состояния газового оборудования подтверждено не было. В силу условий договора до момента технического осмотра контроль за газовым оборудованием возлагается на потребителя. Требования Вяткиной С.Г. просила разрешить с учетом всех обстоятельств по делу.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требования истца Овчинниковой И.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования Вяткиной С.Г. не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Разрешая требования истца Овчинниковой И.В. и удовлетворяя их, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Исходя из положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание спорные правоотношения возникшие между сторонами, суд дополнительно регулируется положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ согласно которому крыша относится к общему имуществу собственников дома.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Овчинникова И.В. и ответчик Вяткина С.Г. являются равно - долевыми собственниками жилого дома № (место расположения обезличено) городе Нижний Тагил (л.д. 18-21, 22-24). Право долевой собственности истца и ответчика возникло летом 2012 года: Овчинникова И.В приобрела 1/2 долю недвижимого имущества по ул. (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил по договору от 19.06.2012 года (л.д. 15), Вяткина С.Г. приобрела другую часть жилого дома в апреле 2012 года (л.д. 93). По сведениям БТИ города Нижний Тагил технические паспорта на помещения в жилом доме не изготавливались и постановка технические учет объектов недвижимости, расположенных в доме (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил как отдельных объектов недвижимости с присвоением отдельного инвентарного номера не осуществлялась (л.д. 74).

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по ул. (место расположения обезличено) находится в собственности двух лиц - Овяинниковой И.В. и Вяткиной С.Г. которые членами одной семьи не являются, порядок владения и пользования жилым домом между ними не определен. Вместе с тем, в связи с длительным владением домом сложился фактический порядок пользования жилым домом, то есть дом разделен на две половины перегородкой, которая не является капитальной конструкцией, одну из которых эксплуатирует Овчинникова, другу половину эксплуатирует Вяткина. Каждый из собственников дома с учетом своего фактического владения жилым домом фактически осуществляет эксплуатацию кровельного покрытия дома (крыши).

В период с 2019 года по 2020 год собственником Вяткиной С.Г. была произведена реконструкция крыши с изменением её конструкции, в связи с чем, по мнению истца Овчинниковой И.В. данные работы привели к возникновению дефектов в части жилого дома занимаемой ею.

Предъявляя исковые требования к ответчику Вяткиной С.Г. истец ссылается на заключение специалиста ... который в период с 08.04.2021 года по 17.05.2021 года провел обследование жилого объекта принадлежащего истцу Овчинниковой И.В. и сделал вывод о наличии дефектов объекта недвижимости принадлежащего истцу Овчинниковой И.В. и о недопустимом техническом состоянии. Причиной появления специалист указал проведение строительно - монтажных работ по реконструкции кровли над смежной с исследуемой частью дома, при этом техническое состояние постройки не соответствует нормативным требованиям и несет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц. В ходе осмотра части жилого помещения истца Овчинниковой И.В., а именно: установлено наличие деформации стен, прогибы элементов перекрытий (потолок, пол), разрушения отделки ГКЛ, повреждения деревянных элементов строения влагой осадков (л.д. 27- 63).

Стороной ответчика в обоснование доводов возражений представлено заключение № 52.208 от октября 2021 года, согласно которому специалистами ООО «ТСП» проведено исследование конструкции части крыши над частью дома № ... в городе Нижний Тагил и сделан вывод о том, что устройство крыши заказчика никоим образом не влияет на строительные конструкции соседней крыши. Поскольку крыша заказчика отнесена от линии разграничения собственностей во внутрь собственности заказчика, устройство данной крыши никаким образом не может повлиять на строительные конструкции соседней кровли ниже наслонных стропил (то есть тех наклонных элементов, которые опираются на стены и сходятся в коньке для образования уклона кровли и служащей опорой для обрешетки кровли) такие как: чердачное перекрытие, стены, перегородки, полы и фундаменты (л.д. 94-106).

Суду дополнительно представлены фотоизображения состояния кровли дома до момента реконструкции и после проведенной реконструкции, состоянии балки на крыше дома, состояния потолка во внутренней части жилого помещения принадлежащего Вяткиной С.Г., а также состояния земельного участка возле половины дома, принадлежащей истцу Овчинниковой И.В. (л.д. 107- 130).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель Никешин РС., который оказывал помощь ответчику Вяткиной С.Г. в приобретении дома. Свидетель пояснил, что состояние дома требовало ремонта, крыша была в плохом состоянии, на чердаке стояли ведра, так как вода протекала сквозь дыры. Вторая половина была новее, крыша была покрыта железом, но внутри комнаты ремонта не было.

Допрошенный свидетель Вяткин А.Г. суду показал, что находится в разводе с Вяткиной С.Г. но поддерживает с ней отношения. Дом приобретали вместе, себестоимость дома устраивала, поэтому согласились его купить. Состояние дома - крыша текла, так как как имелась ржавчина и дыры на все площади над 1/2 частью дома. Друга сторона крыши была заменена, поэтому состояние было нормальное. В доме у них комната и кухня, между соседними комнатами стена из дранки. Состояние потолка: проваливался, с крыши капало и попадало на потолок. Балка на потолке сгнила и давила на потолок с одной стороны стены на другую, она требует замены. Кровлю начали делать над своей половиной в 2019 году. Решили провести ремонт дома, так как рядом строиться нельзя. Проведенные работы: старую кровлю сорвал (листы железа были соединены замком). Со стороны Овчинниковой железо на крыше лежало хорошо и не было дыр. На их стороне лежал рубероид на старом железе. Затем была убрана деревянная конструкция крыши. Единую балку отпилил посередине, поставил упор посередине дома и набил доски, затем соединил обрешетку. Крыша была поднята на 1,5 метра. Со стороны Овчинниковой было поставлено подпорное устройство Фронтон крыши зашил. В настоящее время работы не завершены поскольку Овчинникова И.В. не дает двигаться по своей половине дома. Также свидетель указал, что Овчинникова со своей стороны с общей стены убрала дранку, сделала гипсокартон, снесла печь, также у неё поднята завалинка, в связи с чем, под дом попадает вода.

В связи с необходимостью выяснения технического состояния дома, принадлежащего сторонам, судом была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.        Каково по внешним признакам техническое состояние строительных конструкций элементов жилых помещений, расположенных в доме ... и соответствует ли оно требованиям национальных стандартов действующих в отношении объекта капитального строения?

2.        Имеются или нет дефекты, повреждения несущих и ограждающих конструкций жилых помещений, расположенных в доме по ул. ... в городе Нижний Тагил и каковы причины их возникновения: нарушение правил эксплуатации жилого дома, естественный износ в силу длительного срока эксплуатации без должного ремонта, проведение строительно – монтажных работ по реконструкции кровли над 1/2 части смежного помещения в исследуемом доме, иные внешние воздействия и факторы? Влияет ли состояние несущей балки на потолке жилого помещения со стороны собственника Вяткиной С.Г. на возникновение трещин и возникновение волн на потолке и стенах второй половины дома занимаемой Овчинниковой И.В.?

3.        Соответствуют ли проведенные Вяткиной С.Г. работы по реконструкции кровли над 1/2 частью смежного помещения требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»? Возможно ли в результате проведенной реконструкции кровли над 1/2 частью жилого дома со стороны ответчика Вяткиной С.Г. негативное внешнее воздействие климатических изменений в виде протечек и как следствие деформации, разрушений в отношении несущих конструкций жилого дома по ул. (место расположения обезличено) фундамента, а также внутренней отделки помещений жилого дома?

4.        Создает ли опасность жизни и здоровью и в чем конкретно выражается опасность для людей, проживающих в помещениях жилого дома (место расположения обезличено) в связи с реконструкцией 1/2 части кровли со стороны ответчика Вяткиной С.Г.?

5.        Каков перечень и объемы ремонтно – строительных работ, необходимых и достаточных для устранения дефектов и повреждений являющихся следствием проведенных строительно – монтажных работ по реконструкции кровли над 1/2 частью смежного помещения, их стоимость с средне – рыночном значении цен сложившихся на строительном рынке в городе Нижний Тагил Свердловской области?

Проведение экспертизы поручено эксперту Свирину Игорю Николаевичу, находящемуся по адресу: г. ...

По результатам проведенного исследования экспертом даны следующие ответы на вопросы:

1. Техническое состояние строительных конструкций элементов жилых помещений 1, 2, 3, 4, 5, расположенных в доме № (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил по внешним признакам характеризуется наличием значительных дефектов строительных конструкций и имеет категорию «недопустимое техническое состояние». Выявлены дефекты: в помещениях Овчинниковой И.В. (3,4,5) - наличие значительных дефектов, деформаций, отделки стен, прогибы перекрытий (полы и потолки), разрушения стен ГКЛ, повреждения деревянных элементов строения от воздействия влаги при проникновении осадков через наружное кровельное покрытие, в жилы помещениях 1 и 2 относящихся к владению Вяткиной С.Г. установлено наличие значительных дефектов, деформаций стен, разрушение целостности стен, значительные прогибы перекрытий, потеря несущей способности балки перекрытия потолка.

2. Установленные исследованием дефекты, повреждения несущих и ограждающих конструкций жилых помещений, расположенных в доме возникли по следующим причинам: основная причина - естественный износ в силу длительного срока эксплуатации без должного ремонта (ненадлежащее состояние кровли над всем строением, отсутствие организованного отвода воды от цоколя (фундаментов)дома по всему периметру строений, вследствие чего происходит разрушение и осадка фундаментов, размывание основания фундаментов и их разрушение и потеря несущей способности, неравномерная осадка стен и сруба, деформация внутренних перегородок, перекрытий (пол, потолок), а также разрушение элементов конструкции крыши, нарушение целостности (герметичности) кровельного покрытия. Об этом свидетельствует неисправное состояние несущей балки в результате потери несущей способности на потолке жилого помещения со стороны собственника Вяткиной С.Г. В результате нагрузка от веса перекрытия повлияла на состояние межкомнатной (несущей) перегородки разделяющей общее пространство дома между помещениями - произошло образование трещин и деформаций в виде «волн» на потолке и стенах второй половины дома, занимаемой Овчинниковой И.В.

Второстепенной причиной, усугубившей техническое состояние явилось проведение строительно - монтажных работ по реконструкции кровли над 1/2 частью смежного помещения в исследуемом доме.

Работы проведенные Вяткиной С.Г. по реконструкции 1/2 части кровли не обеспечивают механическую безопасность, надежность строительного объекта и условия нормальной эксплуатации, что не отвечает требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В результате проведенной реконструкции кровли над 1/2 частью жилого дома со стороны Вяткиной С.Г. произошло образование двух разных конструктивных систем кровли крыши, не выполнено надежное соединение двух разных систем крыши с устройством кровельного покрытия в единое целое, тем самым не достигнут качественный показатель надежности конструкции. В результате чего через не герметичное примыкание двух кровель происходило проникновение в помещение осадков, что в свою очередь усугубило техническое состояние, приведшее к ускорению образований, деформаций несущих элементов в исследуемых помещениях жилого дома № (место расположения обезличено).

Экспертом также установлено, что проживание в помещениях жилого дома несет угрозу жизни и здоровью граждан, так как состояние несущих и ограждающих конструкций, фундаментов и кровли, расположенных под и над жилыми помещениями не соответствуют требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых, на обязательной основе, не обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент зданий и сооружений» и имеет «недопустимое техническое состояние».

Согласно отдельных комментариев эксперта Свирина И.Н. для устранения дефектов и повреждений элементов строительных конструкций допущенных вследствие проведенных работ по переустройству части кровли необходимо произвести следующие ремонт - восстановительные работы:

демонтаж металлических листов и обрешетки по ширине здания на расстоянии 3-х метров от примыкания к соседней кровле;

демонтаж поврежденной части полового покрытия (доска) в помещении № 3 и 4;

демонтаж поврежденной части гипсокартонных конструкций в помещениях № 3, 4 и 5;

по гипсокартонной отделке стен: мелкоштучный, ручной ремонт швов в том числе – нанесение защитного слоя, штукатурка, шпатлевка в помещениях № 3, 4 и 5;

изготовление элементов стропил из досок и брусьев, установка стропил с креплением над помещениями 3, 4 и 5;

монтаж металлических листов по ширине здания на расстоянии 3-х метров от примыкания к соседней кровле;

устройство деревянных элементов кровли, усиления несущих элементов стен помещений 3, 4, 5;

Вместе с тем, экспертом отмечено, что для приведения всего строения в работоспособное состояние выполнение указанных работ недостаточно, поскольку необходим ремонт здания, то есть комплекс строительных работ и организационно - технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико - экономических показателей здания. Проведение комплекса строительных работ возможно только на основании разработанного специализированной организацией в строгом соответствии с требованиями нормативной технологической документации, принятой в строительстве.

Стороной ответчика представлено заключение № 22-22 от 2022 года ООО «НТ ГОСТ» согласно которому специалистом Шляпниковым А.В. указано на то обстоятельство, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома № ... следующее: фундаменты - ограниченно работоспособное, наружные несущие стены - аварийное, перекрытие - аварийное, кровли ..., в связи с чем, проведение работ согласно истцу Овчинниковой И.В. нецелесообразно без проведения комплекса восстановительных работ по основным несущим конструкциям жилого дома (фундаменту, несущим наружным и внутренним стенам, перекрытию).

С учетом совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что проведенные ответчиком Вяткиной С.Г. работы по реконструкции крыши над 1/2 частью домовладения № (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил не обеспечивают механическую безопасность и надежность строительного объекта и отклоняются от условий нормальной эксплуатации всего объекта недвижимости, что необходимо в силу требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Как следует из выводов эксперта, с учетом терминологии, принятой в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», ГОСТ Р 53778 -2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» здание дома имеет «недопустимое техническое состояние», то есть техническое состояние конструкции или здания или сооружения в целом, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиления конструкций).

Исходя из выводов эксперта, исследованных в судебном заседании обстоятельств дела видно, что наряду с естественным износом дома, действия ответчика Вяткиной С.Г. произвели ухудшение технического состояния дома, при этом стороны находясь в конфликтных отношениях по отношению друг к другу не занимаются приведением всего состояния дома в работоспособное состояние, то есть проведение комплекса строительных работ по устранению физического и морального износа строения. Вместе с тем, экспертом Свириным И.Н. указано на необходимость проведения работ в результате которых возможно устранить допущенные при проведении реконструкции части кровельного покрытия, то есть страховочные работы, которые позволят в дальнейшем более безопасно осуществлять эксплуатацию всего домовладения с учетом его технического состояния, при этом данные работы затронут частично работы внутри помещения истца Овчинниковой И.В. - 3, 4 и 5, так и чердачное пространство, кровельное покрытие. Требования истца об организации площадки для проведения ремонтных работ, а также вывоз и утилизация строительного мусора на полигоне, являются необходимыми при производстве строительных работ.

Доводы ответчика на нецелесообразность проведения работ по иску истца судом не могут быть положены в основу при принятии решения и отказе в иске, поскольку они носят рекомендательный характер для проведения ремонтно - восстановительных работ и приведение строения в работоспособное состояние, выводы сделаны без учета осмотра части дома, которая находится в эксплуатации истца Овчинниковой И.В., при этом как следует из описательной части заключения фундамент дома не вскрывался, его состояние оценивалось только по косвенным признакам - состояние вышерасположенных несущих конструкций, в связи с чем, не могут рассматриваться как окончательный объем работ необходимый для восстановления работоспособности дома.

Принимая во внимание совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Овчинниковой И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает целесообразным с учетом объема необходимого для проведения ремонтно - восстановительных работ возложить на ответчика Вяткину С.Г. обязанность произвести ремонтные работы в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Истцом в дополнение к предъявленным исковым требованиям заявлено о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10000 руб. за каждый день просрочки.

В силу положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спора и обязательств, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в сумме 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента начала его неисполнения, то есть по истечении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца Вяткиной С.Г. к ответчику Овчинниковой И.В. о возложении обязанности произвести за свой счет демонтаж газового оборудования в жилом доме № (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил, на АО «ГАЗЭКС» возложить обязанность приостановить подачу газа, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Основными доводами истца Вяткиной С.Г. о необходимости демонтажа газового оборудования являются: отсутствие согласования с ней установки газового оборудования, строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии и опасно обрушением, в связи с чем, требуется ремонт дома.

В судебном заседании установлено, что при проведении подключения жилого дома по ул. (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил АО «ГАЗЭКС» руководствовалось «Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строения к сетям инженерно - технического обеспечения», «Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83, «Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года № 317).

В подтверждение соблюдения требований по газоснабжению жилого дома суду представлены технические условия подключения (присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 21.07.2012 года (л.д. 29-30 в деле № 2-779/2022), план по установлению газового оборудования (л.д. 31, 32 дело № 2-779/2022), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и строительный паспорт надземного газопровода, акт приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию и строительный паспорт на внутридомовое газораспределительное оборудование (л.д. 33, 35-36, 37-38, 39-40 дело № 2- 779/2022). Таким образом, в ноябре 2012 года закончено строительство объекта газораспределительной системы внутри дома по ул. (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил, подписаны акты приемки, 07.12.2012 года осуществлен пуск газа.

13.11.2012 года с Овчинниковой И.В. заключён договор поставки газа для приготовления пищи, нагрева горячей воды, отопления жилых помещений (л.д. 44-46 дело № 2- 779/2022).

10.06.2014 года между ОАО «Уральские газовые сети» (правопреемником которого стал АО «ГАЗЭКС» и Овчинниковой И.В. был подписан договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения, в рамках которого исполнитель имеет право на приостановление газового оборудования без предварительного уведомления заказчика в случае поступления информации об угрозе возникновения аварии, утечек газа и несчастном случае (в том числе отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, отсутствия притока воздуха в количестве необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования, неисправности или вмешательства в работу предусмотренных изготовителем конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности, использования внутридомового газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа, пользования неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым газовым оборудованием, несанкционированного подключения внутридомового газового оборудования и газораспределительной сети, нарушения герметичности дымоотвода газоиспользующего оборудования. Заказчик обязан не допускать эксплуатации неисправного газового оборудования, проводить проверку и обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов, в случае реконструкции и ремонта жилого дома вызвать представителя исполнителя для отключения от ВДГО. (л.д. 51- 54 дело № 2- 779/2022). Из Приложения № 3 к вышеуказанному договору видно, что потребитель газа наряду с установленными обязанностями по договору также обязан обеспечивать соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, в которых установлено внутридомовое газовое оборудование. Суду дополнительно представлены акты - приемки выполненных работ по оказанию услуг облуживания и ремонта ВДГО/ВКГО за 2016, 2017, 2019 и 2022 годы (л.д. 57-60 дело № 2-779/2022).

В рамках обращения Вяткиной С.Г. о приостановлении подачи газа в дом по ул. (место расположения обезличено) городе Нижний Тагил в связи с возможностью утечки газа, был направлен ответ о том, что аварийная ситуация, утечка газа или неисправность газовых приборов не установлены, при проведении ревизии 10.01.2022 года газовое оборудование находилось в исправном состоянии, к дальнейшей эксплуатации пригодно, фактов нарушений правил эксплуатации газоиспользующего оборудования не установлено, в связи с чем, основания для приостановления подачи газа отсутствуют (л.д. 62 дело № 2- 779/2022).

С учетом представленных стороной ответчиков письменных доказательств, судом установлено, что на момент установки газового оборудования требования нормативных документов по монтажу газового оборудования были соблюдены.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") порядок заключения договора на поставку газа в момент обращения Овчинниковой И.В. с заявлением о подключении газоснабжения дома в июле 2012 года был следующим:

Пункт 7. Для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты.

Пункт 8. Оферта должна содержать помимо сведений о заявителе, необходимых для заключения договора, следующие сведения:

а) тип помещения, газоснабжение которого необходимо обеспечить (многоквартирный дом, жилой дом, надворные постройки индивидуального домовладения);

б) виды потребления газа (приготовление пищи, отопление, в том числе нежилых помещений, подогрев воды, приготовление кормов для животных);

в) количество лиц, проживающих в помещении, газоснабжение которого необходимо обеспечить;

г) размер (объем, площадь) жилых и нежилых отапливаемых помещений;

д) вид и количество сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве (при наличии);

е) состав газоиспользующего оборудования (при наличии);

ж) тип установленного прибора учета газа, место его присоединения к входящему в состав внутридомового газового оборудования газопроводу, дата опломбирования прибора учета газа заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета газа (далее - поверка), а также установленный срок проведения очередной поверки (при наличии такого прибора);

з) меры социальной поддержки по оплате газа, предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданам, проживающим в помещении, газоснабжение которого необходимо обеспечить (в случае предоставления таких мер);

и) реквизиты акта об определении границ раздела собственности.

Пункт 9. К оферте прилагаются следующие документы:

а) копия основного документа, удостоверяющего личность, - для заявителя-гражданина, копии учредительных документов, заверенные государственным органом, осуществляющим ведение Единого государственного реестра юридических лиц, или нотариусом, - для заявителя - юридического лица;

б) документ, подтверждающий правомочие представителя юридического лица выступать от имени этого юридического лица;

в) документы, подтверждающие право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или иные основания пользования этими помещениями;

г) документы, подтверждающие размеры общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, площади нежилых отапливаемых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, - для многоквартирных домов;

д) документы, подтверждающие размеры общей площади жилых и отапливаемых вспомогательных помещений жилого дома, а также размер (объем) отапливаемых помещений надворных построек, - для индивидуальных домовладений;

е) документы, подтверждающие количество лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домов;

ж) документы, подтверждающие вид и количество сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве, или их отсутствие, - для индивидуального домовладения;

з) документы, подтверждающие состав и тип газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, и соответствие этого оборудования установленным для него техническим требованиям;

и) документы, подтверждающие тип установленного прибора (узла) учета газа, место его присоединения к газопроводу, дату опломбирования прибора учета газа заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей его последнюю поверку, а также установленный срок проведения очередной поверки (при наличии такого прибора);

к) копия договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении;

л) документы, подтверждающие предоставление гражданам, проживающим в помещении, газоснабжение которого необходимо обеспечить, мер социальной поддержки по оплате газа (в случае предоставления таких мер);

м) копия акта об определении границы раздела собственности.

Исходя из представленных АО «ГАЗЭКС» технических условий подключения (присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети и действующих Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд не требовалось согласие всех собственников дома на присоединение к газораспределительной сети. При этом следует отметить, что по состоянию на 2012 год между собственниками фактически сложился определенный порядок пользования домом с учетом заключённых договоров купли-продажи дома, при этом Овчинниковой И.В. были предоставлены все документы связанные с владением частью дома в отношении которой производилось присоединение к газораспределительной сети. Из представленного плана расположения газового оборудования видно, что оно не затрагивает помещений принадлежащих истцу и расположено в противоположной части жилого дома относительно помещений истца.

Помимо указанных обстоятельств, стороной истца Вяткиной С.Г. не представлено доказательств того, что Овчинниковой И.В. при сносе печи, которая была источником отопления до момента приобретения доли в праве собственности на жилой дом, повлияло на устойчивость строительных конструкций дома и указанное сооружение входило в состав общего имущества жилого дома, либо подключение дома к газоснабжению нарушило либо поставило под угрозу разрушения иного общего имущества дома принадлежащего истцу.

Также доводом истца по иску является аварийное техническое состояние дома. В подтверждение доводов истец ссылается на заключение ООО Фирма «ТСП», а также истцом представлено заключение № 22-22 от 2022 года ООО «НТ ГОСТ» согласно которому специалистом Шляпниковым А.В. указано на то обстоятельство, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома (место расположения обезличено) следующее: фундаменты - ограниченно работоспособное, наружные несущие стены - аварийное, перекрытие - аварийное, кровли Литер А - работоспособное, кровли Литер А 1 - аварийное.

В силу положений п. 5.5.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при:

аварийном состоянии здания или квартиры (осадка фундамента, повреждение несущих конструкций);

наличии разрушений штукатурки потолков и стен или сквозных отверстий в перекрытиях и стенах;

отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах: требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения; при наличии запаха газа.

Как указано ранее с учетом проведенной по делу судебной строительной экспертизы состояние жилого дома № (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил является недопустимым, то есть техническое состояние конструкции или здания или сооружения в целом, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиления конструкций). В судебном заседании был представлен комментарий к заключению экспертом Свириным И.Н. из которого следует, что в помещении № 5 относящегося к владению собственника Овчинниковой И.В. находится узел ввода системы газоснабжения с подключенным оборудованием, котла и газовой плиты. При исследовании помещения № 5 установлено наличие деформации внутренних перегородок, перекрытий (пол, потолок), состояние ограждающих и несущих конструкций наружных стен в месте устройства ввода газопровода находится в работоспособном состоянии обеспечивающую условия нормальной эксплуатации.

Таким образом, с учетом имеющих доказательств по делу, техническое состояние дома не является аварийным, вместе с тем, при отсутствии факта проведения комплексных ремонтно - восстановительных работ требуется проведение страховочных мероприятий и усиления конструкции подвергшейся реконструкции крыши дома. Доказательств того, что помещение ответчика Овчинниковой И.В. в котором произведена установка газового оборудования имеются разрушения штукатурки потолков и стен или имеются сквозные отверстия в перекрытиях и стенах, истцом не представлено. Иных нарушений, связанных с работой газового оборудования в помещении ответчика Овчинниковой не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца Вяткиной С.Г. о возложении обязанности на ответчика Овчинникову И.В. произвести за свой счет демонтаж газового оборудования и газовой плиты в своем помещении не усматривается.

Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств связанных с техническим состоянием дома, а также с учетом условий договоров на поставку газа, договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения заключенных с Овчинниковой И.В. исходя из Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально - бытовых нужд, истец не лишена возможности предъявления требований к собственнику Овчинниковой И.В. и АО «ГАЗЭКС» соответствующих требований связанных с отключением ВДГО от газоснабжения при проведении реконструкции дома, ремонта жилого помещения которые могут повлиять на безопасную поставку газа в помещение эксплуатируемое ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ № 3 ░ 4;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 3, 4 ░ 5;

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 3, 4 ░ 5;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 3, 4 ░ 5;

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 3, 4, 5;

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2-022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-601/2021, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 26 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.